28 C 156/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 761 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 761 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 6% ročně z částky 9 985 Kč od 26. 4. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám žalobkyně částku ve výši 1 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 4. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 761 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb, jejíž součástí byl knihovní řád, který se obě strany zavázaly dodržovat. Na základě uvedeného si žalovaný vypůjčil 6 knih, které však řádně nevrátil. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení trvajícím déle než jeden rok, vzniklo žalobkyni na základě knihovního řádu právo na úhradu ceny vypůjčených knih, náklad na knihovnické zpracování, zpozdné ve výši 5 Kč za vypůjčenou knihu, s jejímž vrácením je žalovaný v prodlení, náklady na upomínání ve výši 100 Kč a paušální náhradu za podání žaloby. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný dne 10.12.2009 uzavřel se žalobkyní smlouvu o poskytování služeb, jejíž součástí je i knihovní řád (zjištěno z přihlášky čtenáře staršího 15 let). Žalovaný uzavřenou smlouvu porušil, když řádně nevrátil vypůjčené knihovní jednotky. Žalobkyně zaslala žalovanému kompletní vyčíslení dlužných pohledávek, ve kterém uvedla popis pohledávky a celkovou dlužnou částku ve výši 9 985 Kč ke dni 26. 4. 2021 (zjištěno z vyčíslení pohledávky). Žalobkyně provedla ocenění 6 publikací, které si u ní žalovaný vypůjčil, v souladu s knihovním řádem. Tyto publikace byly oceněny částkou ve výši 2 220 Kč (zjištěno z odhadu knihovníka). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu vzniklého z důvodu nevrácení vypůjčených knih a upozornila žalovaného na vymáhání dluhu soudní cestou (zjištěno z předžalobních výzev).

4. Z knihovního řádu žalobkyně soud zjistil, že dle čl. 63 trvá-li prodlení čtenáře s vrácením vypůjčené knihovní jednotky déle než rok a žalobkyně do té doby čtenáře nezažaluje o vrácení knihovní jednotky, ukončuje se smlouva o výpůjčce této knihovní jednotky a povinnost knihovní jednotku vrátit nahrazuje povinnost uhradit její cenu, která je stanovena v příloze knihovního řádu nebo skutečná škoda. Dle čl. 61 je čtenář v případě prodlení s vrácením výpůjček povinen zaplatit smluvní pokutu, která je stanovena v příloze knihovního řádu a činí 5 Kč za každou knihovní jednotku a provozní den. Dle čl. 60 je žalobkyně oprávněna upomenout čtenáře v případě prodlení se splněním dluhu a požadovat náhradu za upomenutí a smluvní pokutu za žalobu dle čl. X přílohy knihovního řádu, a to 15 Kč za obyčejnou upomínku, 50 Kč za doporučenou upomínku a 600 Kč za podání žaloby.

5. Dle ust. § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

6. Dle § 1746 o. z. se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

7. Dle ust. § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

8. V daném případě lze shrnout, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování služeb ve smyslu ust. § 1746 o. z., na základě které žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o výpůjčce knih ve smyslu ust. § 2193 o. z., a žalovaný se zavázal vypůjčené knihy ve sjednaném termínu vrátit. Žalovaný vypůjčené publikace řádně a včas nevrátil, čímž se dostal do prodlení a žalobkyni tak v souladu s knihovním řádem vzniklo právo na náhradu ceny knih, smluvní pokutu z prodlení s vrácením knih (zpozdné), náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s upomínáním žalovaného a smluvní pokutu z dlužné částky dle [ustanovení pr. předpisu]. Žalovaný žalobkyni ke dni podání žaloby ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku a tvrzení žalobkyně nijak nesporoval. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl.

9. Žalobkyni byly též přiznány úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši 6%, jak požadovala žalobkyně, tedy nižší než je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne sepsání žaloby do zaplacení.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, tj. písemné podání ve věci samé a výzva k plnění.