28 C 16/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 15 634 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 634 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 88,67 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 15 634 Kč od 29. 10. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku ve výši 2 615 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29. 10. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 15 634 Kč s odůvodněním, že dne 7. 1. 2025 uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu, předmětem byl bezúčelový spotřebitelský úvěr. Před uzavřením smlouvy byla žalobkyní prověřena úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI, SOLUS a dále v Centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku. Byla posouzena i příjmová a výdajová stránka a další podstatné ukazatele jako věk, rodinný stav, splátky u jiné společnosti apod. Na základě smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč, a to převodem na účet žalované uvedený ve smlouvě č. , č. účtu, . Dlužnou částku se žalovaná zavázala vrátit včetně poplatku za poskytnutí ve výši 330 Kč. Úvěr byl sjednána na 24 měsíců, splátky dle splátkového kalendáře. Sjednány byly i další volitelné služby, a to poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč. Žalovaná si dvakrát prodloužila splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem, za který jí byl účtován poplatek ve výši 2x 990 Kč. Dohromady žalovaná uhradila 1 855 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, byla informován o výši dluhu a vyzván prostřednictvím SMS a e-mailu k jeho úhradě. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 9 164 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti „korunovým odkladem“ v celkové výši 1 980 Kč, úroků v celkové výši 1 960 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 88,67 Kč od 11. 10. 2025 do 28. 10. 2025 a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % z částky 15 634 Kč od 29. 10. 2025 do zaplacení. Žalovaná částka nebyla uhrazena ani přes zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná nereagovala na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne 7. 1. 2025 prostřednictvím podpisového SMS kódu úvěrovou smlouvu, ID žádosti , Anonymizováno, . Výše úvěru byla sjednána na 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 330 Kč, RPSN ve výši 49,2 %. Ve smlouvě se dále uvádí, že celková částka splatná spotřebitelem činí 13 760 Kč. Úvěr je splatný v 24 splátkách. Sjednány byly i další volitelné služby, a to poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč jednorázově, poplatek za prodloužení doby splatnosti o 30 dnů korunový odklad: 990 Kč. V případě opomenutí se splátkou byla žalovaná povinna hradit účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč, a smluvní pokutu ve výši 500 Kč (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 7. 1. 2025, sazebníku a formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru). Před uzavřením smlouvy zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalované, kdy žalovaná uvedla, že má dvě děti, je zaměstnanec s výší příjmu 25 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti je 29 000 Kč a splátky vůči jiným společnostem jsou 10 000 Kč. Žalovaná byla ověřen v registru ISIR, NRKI, SOLUS, CRIBIS (zjištěno z potvrzení o provedení ověření bonity klienta, karty klienta). Platba ve výši 10 000 Kč byla na účet žalované č. , č. účtu, zaslána dne 7. 1. 2025 pod v. s. 1761424391 (zjištěno z opisu výpisu proplacení smlouvy). Žalovaná požádala o prodloužení splatnosti úvěru, přesto jej nesplatila řádně a včas. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Ke dni 29. 8. 2025 došlo k zesplatnění úvěru (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad, výzva ze dne 14. 7. 2025, výzvy ze dne 29. 8. 2025). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy (zjištěno z výzvy před podáním žaloby ze dne 26. 9. 2025 včetně podacího archu).

5. Z výše uvedených skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně poskytla žalované úvěr na částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem ve výši 330 Kč. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením této částky, požaduje žalobkyně rovněž smluvní pokutu sjednanou ve smlouvě pro případ prodlení a dále poplatky dle smlouvy. Žalovaná žalobkyni uhradila celkem 1 855 Kč, zbývá uhradit částka ve výši 15 634 Kč představující neuhrazenou jistinu ve výši 9 164 Kč, poplatky za prodloužení splatnosti ve výši 980 Kč, úroky ve výši 1 960 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 1 030 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč.

6. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

7. Podle § 1820 a násl. o. z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (§ 562 odst. 1 o. z.), pod pojem elektronické prostředky lze zahrnout zejména internet nebo mobilní telefon.

8. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

9. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

11. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

12. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

13. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.

14. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Žalovaná je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., předmětná smlouva se proto řídí také právní úpravou obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla řádné a dostačující posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalované byl poskytnut převodem na její bankovní účet úvěr ve výši 10 000 Kč. Protože žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, když poskytnutý úvěr včetně poplatku za poskytnutí a volitelných doplňkových služeb řádně a včas nesplatila, žalobkyně využila svého práva a úvěr ke dni 29. 8. 2025 zesplatnila. Žalovaná celkem dluží žalobkyni částku 15 634 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši 9 164 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti „korunovým odkladem“ v celkové výši 1 980 Kč, úroků v celkové výši 1 960 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 1 500 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila vyčerpaný úvěr řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je tak povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. Jelikož žalovaná dlužnou částku ani po upomínkách neuhradila, soud jí tuto povinnost uložil. (výrok I.)

15. O příslušenství soud přitom rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal úrok ve výši požadované v žalobě.

16. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkonů právní služby po 400 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a) uvedené vyhlášky).

18. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 615 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). (výrok II.)

19. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobcem se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.