28 C 163/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 336 257,99 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 336 257,99 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 16 433,46 Kč, v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč, splatných vždy k poslednímu dni daného měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, až do zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku ve výši 13 451 Kč, ve lhůtě do 31. 12. 2025.III. , Jméno advokátky, , advokátce, která byla usnesením č. j. 28 C 163/2024–37 ze dne 1. 10. 2024 ustanovena zástupcem žalované, se přiznává odměna za zastupování žalované ve výši 65 640 Kč, která jí bude vyplacena po právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím účtárny Obvodního soudu pro Prahu 5.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2.4. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 336 257,99 Kč s odůvodněním, že dne 13. 4. 2022 uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu č. 1204017829. Před uzavřením smlouvy byla žalobkyní prověřena úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 351 000 Kč, žalovaná se poskytnutý úvěr zavázala splácet řádně a včas v celkem 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 281 Kč. V jednotlivých splátkách byla zahrnuta příslušná část úvěru, případné pojištění, poplatky a úroky. Úvěr byl v souladu s úvěrovou smlouvou úročen, od data poskytnutí úvěru, tedy od 29. 4. 2022, roční úrokovou sazbou 17,80 %. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 95 015 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 21. 3. 2024 zesplatnila. Žalovaná po zesplatnění úvěru neuhradila na svůj dluh ničeho. Žalovaná částka ve výši 335 027,99 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 335 027,99 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 730 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 500 Kč. Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 16 433,46 Kč ve výši 17,80 % ročně od 22. 3. 2024 do 26. 3. 2024 z částky 335 027,99 Kč. Žalovaná částka nebyla žalovanou ani částečně uhrazena ani přes zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že učinila nesporným, že jí byla žalobkyní poskytnuta částka 351 000 Kč a také to, že žalobkyni splatila částku 95 015 Kč. Žalovaná má však za to, že uzavřená úvěrová smlouva je neplatná. Žalovaná ve vztahu k žalobkyni vystupuje jako spotřebitel, žalobkyně tak byla povinna před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru důkladně posoudit úvěruschopnost žalované, což žalobkyně neučinila, důsledkem čehož je úvěrová smlouva ze dne 13. 4. 2022 absolutně neplatná. Žalobkyní uvedené posouzení schopnosti žalované úvěr splácet nebylo dostatečné. Žalobkyně zcela rezignovala na zkoumání výdajové stránky žalované. Žalovaná žalobkyni sdělila všechny informace, o které byla požádána a očekávala, že žalobkyně s odbornou péčí posoudí, zda je poskytnutí úvěru žalované možné. Žalobkyně tak má, vzhledem k neplatnosti smlouvy o úvěru, nárok pouze na nesplacenou jistinu, kterou je žalovaná jako spotřebitel povinna vrátit v době přiměřené jejím možnostem. Žalovaná nyní není schopná žalobkyni splácet ničeho, jelikož pobírá invalidní důchod ve výši 13 905 Kč a příspěvky v hmotné nouzi, za bydlení na ubytovně hradí částku 13 500 Kč, má však ještě další závazky, které je nucena aktuálně splácet.

3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru se žalovanou zkoumala bonitu (úvěruschopnost) žalované. Při posuzování bonity žalované postupovala podle vlastní metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta, přičemž vycházela jak z informací poskytnutých samotnou žalovanou, tak informací zjištěných vlastním šetřením z registrů, NRKI, Centrální evidence exekucí, Insolvenčního rejstříku. Ani jeden z registrů nepřinesl o žalované negativní záznam. Hodnotící proces dále zahrnuje výpočet hodnoty nejvyššího limitu splátky, MLS, pro danou úvěrovou smlouvu. Ten je určován jak na žadatele, tak na jeho domácnost; do výpočtu MLS klienta se započítávají částky životních minim klienta a jím vyživovaných dětí spolu se splátkovou zátěží klienta již včetně splátky schváleného úvěru. Žalovaná žalobkyni doložila příjem ve výši 11 339 Kč. Žalovaná dále žalobkyni poskytla výpis z jejího bankovního účtu, ze kterého bylo zjištěno, že zůstatek žalované na tomto účtu činí 117 098,66 Kč a že žalovaná splácí úvěry, příjmy si na účet vkládá v hotovosti (prokázáno metodikou posuzování úvěruschopnosti klienta, kartou klienta, výměrem invalidního důchodu)

5. Žalovaná v žádosti o smlouvu o hotovostním úvěru uvedla, že je svobodná, má čistý měsíční příjem 11 600 Kč, hlavním zdrojem příjmu je důchod a jako příjem ostatních členů domácnosti uvedla částku 13 000 Kč. Ohledně této částky v průběhu řízení doplnila, že se jednalo o příspěvek na bydlení. Žalovaná svým podpisem na smlouvě čestně prohlásila, že všechny údaje týkající se zdroje a výše příjmu a celkové finanční situace jsou pravdivé. Úvěr byl sjednán za účelem konsolidace závazků žalované, přičemž převážná část nebyla žalované vyplacena k jejím rukám, ale byla určena k úhradě stávajících závazků (prokázáno návrhem na uzavření úvěrové smlouvy, smlouvou o úvěru).

6. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 13. 4. 2022 smlouvu o úvěru č. 1204017829. Výše úvěru byla sjednána na částku 351 000 Kč, roční úroková sazba ve výši 17,80 %. Žalovaná se tento úvěr zavázala uhradit formou 120-ti měsíčních splátek ve výši po 6 281 Kč. Smluvní strany si sjednaly pro případ opoždění žalované se splácením možnost účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním a smluvní pokutu ve výši 500 Kč a dále možnost žalobkyně účtovat náklady spojené s upomínáním. (prokázáno smlouvou o úvěru, úvěrovými podmínkami)

7. Žalovaná v monitorovaném rozhovoru s pracovníky žalobkyně apelovala na to, aby její žádost o úvěr za žádných okolností nerušili, v době uskutečnění hovorů měla již k dispozici návrh úvěrové smlouvy. (prokázáno monitorovanými hovory ze dne 26. 4. 2022)

8. Soud vycházel z nesporného, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve sjednané výši, přičemž pouze zcela minimální část úvěru ve výši 30 306 Kč byla fakticky čerpána žalovanou, převážně byl úvěr určen k úhradě již existujících závazků a sloužil ke konsolidaci dluhů. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu uhradila na svůj závazek celkem částku ve výši 95 015 Kč. (prokázáno dále opisem výpisu proplacení smlouvy č. 1204017829, výpisem čerpání splátek a úhrad)

9. Protože žalovaná nehradila poskytnutý úvěr řádně a včas, došlo ke dni 21. 3. 2024 k zesplatnění celého úvěru (zjištěno z dopisu ze dne 21. 3. 2024 včetně podacího archu). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou (zjištěno z výzvy před podáním žaloby ze dne 25. 3. 2024 včetně podacího archu).

10. Žalované byl přiznán plný invalidní důchod od 1. 11. 1984 (prokázáno rozhodnutím o invalidním důchodu). Žalovaná od 1. 1. 2022 pobírala invalidní důchod třetího stupně ve výši 11 339 Kč, ten byl od 1. 1. 2025 zvýšen a nyní je ve výši 14 223 Kč (prokázáno oznámeními o přiznání výše důchodu). Žalované bylo dne 18. 6. 2024 oznámeno, že jí byla přiznána dávka mimořádné okamžité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje ve výši 9 660 Kč, dne 21. 5. 2025, že jí byla přiznána dávka doplatek na bydlení ve výši 13 277 Kč měsíčně od ledna 2025 a dne 17. 2. 2025, že jí byla přiznána dávka státní sociální podpory, příspěvek na bydlení v měsíční výši 9 667 Kč od 1. 1. 2025 do 31. 12. 2025 (zjištěno z oznámení o přiznání dávek). Žalovaná hradí pravidelné splátky ve výši 5x 200 Kč na předchozí závazky, od února 2025 dále částku 472 Kč, která představuje splátky ze závazku na úhradu kauce k bytu, který v současné době užívá (prokázáno výpisem z účtu žalované, doklady o platbách závazků, tvrzením žalované). Žalovaná si od 1. 1. 2025 pronajímá byt na adrese , adresa, s nájemným ve výši 13 000 Kč měsíčně, zálohami na služby ve výši 4 000 Kč měsíčně a jistotou ve výši 15 000 Kč (prokázáno podnájemní smlouvou ze dne 18. 11. 2024)

11. Veškeré takto provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

12. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 13. 4. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které čerpala finanční prostředky ve výši 351 000 Kč, které se žalobkyni zavázala splácet v celkem 120-ti měsíčních splátkách ve výši po 6 281 Kč. Poskytnutý úvěr byl úročen od data poskytnutí úvěru, roční úrokovou sazbou 17,80 %. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 21. 3. 2024.

13. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

14. Smlouvou o úvěru dle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

15. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

16. Podle § 2 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

18. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

19. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

20. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.

21. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Žalovaná je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., předmětná smlouva se proto řídí také právní úpravou obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

22. Žalobkyně žalované poskytla celkem částku ve výši 351 000 Kč, žalovaná celkem za poskytnutý úvěr uhradila částku 95 015 Kč. Protože žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, když poskytnutý úvěr přestala řádně a včas splácet, žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila.

23. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla řádné a dostačující posouzení úvěruschopnosti žalované, a to na základě žalobkyní tvrzených a doložených skutečností ohledně její majetkové situace, na základě lustrace v registrech a na základě výpočtu hodnoty nejvyššího limitu splátky pro žalovanou a její domácnost. Povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet sjednávaný úvěr byla zakotvena do právního řádu na základě směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, podle které věřitel před uzavřením smlouvy musí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.

24. Ve věci je třeba přihlédnout zejména k tomu, že žalovaná si poskytnutím tohoto úvěru zajistila sloučení svých dřívějších závazků, což mělo zjednodušit a zprůhlednit její majetkovou situaci a umožnit jí řádné a včasné splácení. Určená výše měsíční splátky pak dle soudu nepředstavovala mimořádné zatížení žalované, neboť do té doby sjednané měsíční splátky předchozích dluhů žalované, pokud by byly spláceny, fakticky představovaly vyšší finanční zátěž žalované. Kromě toho žalovaná v době poskytnutí úvěru disponovala zůstatkem na svém účtu, který by stačil pro řádné splácení sjednaného úvěru po dobu téměř dvou let. Žalovaná navíc mohla počítat se stabilním příjmem v podobě pravidelně valorizovaného invalidního důchodu a případně dalších sociálních dávek. Bez významu dle názoru soudu není ani skutečnost, že v době, kdy žalovaná byla již v prodlení s platbami tohoto již konsolidačního úvěru, uzavřela další smlouvy o úvěru a vznikly jí další závazky, a tento její přinejmenším neodpovědný přístup pokračuje i nyní, kdy se zavázala hradit další splátky v souvislosti s úhradou kauce na nové bydlení, to vše za nezměněné příjmové situace.

25. Žalovaná celkem dluží žalobkyni částku 336 257,99 Kč sestávající z jistiny ve výši 335 027,99 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 730 Kč a účtovaných smluvních pokut ve výši 500 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila poskytnutý úvěr řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je tak povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení ve výši 17,80 % ročně. Jelikož žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila, ani po upomínkách, soud žalobě vyhověl a žalované uložil dlužnou částku uhradit. (výrok I.)

26. O příslušenství soud přitom rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal úrok ve výši požadované v žalobě.

27. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když vycházel z toho, že žalobkyně s návrhem žalované plnit dlužnou částku ve splátkách souhlasila, každá ze stran však navrhovala splátky v jiné výši. Stanovení podmínky plnění dluhu ve splátkách se ztrátou výhody splátek přitom představuje dle soudu rovnováhu mezi zájmy obou stran, kdy žalobkyni umožňuje případné snazší vymáhání dluhu pro případ neplnění povinností žalovanou, a současně dává žalované motivaci k řádnému plnění sjednaných splátek bez rizika splatnosti celé dlužné částky. Lhůta plnění ve splátkách je odůvodněna majetkovou a sociální situací žalované, která má zdravotní omezení a omezené výdělkové možnosti, avšak žalovanou navrhovaná výše splátky ve výši 200 Kč měsíčně by představovala neúměrné zvýhodnění žalované jako dlužnice na úkor žalobkyně jako věřitele, neboť by se jednalo o výši splátky, která by reálně nevedla k umoření dlužné částky (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3808/2023 ze dne 26. 3. 2023). Výše splátky stanovená soudem představuje nejvýše možné snížení splátky, které fakticky povede ke snížení, resp. zániku závazku žalované.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 150 o. s. ř, kdy shledal důvody zvláštního zřetele hodné pro částečné nepřiznání nákladů řízení žalované, spočívající v zhoršeném zdravotním stavu a sociální situaci žalované, jejímž jediným příjmem je invalidní důchod a sociální dávky. Soud proto rozhodl tak, že žalobkyni přiznal pouze náhradu nákladů řízení ve výši 13 451 Kč, která představuje žalobkyní uhrazený soudní poplatek. Současně vyšel z toho, že uvedené nebude pro žalobkyni představovat omezení na jejích právech a ekonomické následky (výrok II.)

29. O lhůtě k plnění náhrady nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když zákonnou pariční lhůtu 3 dnů považuje vzhledem k finanční situaci žalované za nepřiměřeně krátkou. Určená lhůta je přitom pevně daná a dle přesvědčení soudu ani prodloužená lhůta k plnění nemůže žalobkyni nepřiměřeně omezit na jejích právech, a naopak žalované poskytuje určitý časový prostor a seriózní možnost splnit uloženou povinnost dobrovolně, bez nutnosti exekučního vymáhání.

30. O odměně advokáta přiděleného k ochraně zájmů žalované rozhodl soud podle ustanovení § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky, konkrétně se jedná o šest odměn ve výši 9 660 Kč, a to podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí věci a příprava zastoupení, podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky podání ve věci samé dne 11. 11. 2024 a dne 4. 2. 2025, podle § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky účast na jednání před soudem, podle § 11 odst. 1 písm. i) vyhlášky jednání s protistranou o smíru, a o jednu odměnu ve výši 4 830 Kč, a to podle § 11 odst. 2 písm. f) vyhlášky účast na vyhlášení rozsudku. K uvedeným odměnám je třeba připočítat náhradu hotových výdajů 300 Kč za každý úkon provedený do 31. 12. 2024 a 450 Kč za každý úkon provedený od 1. 1. 2025, tedy 2x 300 Kč a 5x 450 Kč (ustanovení § 13 odst. 1 a odst. 4 vyhlášky). Celková výše odměny opatrovníka tak činí částku ve výši 65 640 Kč. (výrok III.)