28 C 170/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 7 450,10 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 450 Kč, úrok z prodlení z částky 210,10 Kč ve výši 9% ode dne 25. 7. 2018 do zaplacení, úrok z prodlení z částky 210 Kč ve výši 9% ode dne 25. 8. 2018 do zaplacení, úrok z prodlení z částky 2 730 Kč ve výši 9% ode dne 5. 12. 2018 do zaplacení, úrok z prodlení z částky 4 000 Kč ve výši 9% ode dne 19. 12. 2018 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou k tomuto soudu dne 26. 2. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 7 450,10 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o poskytování služeb [číslo] kterou s žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO]. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalované vedle služeb elektronických komunikací i. služby mimo služby elektronické komunikace. Žalovaná řádně nehradila vyúčtované služby ani splátky zařízení, ani poskytnuté služby, které jí byly vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 210,10 Kč, fakturou [číslo] na částku 210 Kč, fakturou [číslo] na částku 2 730 Kč a fakturou [číslo] na částku 4 000 Kč. Dále pak neuhradila náklady vymáhání ve výši 300 Kč. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena žalobkyni, což bylo žalované notifikováno. Ačkoli byla žalované zaslána předžalobní výzva, svůj dluh nesplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že mezi žalobkyní a [anonymizováno] [právnická osoba] byla uzavřena účastnická smlouva, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky [anonymizováno] [právnická osoba], se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy výslovně souhlas. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované mj. služby třetích stran, za což se žalovaná zavázala žalobkyni platit ceny vyúčtované jednotlivými vyúčtováními v době splatnosti v nich stanovené. Zároveň [anonymizováno] [právnická osoba] poskytla žalované v rámci smlouvy ke koupi koncové zařízení IMEI [číslo] typu LG D605 Optimus L9 - bílý, jehož cenu 4 799 Kč se zavázala žalovaná uhradit platbou akontace 1 499 Kč a dále pak v 11 splátkách á 300 Kč splatných podle splatnosti vyúčtování s tím, že neuhrazením byť jen jediné splátky v době splatnosti se stávají splatnými všechny doposud neuhrazené splátky. (prokázáno účastnickou smlouvou, všeobecnými podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně). [anonymizováno] [právnická osoba] vystavila žalované na úhradu ceny poskytnutých služeb třetích stran a splátek ceny poskytnutých koncových zařízení mj. fakturu [číslo] na částku 210,10 Kč, fakturu [číslo] na částku 210 Kč, fakturu [číslo] na částku 2 730Kč a fakturu [číslo] na částku 4 000 Kč (prokázáno označenými vyúčtováními, podrobnými výpisy služeb). Dne 5. 12. 2017 přistoupila [anonymizováno] [právnická osoba] k výpovědi účastnické smlouvy pro neuhrazení shora uvedených faktur (prokázáno výpovědí účastnické smlouvy). Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dluhu (prokázáno upomínkami a předžalobní výzvou). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované notifikováno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek vč. přílohy, potvrzením o zaplacení kupní ceny, oznámeními o postoupení pohledávky).

5. Podle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Podle ust. § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena byla uzavřena inominátní smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. podle které [anonymizováno] [právnická osoba] poskytovala žalované vedle služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, mj. služby třetích stran. Dále byla mezi stranami uzavřena kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. o. z., konkrétně pak o koupi movité věci (§ 2085 a násl. o. z.) v podobě shora označeného zařízení, splatnost kupní ceny zařízení byla sjednána ve splátkách splatných dle splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb elektronických komunikací s tím, že pro případ prodlení s úhradou splátky se stává splatná celá dosud nesplacená část kupní ceny. Žalovaná nijak nesporovala, že nehradila shora specifikovaná vyúčtování v době jejich splatnosti. Dostal se tedy se splněním dluhu dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.). Tím se staly splatnými doposud nesplatné splátky ceny koncového zařízení. Zároveň vzniklo [anonymizováno] [právnická osoba] právo na úhradu smluvní pokuty (§ 2048 o. z.) ve výši 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná dílčí vyúčtování v době jejich splatnosti nehradila, vzniklo [anonymizováno] [právnická osoba] právo požadovat po žalované též úhradu úroku z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), neboť mezi stranami nebyla ujednána výše jiná (§ 1970 o. z.). Pohledávka [anonymizováno] [právnická osoba] byla následně postoupena žalobkyni (§ 1879 a násl. o. z.). S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. (výrok I.)

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky).

9. Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž náhradu daně z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů ve výši 21% a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovením § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.