28 C 179/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 194 508,35 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 194 508,35 Kč, spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 1 725,99 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 34 809,74 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 193 008,35 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky 190 008,35 Kč od [datum] do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku ve výši 52 309 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zd. soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 194 508,35 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o osobní kreditní kartě k účtu [číslo] [bankovní účet]. Součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky a Podmínky ke služebním a korporátním kreditním kartám. Na základě uzavřené smlouvy mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše 193 008,35 Kč. Úvěr byl veden na č.ú. [anonymizováno] [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala splatit úvěr s úrokem ve výši 19,99 % p.a., přičemž roční úroková sazba se mohla měnit v souladu s čl. 3 obchodních podmínek žalobkyně. Žalovaná se zavázala splácet úvěr měsíční minimální úhradou, vyčerpanou jistinu se zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/10 vyčerpané jistiny. Minimální výše měsíční splátky spolu se splatnými úroky byla ve výši 100 Kč. Žalobkyně byla oprávněna provádět úhradu splátek vyčerpané jistiny úvěru a úroků převodem z účtu žalované č.ú. [bankovní účet] bez souhlasu žalované. Žalovaná porušila podmínky smlouvy, proto žalobkyně dopisem ze dne [datum] od uzavřené smlouvy odstoupila. Odstoupení bylo žalované doručeno dne [datum], smlouva tedy k tomuto datu zanikla. Výpisem z účtu ke kreditní kartě byla žalovaná informována o tom, že ke dni [datum] činí celková dlužná částka 230 806,21 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 193 008,35 Kč, poplatků úvěru ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku 33 809,74 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 725,99 Kč. Příslušenství pak dále činí obchodní úrok ve výši 19,99 % p.a. z jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z jistiny do zaplacení. Obchodní úrok z úvěru a úrok z prodlení uplatňuje žalobkyně vedle sebe s ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu ČR vyjádřené v rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 657/2005, dle něhož každý z úroků má odlišnou funkci, a proto mohou být takto uplatňovány. Zatímco obchodní úrok představuje odměnu za užívání jistoty, úrok z prodlení představuje zákonnou sankci za prodlení se splacením jistiny. S ohledem na skutečnost, že žalovaná uzavřela smlouvu s žalobkyní v rámci své podnikatelské činnosti, což plyne již ze samotného záhlaví dané smlouvy, požaduje žalobkyně v souvislosti s vymáháním pohledávky také poplatek ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. <b>2. Žalobkyně se tak podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky celkem 194 508,35 Kč s příslušenstvím.</b> 3. Žalovaná nárok žalobkyně neuznávala a navrhla její zamítnutí. Ve vyjádření k žalobě ze dne [datum] uvedla, že nesporuje uzavření smlouvy o osobní kreditní kartě dne [datum], avšak nesouhlasí s tvrzeními žalobkyně ohledně uplatněného nároku. V dalším vyjádření ze dne [datum] doplnila, že požadovaný úrok za poskytnutí úvěru je na hranici mravnosti, a tedy jeho výše je nepřiměřená pro rozpor s dobrými mravy.

4. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

5. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový děj:

6. Ze Smlouvy o služební kreditní kartě ze dne [datum] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako bankou a žalovanou jako klientem. Předmětem smlouvy bylo vydání kreditní karty a poskytnutí úvěru s úvěrovým limitem do výše 200 000 Kč. Nedílnou součástí této smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky banky a Sazebník obsahující ceny a poplatky za bankovní služby žalobkyně. Číslo účtu ke kreditní kartě je [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala vyčerpanou jistinu splácet v měsíčních splátkách ve výši 1/10 jistiny úvěru, minimální výše splátky je 100 Kč. Banka bude o výši měsíční splátky informovat výpisem. Banka je oprávněna úhradu splátek vyčerpané jistiny provádět převodem z účtu klienta č.ú. [bankovní účet] bez souhlasu klienta, který je povinen zajistit na tomto účtu prostředky odpovídající výši splátky, tj. části vyčerpané jistiny a úroků. Úroková sazba byla dohodnuta ve výši dle Oznámení o úrokových sazbách, s tím, že úroková sazba může být měněna způsobem uvedeným v čl.

4. Podmínek pro změnu úrokových sazeb dle Oznámení. /prokázáno smlouvou o služební kartě [datum]

7. Z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, konkrétně z čl. III. soud zjistil, že klient splácí vyčerpanou jistinu způsobem dohodnutým ve smlouvě. Dle čl. IV. je výše úrokové sazby stanovena v příslušném oznámení. /prokázáno Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně/.

8. Z Podmínek ke služebním a korporátním kartám, konkrétně z čl. 4 soud zjistil, že výše úrokové sazby pro výpočet úroků je stanovena v Oznámení o úrokových sazbách. Banka je oprávněna měnit výši úrokové sazby jednostranně v závislosti na vývoji trhu, nákladech banky na své financování a dalších objektivních skutečnostech. Za trvání smlouvy se nová výše úrokové sazby uplatní na všechny úvěry ode dne účinnosti změny příslušného oznámení, není-li v oznámení stanoveno pozdější datum účinnosti změny úrokové sazby. Změna nabývá účinnosti okamžikem vyhlášení nového znění Oznámení, přičemž banka je povinna klienta o takové změně informovat v přiměřeném předstihu, nejméně však 1 měsíc před nabytím její účinnosti, prostřednictvím výpisu z účtu ke kreditní kartě nebo jiným vhodným způsobem. Klient je oprávněn úrokovou sazbu odmítnout a smlouvu z tohoto důvodu s okamžitou účinností vypovědět, a to nejpozději v obchodní den předcházející účinnosti změny úrokové sazby, postupem dle čl. 18 těchto podmínek. V případě, že klient navrženou změnu úrokové sazby stanoveným postupem neodmítne a smlouvu z tohoto důvodu nevypoví, platí, že navrženou změnu přijal s účinností ode dne účinnosti navržené bankou. (prokazováno Podmínkami ke služebním a korporátním kartám) Z oznámení žalobkyně o úrokových sazbách v CZK s platností od [datum] soud zjistil, že veškeré úrokové sazby jsou uvedeny v ročním procentním vyjádření, včetně úvěrů ke kreditní kartě typu MasterCard /prokázáno Oznámením o úrokových sazbách v CZK/.

9. Z historického výpisu k účtu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že zůstatek na účtu žalované byl k tomuto dni - 193 008,35 Kč /prokázáno výpisem z účtu/.

10. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že splátka úvěru na účtu ke kreditní kartě č.ú. [bankovní účet] nebyla uhrazena v řádném termínu, ani přes předchozí upozornění. Celkový dluh po splatnosti k tomuto dni činil 37 382,81 Kč. Jestliže nebude dlužná částka uhrazena ani do pěti pracovních dní od doručení této upomínky, banka bude požadovat okamžité jednorázové splacení celého úvěru včetně příslušenství, příp. bude pohledávka postoupena nebo soudně vymáhána.

11. Z odstoupení od Smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalované oznámila odstoupení od Smlouvy o služební kreditní kartě z důvodu porušení ust. čl. 6 Podmínek ke služebním a korporátním kreditním kartám /prokázáno odstoupením od Smlouvy ze dne [datum] Odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno dne [datum] /prokázáno dodejkou/ 12. Z oznámení žalobkyně o snížení úvěrového limitu na účtu ke kartě ze dne [datum] bylo zjištěno, že z důvodu poručení čl. 6 Podmínek ke kreditním kartám byl úvěrový limit ke kartě [číslo] [bankovní účet] snížen na 193 008,35 Kč. Dle aktuálního výpisu ke dni [datum] činil úvěrový limit pro čerpání úvěru k tomuto datu 193 008,35 Kč, použitelný limit 0 Kč, výše dlužné částky celkem 230 806,21 Kč. Vyhotovením tohoto výpisu nastala splatnost celkové částky 230 806,21 Kč. (prokázáno Oznámením ze dne [datum], výpisem z účtu)

13. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku dne [datum] na částku celkem 232 125,14 Kč (prokázáno předžalobní upomínkou)

14. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí.

15. V řízení bylo provedenými důkazy zjištěno, že žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřely Smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu pro č. účtu [bankovní účet] a dne [datum] Smlouvu o povoleném debetu, kdy předmětem této smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve formě možnosti přečerpání peněžních prostředků na běžném účtu č. [bankovní účet] až do výše 500 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvu o povoleném debetu jsou Všeobecné obchodní podmínky, Podmínky k povoleným debetům pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby, příslušná Oznámení, tj. oznámení o provádění platebního styku a Pravidla časového pořadí úhrad pohledávek, Oznámení o úrokových sazbách a Sazebník. Na účtu žalované byl evidován nepovolený debet ve výši 524 097,70 Kč. Z důvodu závažného porušení podmínek žalovanou, tj. neuhrazení nepovoleného debetu, žalobkyně odstoupila od Smlouvy o zřízení a vedené běžného účtu, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná byla žalobkyní rovněž vyrozuměna o zrušení účtu č. [bankovní účet] ke dni [datum].

16. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

17. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník) a podle ust. § 2662 a násl. obč. zák.

18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

20. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

21. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

22. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále„ zákon č. 257/2016 Sb.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

23. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o osobní kreditní kartě k účtu podle § 2662 o.z., z něhož mohla žalovaná čerpat úvěr dle § 2395 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru původně do výše 200 000 Kč, posléze až do výše 193 08,35 Kč (dle oznámení žalobkyně o snížení úvěrového limitu), který se žalovaná zavázala splácet dle podmínek stanovených smlouvou, a to včetně úroků ve výši dle Oznámení banky. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost hradit splátky úvěru řádně a včas, na jejím účtu vznikl dluh ve výši 37 382,81 Kč, byla žalovaná upozorněna, že pokud dlužnou částku ani v dodatečné lhůtě neuhradí, bude celá částka úvěru zesplatněna a žalovaná povinna uhradit celou částku. Ani to však žalovaná neučinila, čímž se dostala s úhradou dluhu do prodlení.

24. K námitce žalované ohledně nemravnosti úroku za poskytnutí úvěru soud uvádí, že v rozporu s dobrými mravy je taková výše úroku, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěrů a půjček (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Za nepřiměřený úrok však nemusí být považován takový, který dosahuje výše obvyklého úroku poskytovaného bankami dvakrát až třikrát (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005). Z toho vyplývá, že hranice mravnosti úroků se pohybuje v rozmezí od dvoj- do trojnásobku úrokové míry obvyklé u bank a stanovené s ohledem na nejvyšší úrokové sazby uplatňované bankami při poskytování úvěrů a půjček. (srov. rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 4. 2020, sp. zn. 9 Co 29/2020). Při zjišťování obvyklé výše úroku soud vycházel z databáze České národní banky platné k datu uzavření Smlouvy (dostupné www.cnb.cz - ARAD). Soud zjistil, že úrokové sazby uplatňované bankami při poskytování úvěrů v roce 2014 (datum uzavření Smlouvy) činily 14,2 % ročně. Lze proto konstatovat, že dohodnutá výše smluvního úroku není nepřiměřeně vysoká.

25. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, což však žalovaná ani přes upomínky neučinila, proto soud žalované tuto povinnost uložil. (výrok I.)

26. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

27. Soud rovněž přiznal žalobkyni na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku dle § 513 o.z. ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. částku ve výši 1 200 Kč.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 781 Kč a z odměny advokáta podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), po 8 900 Kč za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t.; předžalobní výzva dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; účast na jednání dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (, a 4 paušální náhrady výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 o. s. ř., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % (výrok II.)

29. Celkové náklady žalobkyně ve výši 52 309 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).