28 C 186/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO: Anonymizováno bytem Adresa zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení 14 772 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 772 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 14 772 Kč od 8. 8. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 400 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zd. soudu dne 4. 4. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 14 772 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 9. 9. 2020, na jejímž základě byla žalovaná odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , , adresa, . Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když za období od 18. 10. 2022 do 20. 7. 2023 neuhradila řádně vyúčtování spotřeby elektřiny v plné výši znějící na částku 14 772 Kč. Žalovaná tak žalobkyni dluží částku 14 772 Kč. K zaplacení spotřeby elektřiny byla žalovaná žalobkyní upomínána, avšak do dne podání žaloby nebyl dluh uhrazen.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaná se nevyjádřila, měl soud za to, že souhlasí, a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalovaná uzavřela dne 9. 9. 2020 se žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrného místa – , adresa, , , adresa, , a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit žalobkyni smluvní cenu (zjištěno z žádosti o uzavření smlouvy ze dne 2. 9. 2020 a potvrzením – smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny). Za spotřebovanou elektřinu v období od 18. 10. 2022 do 20. 7. 2023 vystavila žalobkyně žalované daňový doklad splatný dne 7. 8. 2023 znějící na částku 14 772 Kč (zjištěno z mimořádné faktury za elektřinu). Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho, a proto jí žalobkyně vyzvala k úhradě (zjištěno z výzvy k plnění před podáním žaloby zaslané e-mailem ze dne 4. 3. 2024 a výzvy k plnění před podáním žaloby z téhož dne).

5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa elektřinu, avšak žalovaná řádně neuhradila cenu za odebrané energie ve výši 14 772 Kč.

6. Dle § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, (dále „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 uvedeného zák. č. 458/2000 Sb., kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala platit za dodanou elektrickou energii dohodnutou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované za dodanou elektřinu částku ve výši 14 772 Kč, žalovaná částku neuhradila, a soud jí proto s ohledem na § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. tuto povinnost uložil. (výrok I.)

8. Žalovaná se ohledně vzniklého nedoplatku ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, proto soud uložil žalované rovněž zaplatit žalobkyni úroky z prodlení. Výše úroků byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, přičemž splatnost uvedené částky vyplývá z výše specifikované faktury. Soud dále podle § 3 téhož nařízení přiznal také náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, jelikož se jedná vzájemný závazek mezi podnikateli.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. věta první před středníkem, když neshledal důvod pro její prodloužení.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spoj. s § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dvou náhradách hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za úkony návrh ve věci samé a výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 1 000 Kč, které byly přiznány v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). (výrok II.)