28 C 19/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství manžela , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, a manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , před Úřadem městské části Praha 6 – Praha 6, Břevnov, č. p. 1, areál Břevnovského kláštera, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení.

1. Manžel se návrhem podaným ke zd. soudu dne 29. 1. 2025 domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno po dlouhotrvajícím soužití a zpočátku v manželství nebyly zásadní neshody, pouze běžné, týkající se soužití a případně dětí a vnoučat. V posledních dvou letech však nesla manželka špatně rozvod svého syna a odcizení od své dcery, její psychický stav se zhoršoval a soužití manželů se omezovalo na běžné činnosti doma, společných akcí manželé podnikali minimum. Tento stav vyústil v to, že se manžel seznámil s jinou ženou, se kterou od 11.10. 2024 sdílí společnou domácnost.

2. Manželka ve svém podání ze dne 19. 2. 2025 uvedla, že souhlasí s tvrzením manžela, že v jejich soužití nebyly zásadní neshody. Odchod manžela ze společné domácnosti proto považovala za překvapivý a bolestný a návrh na rozvod manželství za unáhlený. V podání ze dne 25. 3. 2025 manželka uvedla, že svůj postoj přehodnotila, za příčinu rozvratu manželství považovala rozdílnost povah manželů a jejich názorů na budoucnost. Učinila nesporným, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené.

3. Na ústním jednání konaném dne 7. 4. 2025 manželé shodně uvedli, že mají zájem na tom, aby jejich manželství bylo rozvedeno, za příčinu rozvratu manželství označili rozdílnost povah a názorů na budoucnost.

4. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 20 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) ve spojení s § 390 z.ř.s.), a vyslechl manžele jako účastníky řízení. Ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 390 z. ř. s.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z předložených listinných důkazů a výslechu účastníků5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městské části Praha 6 (prokázáno oddacím listem ze dne , datum, ). Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, manželé společně nežijí a nehospodaří, obnovu manželského soužití vylučují. Příčinou rozvratu manželství je rozdílnost povah manželů a jejich názorů na budoucnost. (prokázáno shodným tvrzením účastníků).

6. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle ustanovení § 757 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”), připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud: a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 o. z. dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

8. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro rozvod podle § 757 odst. 1, 2 o. z. (manželé se nedohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu), zkoumal soud příčiny, které vedly k rozvratu manželství.

9. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že podmínky shora citovaného zákonného ustanovení § 755 odst. l o. z. jsou v daném případě splněny. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., a netvoří rodinné společenství. Oba manželé vnímají manželství jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Soud tak vycházel tvrzení manželů, a přitom dospěl k závěru, že nemá důvod pochybovat o existenci hlubokého, trvalého a nenapravitelného rozvratu manželství (ve smyslu § 755 odst. 1 o. z.), když obnovení manželského soužití manželé vyloučili. Soud má proto za prokázaný rozvrat manželství z důvodu rozdílnosti povah a názorů na budoucnost, jakož i shodný záměr účastníků dosáhnout rozvodu manželství. Soud proto manželství účastníků rozvedl. (výrok I.)

10. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 věta prvá z. ř. s., když soud neshledal předpoklady pro aplikaci věty druhé uvedeného ustanovení.