28 C 19/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 49 175,99 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 49 175,99 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 276,35 Kč, s úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky 49 175,99 Kč od 17. 7. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 49 175,99 Kč od 17. 7. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně částku ve výši 4 872 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 11. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 49 175,99 Kč s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, ., a žalovanou došlo dne 21. 2. 2024 k uzavření smlouvy o vydání kreditní karty č. , hodnota, , na základě které poskytla banka žalované úvěrový rámec až do výše 50 000 Kč, který mohla čerpat prostřednictvím kreditní karty. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a ceník. Vyčerpaná část úvěru byla úročena sazbou 23,99 % ročně. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté finanční prostředky spolu se sjednaným úrokem v pravidelných měsíčních minimálních splátkách. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím bankovních i nebankovních registrů i kontrolou veřejných databází. Žalovaná své povinnosti splácet čerpaný úvěr nedostála, právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a nesplacenou část úvěru včetně příslušenství ke dni 19. 11. 2024 zesplatnila. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla , právnická osoba, . postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2025 na společnost I-Xon a.s., která tuto pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 8. 2025 postoupila na žalobkyni. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení neuhrazené jistiny vyčerpaného úvěrového rámce ve výši 49 175,99 Kč, a dále příslušenství k pohledávce sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5 276,35 Kč, smluvního úroku a zákonného úroku.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a žalovaná nereagovala na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Na základě provedených listinných důkazů předložených žalobkyní soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 26. 5. 2016 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb (zjištěno ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb). Žalovaná požádala o konkrétní produkt, kreditní kartu. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou dne 21. 2. 2024 uzavřela smlouvu o vydání kreditní karty č. , hodnota, , ve smlouvě byl sjednán úvěrový rámec 50 000 Kč, výše minimální splátky, úroková sazba ve výši 23,99 % ročně, a měsíční poplatek za správu karty ve výši 199 Kč, RPSN činilo 37,53 % (zjištěno z návrhu smlouvy o vydání kreditní karty, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty, obchodních podmínek, ceníku, formuláře pro standartní informace). Úvěruschopnost žalované byla před poskytnutím úvěru řádně zkoumána a prověřena (zjištěno z protokolu o posouzení úvěruschopnosti klienta, dokumentace ze systému banky). Žalovaná čerpala finanční prostředky až do výše úvěrového rámce (zjištěno z výpisů z účtu, výpisů z účtu kreditní karty a ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty). Žalovaná byla vyzývána k řádnému splácení úvěru, protože žalovaná nehradila poskytnutý úvěr řádně a včas, došlo ke dni 19. 11. 2024 k zesplatnění celého úvěru (zjištěno z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 21. 11. 2024). Pohledávka vyplývající z poskytnutého úvěru včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek na I-Xon a.s. a následně na žalobkyni, žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno (prokázáno rámcovou smlouvou o postupování pohledávek ze dne 15. 2. 2024, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 8. 2025, potvrzením úplaty, oznámeními o postoupení pohledávky, ve spojení s doklady o odeslání). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, což žalovaná neučinila, a to ani na základě upomínky žalobkyně (zjištěno z výzvy k úhradě dluhu ze dne 12. 9. 2025 včetně dokladu o odeslání). Žalovaná v řízení nijak nesporovala, že dluh ze smlouvy o úvěru žalobkyni neuhradila.

5. Ze skutkových zjištění učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o vydání kreditní karty, která byla smlouvou o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky až do výše úvěrového rámce 50 000 Kč, žalovaná se je zavázala vrátit společně se smluveným úrokem. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na společnost I-Xon a.s., která následně pohledávku postoupila žalobkyni na základě smluv o postoupení pohledávek. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.

6. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

8. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

9. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

11. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

12. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

13. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.

14. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Žalovaná je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., předmětná smlouva se proto řídí také právní úpravou obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla řádné a dostačující posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalovaná v průběhu úvěrového vztahu načerpala finanční prostředky až do výše úvěrového rámce, tyto však nevrátila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na společnost I-Xon a.s., která následně pohledávku postoupila na žalobkyni na základě smluv o postoupení pohledávek. Žalovaná dluží žalobkyni částku představující nesplacenou jistinu úvěrového rámce ve výši 49 175,99 Kč a příslušenství k této pohledávce.

15. Jelikož žalovaná dlužnou částku ani po upomínkách neuhradila, soud jí tuto povinnost uložil. (výrok I.)

16. O příslušenství soud přitom rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal úrok ve výši požadované v žalobě.

17. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 968 Kč a dále náklady spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony po 700 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 3. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a) uvedené vyhlášky)).

19. Celkové náklady žalobkyně ve výši 4 872 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

20. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobcem se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.