28 C 20/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 53 869,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 53 869,63 Kč s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 43 748,43 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 43 748,43 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve 2 755 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 14. 11. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným byla dne 7.12. 2016 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , č. úvěrovaného učtu , Anonymizováno, . Na základě smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, a maximálním úvěrovým rámcem 500 000 Kč, přičemž žalovaný vyčerpal částku 55 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z aktuálně čerpané dlužné částky, v rámci této splátky byla hrazena jistina úvěru i přirůstající úrok v sazbě 22,68 % ročně. Jednalo se o anuitní splácení. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Mezi stranami bylo sjednáno právo věřitele odstoupit od úvěrové smlouvy, dostane-li se dlužník do definitivního prodlení. Žalovaný uhradil poslední splátku v červenci 2023. Žalovaný nehradil, žalobkyně učinila výzvy k plnění a následně dne 17. 1. 2024 odstoupila od úvěrové smlouvy, úvěr se stal splatným dne 29. 2. 2024. Dlužná částka k datu splatnosti sestává z jistiny ve výši 43 748,43 Kč, kapitalizovaného úroku v sazbě 22,68 % ročně v částce 8 631,70 Kč, z poplatků dle smlouvy o úvěru v částce 1 489,50 Kč, žalobkyně dále požaduje přirůstající úrok z prodlení v zákonné sazbě a úrok řádný, který byl počítán sazbou dle smlouvy, avšak je snižován dle § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný do sepisu žaloby nezaplatil ničeho, ani přes písemnou výzvu před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 7. 12. 2016 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 35 000 Kč, a maximálním úvěrovým rámcem 500 000 Kč, žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal splácet právní předchůdkyni žalobkyně společně s úrokovou sazbou ve výši 22,68 % ročně, formou měsíčních splátek v minimální výši 5 % z dlužné částky nejméně však 500 Kč měsíčně (zjištěno z žádosti o úvěr ze dne 7. 12. 2016, dodatkem o specifických podmínkách čerpání ze dne 7. 12. 2016, všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami, sazebníkem poplatků, odměn, sankcí a náhrad nákladů úvěrových produktů pro spotřebitelské úvěry, dopisem ze dne 9. 12. 2016). Žalovaný úvěr čerpal dle smlouvy o úvěru, poslední splátku uhradil 7. 7. 2023 (prokázáno transakční historií). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, žalovaný byl o postoupení pohledávky na žalobkyni informován (prokázáno notářským zápisem ze dne 18. 9. 2023, portfoliem, smlouvou o postoupení pohledávek včetně překladu, částí seznamu postoupených pohledávek, dopisem ze dne 2. 11. 2023). Žalovaný splátky úvěru ani přes upomínky žalobkyně neuhradil, žalobkyně proto dne 17. 1. 2024 zesplatnila úvěr, úvěr se stal splatným dne 29. 2. 2024 (prokázáno zesplatněním ze dne 17. 1. 2024, výpisy z účtu žalovaného). Přestože žalobkyně žalovaného vyzývala, žalovaný ničeho nezaplatil ani po zesplatnění úvěru (prokázáno výzvou ze dne 2. 3. 2024, seznamem splátek za období od 29. 2. 2024 do 14. 11. 2024). Dlužná částka k datu splatnosti sestává z jistiny ve výši 43 748,43 Kč, kapitalizovaného úroku v sazbě 22,68 % ročně v částce 8 631,70 Kč, poplatky dle smlouvy o úvěru v částce 1 489,50 Kč, žalobkyně dále požaduje přirůstající úrok z prodlení v zákonné sazbě a úrok řádný, který byl počítán sazbou dle smlouvy, avšak je snižován dle § 122 zákona o spotřebitelském úvěru (prokázáno dokumentem nazvaným podklady pro soudní jednání). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 23. 10. 2024 a dokladu o odeslání).

5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

8. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

11. Podle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

12. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.

13. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Žalovaný je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., předmětná smlouva se proto řídí také právní úpravou obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud má dále za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 35 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně s úroky a poplatky formou měsíčních splátek. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 o. z. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto byl úvěr zesplatněn a žalovaný byl vyzván k jeho úhradě spolu s dohodnutými poplatky a úrokem. Jelikož žalovaný žalobkyni ani její právní předchůdkyni zbývající dlužnou částku nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil. (výrok I.)

14. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.

15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 155 Kč a dále paušální náhrady hotových výdajů v řízení nezastoupené žalobkyně dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. v rozsahu celkem 2 úkonů po 300 Kč, celkem 2 755 Kč, které byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) (výrok II.)