28 C 203/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , roz. Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, a manžela , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, před , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným ke zd. soudu dne 27. 6. 2024 domáhala rozvodu manželství s tvrzením, že manželství bylo uzavřeno , datum, a zpočátku bylo harmonické, v jeho průběhu se vyskytovaly pouze běžné problémy. Manželé se však začali odcizovat a nyní již manželství neplní žádnou ze svých funkcí. Manželé již nesdílí společnou domácnost, manželka se v květnu 2024 odstěhovala. Manželství účastníků je pouze formálním svazkem, je hluboce rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé k sobě ztratili důvěru i citový vztah, manželka nevidí žádnou možnost na obnovu vztahu a nemá zájem na dalším trvání jejich manželství. Z manželství se nenarodilo žádné dítě a před vstupem manželů do manželství byla uzavřena smlouva o zřízení oddělených jmění budoucích manželů formou notářského zápisu.

2. Manžel svým podáním ze dne 31. 7. 2024 s návrhem manželky na rozvod manželství souhlasil.

3. Účastníci řízení svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 20 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) ve spojení s § 390 z. ř. s.), ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 390 z. ř. s.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z předložených listinných důkazů.

5. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , adresa, (prokázáno oddacím listem ze dne , datum, ). Manželé nemají žádné společné děti (prokázáno tvrzením manželky, lustrací centrální evidence obyvatel). Manželé dne 29. 8. 2023 uzavřeli formou notářského zápisu NZ 519/2023 smlouvu o zřízení režimu oddělených jmění budoucích manželů (prokázáno smlouvou o zřízení režimu oddělených jmění budoucích manželů).

6. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle ustanovení § 757 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”), připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud: a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 o. z. dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

8. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro rozvod podle § 757 odst. 1, 2 o. z. (manželství ke dni zahájení řízení o rozvod netrvalo ani rok a manželé spolu nežijí méně než půl roku), zkoumal soud příčiny, které vedly k rozvratu manželství.

9. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že podmínky shora citovaného zákonného ustanovení § 755 odst. l o. z. jsou v daném případě splněny. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., a netvoří rodinné společenství. Soud vycházel z tvrzení manželky a manželova souhlasu s návrhem manželky na rozvod manželství, a dospěl k závěru, že nemá důvod pochybovat o existenci hlubokého, trvalého a nenapravitelného rozvratu manželství (ve smyslu § 755 odst. 1 o.z.), když o obnovení manželského soužití manželé nemají zájem. Soud má proto za prokázaný rozvrat manželství, jakož i shodný záměr účastníků dosáhnout rozvodu manželství.

10. S ohledem na shora uvedené soud proto manželství účastníků rozvedl. (výrok I.)

11. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 věta prvá z. ř. s., když soud neshledal předpoklady pro aplikaci věty druhé uvedeného ustanovení.