28 C 203/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0, roz. Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství

I. Manželství manželky Jméno zainteresované osoby 0/0, rozené Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 a manžela jméno FO Datum narození zainteresované osoby 1/0, uzavřené dne datum před adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným ke zd. soudu dne 27. 6. 2024 domáhala rozvodu manželství s tvrzením, že manželství bylo uzavřeno datum a zpočátku bylo harmonické, v jeho průběhu se vyskytovaly pouze běžné problémy. Manželé se však začali odcizovat a nyní již manželství neplní žádnou ze svých funkcí. Manželé již nesdílí společnou domácnost, manželka se v květnu 2024 odstěhovala. Manželství účastníků je pouze formálním svazkem, je hluboce rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé k sobě ztratili důvěru i citový vztah, manželka nevidí žádnou možnost na obnovu vztahu a nemá zájem na dalším trvání jejich manželství. Z manželství se nenarodilo žádné dítě a před vstupem manželů do manželství byla uzavřena smlouva o zřízení oddělených jmění budoucích manželů formou notářského zápisu.

2. Manžel svým podáním ze dne 31. 7. 2024 s návrhem manželky na rozvod manželství souhlasil.

3. Účastníci řízení svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 20 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) ve spojení s § 390 z. ř. s.), ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 390 z. ř. s.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z předložených listinných důkazů.

5. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před adresa (prokázáno oddacím listem ze dne datum). Manželé nemají žádné společné děti (prokázáno tvrzením manželky, lustrací centrální evidence obyvatel). Manželé dne 29. 8. 2023 uzavřeli formou notářského zápisu NZ 519/2023 smlouvu o zřízení režimu oddělených jmění budoucích manželů (prokázáno smlouvou o zřízení režimu oddělených jmění budoucích manželů).

6. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle ustanovení § 757 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”), připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud: a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 o. z. dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

8. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro rozvod podle § 757 odst. 1, 2 o. z. (manželství ke dni zahájení řízení o rozvod netrvalo ani rok a manželé spolu nežijí méně než půl roku), zkoumal soud příčiny, které vedly k rozvratu manželství.

9. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že podmínky shora citovaného zákonného ustanovení § 755 odst. l o. z. jsou v daném případě splněny. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., a netvoří rodinné společenství. Soud vycházel z tvrzení manželky a manželova souhlasu s návrhem manželky na rozvod manželství, a dospěl k závěru, že nemá důvod pochybovat o existenci hlubokého, trvalého a nenapravitelného rozvratu manželství (ve smyslu § 755 odst. 1 o.z.), když o obnovení manželského soužití manželé nemají zájem. Soud má proto za prokázaný rozvrat manželství, jakož i shodný záměr účastníků dosáhnout rozvodu manželství.

10. S ohledem na shora uvedené soud proto manželství účastníků rozvedl. (výrok I.)

11. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 věta prvá z. ř. s., když soud neshledal předpoklady pro aplikaci věty druhé uvedeného ustanovení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.