28 C 204/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno advokátem Mgr. Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0, IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 Anonymizováno advokátkou Anonymizováno o 481 194,11 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 481 194,11 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 7. 3. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku ve výši 114 103,20 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 27. 6. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši celkem 481 194,11 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s tvrzením, že dne 19. 8. 2021 uzavřela se žalovanou smlouvu o operativním leasingu č. hodnota, jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla tov.zn. Audi Q7 kombi TER 20 TDi quattro S line tiptronic (A8) 210 kW, VIN: VIN kód. Předmět leasingu byl předán žalované dne 1.9.2021. Ve smlouvě byla stanovena výše měsíční splátky ve výši 68 950,69 Kč, kterou se žalovaná zavázala hradit po dobu 36 měsíců a následně vozidlo vrátit ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení žalobkyni, s tím, že maximální nájezd km bude pro toto vozidlo za kalendářní rok 40 000 km, v případě překročení nájezdu bude za každý přejetý km žalované účtována částka 6,01 Kč. Strany se dále dohodly, že v případě předčasného ukončení je žalovaná povinna uhradit všechny do té doby splatné a neuhrazené peněžité závazky včetně jejich příslušenství, náklady spojené s odebráním, přepravou, skladováním, oceněním, pojištěním a prodejem vozidla. Dále si strany ujednaly, že žalobkyně má nárok na náhradu škody ve výši rozdílu mezi účetní zůstatkovou hodnotou vozidla ke dni odstoupení a nejvyšší dosaženou prodejní cenou poníženou o skutečné náklady spojené s prodejem. Žalovaná řádně a včas neplnila podmínky smlouvy, byla v prodlení se splátkami od listopadu 2022, žalobkyně proto od smlouvy ke dni 25. 12. 2022 odstoupila. Odstoupení od smlouvy bylo odesláno dne 5. 12. 2022 s tím, že od smlouvy bylo odstoupeno v souladu s čl. 12 odst. 12.5 a nabylo účinnosti dle čl. 12 odst. 12.7. obchodních podmínek, v němž je specifikována fikce doručení. Následně žalobkyně provedla dne 24. 2. 2023 vyúčtování vozidla z důvodu předčasného ukončení, ve vyúčtování vyčíslila jednotlivé vzájemné pohledávky a závazky, ve prospěch žalované byla zohledněna prodejní cena vozidla. Na základě konečného vyúčtování byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 481 194,11 Kč do 6. 3. 2023. Žalovaná byla žalobkyní dne 31.5.2023 vyzvána k úhradě dlužné částky, svůj dluh však ani po upomínce ze strany žalobkyně neuhradila.

2. V reakci na vyjádření žalované žalobkyně dále uvedla, že obě strany sporu jsou podnikatelé a zvolený postup připojení obchodních podmínek není nikterak závadný a je plně v souladu s platným právem, dle ust § 1751 o. z. Strany svým podpisem na leasingové smlouvě jednoznačně a bezrozporně potvrdily, že nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky smlouvy. Obchodní podmínky tvořily přílohu smlouvy a byly navíc opatřeny identifikačním znakem v podobě uvedení čísla smlouvy, ke které se obchodní podmínky vztahují. Žalovaná tyto obchodní podmínky opatřila vlastním podpisem a definitivně tak stvrdila jejich platnost, i to, že s nimi byla obeznámena. Ohledně odstoupení od smlouvy žalobkyně postupovala v souladu se smlouvou i zákonem, kdy žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas a nikterak žalobkyni neuvědomila, že si je prodlení vědoma a vše uhradí. Žalobkyně odstoupila od smlouvy v souladu s čl. 12.5.2, prodlení žalované se splácením leasingových splátek představuje závažné porušení povinností žalované ze smlouvy, pro odstoupení od smlouvy ale existoval i zákonný důvod, porušení smluvní povinnosti prodlením dle § 1977 o. z. Ohledně toho, zda se jednalo o podstatné porušení smluvní povinnosti, žalobkyně odkázala na výklad předmětného ustanovení obsažený v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3447/2021. Žalobkyně doručovala odstoupení řádně do datové schránky žalované. V souladu s § 18a zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, se tato listina považuje 10. den do dodání listiny do datové schránky za doručenou, znemožnění přístupu oprávněných osob do datové schránky žalované není relevantní skutečností pro žalobkyni, doručováno bylo právnické osobě. Ohledně námitky žalované ve věci nesprávného výpočtu dlužné částky uvedla, že žalovaná nijak nespecifikovala, v čem spatřuje nesprávnost výpočtu dlužné částky. Žalobkyně kde dni 24. 2. 2023 evidovala za žalovanou pohledávku v celkové výši 1 588 005,97 Kč bez DPH v důsledku předčasného ukončení smlouvy, přičemž na tuto pohledávku započetla pohledávku žalované ve výši 1 313 966,94 Kč (prodejní cena vozidla), k této částce bylo připočteno DPH ve výši 57 548,20 Kč a dále pohledávky žalobkyně ve výši 149 606,88 Kč, označené jako neuhrazené pohledávky k datu vystavení vyúčtování ve vyúčtování. Částka 1 588 005,97 je tvořena nesplacenou účetní zůstatkovou hodnotou vozidla ve výši 1 519 574,79 Kč, nesplacenou částí služby registrace vozidla ve výši 960 Kč, náklady spojenými s uzavřením smlouvy ve výši 60 827,18 Kč a náklady spojenými s přepravou, skladováním, oceněním, pojištěním a prodejem předmětného vozidla ve výši 6 634 Kč. K zaplacení nesplacené účetní zůstatkové hodnoty vozidla se žalovaná zavázala v čl. 12.9.5 obchodních podmínek po odečtení nejvyšší dosažené prodejní ceny vozidla ponížené o skutečné náklady spojené s prodejem vozidla. Účetní zůstatková cena přestavuje rozdíl mezi pořizovací cenou vozidla a celkovou výší odpisů v souladu se zákonem č. 563/1991 Sb., o účetnictví, k úhradě nesplacené části služby registrace vozidla je žalovaná povinna v souladu s čl. 3.7 ve spojení s čl. 12.9.4. obchodních podmínek, k úhradě nákladů spojených s uzavřením smlouvy je žalovaná povinna v souladu s čl. 12.9.4. obchodních podmínek a k úhradě nákladů spojených s přepravou, skladováním, oceněním, pojištěním a prodejem předmětného vozidla je žalovaný povinen v souladu s čl. 12.9.1. obchodních podmínek a je tvořena částkami: 2 650 Kč za skladování vozidla do doby jeho prodeje účtované společností právnická osoba., které pro žalobce realizovala aukci předmětného vozidla, dále 330 Kč poplatek (odměna) účtovaného společností právnická osoba. za zajištění provedení registrace vozidla a zprostředkování prodeje vozidla v aukci, dále 1 000 Kč za provedenou evidenční kontrolu společností právnická osoba., dále 835,80 Kč představující DPH z částek ve výši 2 650 Kč, 330 Kč a 1 000 Kč specifikovaných výše, dále 800 Kč za uhrazený poplatek za registraci vozidla společností právnická osoba., dále 1 390 Kč za znalecký posudek provedený společností Anonymizováno. a částky 114 Kč, která představuje částku uhrazenou žalobcem za povinné ručení ode dne vrácení vozidla žalobci do dne prodeje vozidla. K námitce žalované ohledně mimořádné, nepředvídatelné a nepřekonatelné překážky žalobkyně namítala, že je neurčitá a žalobkyně není s to posoudit, zda prodlení bylo omluvitelné. Žalobkyně v té souvislosti odkazovala na judikaturu, podle které je „k přístupu do datové schránky právnické osoby oprávněn statutární orgán právnické osoby nebo člen statutárního orgánu právnické osoby, pro niž byla datová schránka zřízena“. Je proto záležitostí vnitřního nastavení konkrétní právnické osoby, aby zajistila oprávnění vhodné osobě, což vyplývá z jud. NS ČR ze dne 24. 10. 2013, sp. zn. 21 Cdo 93/2012. K odstoupení od smlouvy žalobkyně upřesnila, že bylo doručováno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, na adresu adresa. adresa, kterou žalovaná uvedla jako svoji kontaktní adresu. Ohledně změny sídla žalované žalobkyně odkázala na obchodní podmínky, podle nichž je žalovaná povinna ohlásit žalobkyni změnu důležitých údajů, což však žalovaná neučinila. Žalobkyně přesto odstoupení od smlouvy zaslala jak na původní adresu sídla žalované, tak na adresu kontaktního místa, kde byla listina převzata a její převzetí potvrzeno.

3. Žalobkyně rovněž trvala na tom, že při odstoupení od uzavřené smlouvy postupovala v souladu se smluvními ujednáními, a po odstoupení od smlouvy provedla vyúčtování smlouvy, což je standardní postup při vypořádání závazků mezi stranami smluvního vztahu. Určení prodejní ceny vozidla bylo pak stanoveno odborným oceněním, které bylo součástí protokolu o prohlídce ze dne 8. 12. 2022 společnosti právnická osoba., IČ: IČO. Ocenění bylo provedeno ke dni 30. 12. 2022, následně proběhl prodej vozidla prostřednictvím aukce, dle čl. 12.9.5. obchodních podmínek. Vozidlo bylo žalovanou převzato dne 5. 12. 2022 v 15:05, jak vyplývá z protokolu o převzetí vozidla, následně předáno právnická osoba., která dne 8. 12. 2022 provedla prohlídku, ocenění bylo provedeno ke dni 30. 12. 2022, aukce vozidla následně proběhla dne 6. 1. 2023. Žalobkyně tedy postupovala ve věci bez zbytečného odkladu.

4. Žalobkyně se tak podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 481 194,11 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení od 7. 3. 2023 do zaplacení.

5. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Ve vyjádření ze dne 28. 7. 2023 uvedla, že nárok v žalobě neuznává v plném rozsahu a nepovažuje jej za oprávněný. Učinila nesporným, že strany uzavřely smlouvu o operativním leasingu č. hodnota na motorové vozidlo značky Audi Q7 kombi TER 20 TDi quattro S line tiptronic (A8) 210 kW, VIN: VIN kód, ostatní skutečnosti uvedené v žalobě ze dne 14. 6. 2023 považuje za sporné. Žalovaná namítala, že odstoupení žalobkyně od leasingové smlouvy považuje za neplatné, bylo učiněno v rozporu s právními ustanoveními občanského zákoníku i samotnou leasingovou smlouvou. Odkaz žalobkyně na obchodní podmínky je dle žalované neurčitý a z podání žalobkyně není ani zřejmé, zda označené obchodní podmínky jsou skutečně těmi podmínkami, kterými se smluvní strany obchodního vztahu měly v dané době řídit. Žalovaná také zpochybňovala nárok co do výše žalované částky, která má představovat do té doby splatné a neuhrazené peněžité závazky včetně příslušenství, náklady spojené s odebráním, přepravou, skladováním, oceněním, pojištěním a prodejem vozidla. Vedle namítané neplatnosti odstoupení měla žalovaná dále za to, že výpočet dlužné částky žalobkyně provedla nesprávně. Žalovaná od žalobkyně neobdržela v období od listopadu do prosince 2022 žádnou výzvu k úhradě v žalobě tvrzené pohledávky, doručena ji byla až upomínka inkasní agentury právnická osoba ze dne 4. 4. 2023, a to bez podrobnější specifikace dluhu, ač k tomu byla následně inkasní agentura opakovaně vyzývána. Žalovaná dosud vždy veškeré své závazky ze smluv žalobkyni hradila řádně a včas. Postup žalobkyně tak považuje za nekorektní, nedůvodný a ekonomicky neefektivní, kdy svým účelovým jednáním žalobkyně zneužila situace, do které se žalovaná dostala zcela nezaviněně a postupovala tak, aby maximalizovala náklady vzniklé v souvislosti s předčasným ukončením leasingové smlouvy. Žalovaná v této souvislosti vznesla námitku existence mimořádné nepředvídatelné a nepřekonatelné překážky podle § 2913 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jelikož se v období od října do prosince 2022 nacházela v situaci, kdy osoba za ni jednající neměla přístup do datové schránky a k internetovému bankovnictví obchodní společnosti žalované. Tato skutečnost pak způsobila krátký výpadek žalované ohledně úhrady měsíční splátky. Reakcí žalobkyně bylo okamžité odstoupení od leasingové smlouvy a pověření inkasní agentury k vymožení dluhu, jehož výše však neodpovídá dohodnutým podmínkám smluvního vztahu.

6. Ze všech uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.

7. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“ ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

8. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:

9. Žalobkyně a žalovaná jsou podnikatelé. Žalovaná je právnickou osobou se sídlem jméno FO Anonymizováno, adresa, předchozí adresa adresa byla zapsána v obch. rejstříku do 12.8.2022. Žalovaná má jediného akcionáře, jímž je fyzická osoba ing. jméno FO, který je zároveň jediným členem představenstva. (prokazováno úplným výpisem z obch. rejstříku)

10. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 19. 8. 2021 smlouvu o operativním leasingu č. hodnota, jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla tov.zn. Audi Q7 kombi TER 20 TDi quattro S line tiptronic (A8) 210 kW, VIN: VIN kód. Pořizovací cena vozidla byla 2 057 791,73 Kč bez DPH. Ve smlouvě byla stanovena výše měsíční splátky ve výši 56 984,04 Kč bez DPH, kterou se žalovaná zavázala hradit po dobu 36 měsíců a následně vozidlo vrátit ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení žalobkyni. Maximální nájezd km za kalendářní rok byl sjednán 40 000 km, v případě překročení nájezdu bude za každý přejetý km žalované účtována částka 6,01 Kč. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly rozsah služeb, normy opotřebení vozu, obchodní podmínky smlouvy podepsané žalovanou, protokol o předání vozidla a splátkový kalendář. Předmět leasingu byl žalované předán dne 1.9.2021. Podmínky předčasného ukončení smlouvy byly smluvními stranami dohodnuty v čl. 12 obchodních podmínek, zejm. 12.5, 12.7 a 12.9 VOP (prokazováno smlouvou o operativním leasingu vč. příloh, obchodními podmínkami)

11. Soud má dále listinnými důkazy za prokázané, že žalobkyně odstoupila od uzavřené smlouvy o operativním leasingu dne 2.12.2022, z důvodu prodlení žalované s platbou leasingových splátek, a vyzvala žalovanou k neprodlenému přistavení předmětu leasingu na uvedenou adresu. V odstoupení je specifikována mimo jiné i aktuální výše nedoplatku dle smlouvy ve výši 146 187,88 Kč. V odstoupení je uvedeno číslo leasingové smlouvy a identifikace předmětného vozidla typem vozidla a RZ. Odstoupení bylo žalované zasláno poštou, číslo leasingové smlouvy je uvedeno i na dodejce jako VS, na adresu adresa, kde bylo osobně převzato oprávněnou osobou dne 6.12.2022. Adresa adresa, byla žalovanou označena jako kontaktní adresa v základních údajích k financování vozidla pro právnické osoby ze dne 19.8.2021 (prokazováno odstoupením od smlouvy, vč. dokladu o odeslání/doručení, základní údaje o právnické osobě)

12. Po odstoupení od smlouvy žalovaná dne 5.12.2022, v 15:05 hod. vozidlo prostřednictvím třetí osoby odevzdala smluvnímu partnerovi žalobkyně. O převzetí vozidla byl vyhotoven písemný protokol, kde je uvedena identifikace vozidla a zaznamenán stav tachometru, pneu, uvedeny závady a nedostatky na vozidle. Dne 8.12.2022 provedl prohlídku vozidla smluvní partner žalobkyně právnická osoba. a určil obvyklou cenu vozidla 1 595 000 Kč, a nákupní cenu vozidla, která je definována jako cena, kterou lze dosáhnout přímým prodejem vozidla obchodníkovi s ojetými vozy formou výkupu nebo protiúčtu stanovená s přihlédnutím k charakteru provozu vozidla, stáří vozidla, technickému stavu, výše poškození, vybavení apod., určenou ve výši 1 410 000 Kč. Hodnota poškození byla určena ve výši 46 802,66 Kč bez DPH. Součástí prohlídky bylo i pořízení fotodokumentace stavu vozidla, vč. osvědčení o registraci, klíčů od vozidla, závad a poškození (prokazováno prohlídkou právnická osoba., protokolem o převzetí vozidla, protokolem o prohlídce vozidla, fotodokumentací, seznamem poškození, oceněním vozidla po prohlídce) Vozidlo bylo dne 6.1.2023 prodáno prostřednictvím aukce za nejvýše nabízenou částku ve výši 1 589 900 Kč. (prokazováno záznamem z aukce)

13. Žalobkyně provedla dne 24.2.2023 finanční vypořádání předčasně ukončené smlouvy, které vyčíslila na částku 481 194,10 Kč. Tato částka byla určena jako rozdíl pohledávek žalobkyně vzniklých v důsledku předčasně ukončené smlouvy, celkem 1 588 005,97 Kč bez DPH, sestávající z nesplacené jistiny – splátek, zůstatkové hodnoty vozidla, nesplacené služby registrace vozidla, poplatku za uzavření smlouvy a nákladů s přepravou, skladováním, oceněním, pojištěním a prodejem vozidla, od které byla odečtena prodejní cena vozidla ve výši 1 313 966,94 Kč bez DPH, což představovalo částku ve výši 274 039,03 Kč bez DPH, fakturovaná fakturou č. hodnota, vystavenou dne 24.2.2023, splatnou dne 6.3.2023, k níž byla připočtena částka neuhrazených pohledávek k datu vyúčtování ve výši 149 606,88 Kč, celkem 481 194,10 Kč. (prokazováno vyúčtováním, kalkulačním listem, fakturou společnosti adresa, č. hodnota, splatnou dne 15. 2. 2023). Částka za skladování, přihlášení, evidenční kontrolu a správní poplatky byla vyúčtována žalobkyni fakturou č. hodnota znějící na částku 5 615,80 Kč, vč. DPH. (prokazováno fakturou) Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě této částky předžalobní výzvou - poslední upomínkou před podáním žaloby ze dne 31.5.2023. (prokazováno předžalobní výzvou) K úhradě dlužné částky vyzýval žalovanou rovněž smluvní partner žalobkyně společnost právnická osoba, dne 4. 4. 2023 a 22. 5. 2023. (prokazováno upomínkami inkasní agentury) Žalovaná byla s inkasní agenturou v kontaktu prostřednictvím DS, v průběhu měsíce července 2023, nejprve žádala o poskytnutí doplňujících informací k pohledávce, poté sdělila, že vymáhanou pohledávku neuznává a tudíž nebude hradit. (prokazováno komunikací žalované s inkasní agenturou ze dne 12. 7. 2023, 18. 7. 2023, 25. 7. 2023)

14. Žalovaná v řízení namítala, že sporuje určenou zůstatkovou hodnotu vozidla a tvrdila, že má k dispozici nezávislý odhad ceny předmětného vozidla provedený odhadcem, tento listinný důkaz však ani do skončení řízení soudu nepředložila. K okolnostem doručení odstoupení od smlouvy a jednání ohledně výše dlužné částky dále navrhla jako účastníka vyslechnout člena představenstva a jediného akcionáře žalované ing. jméno FO, následně však od tohoto návrhu ustoupila.

15. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro toto řízení.

16. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

17. Z provedeného dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 19.8.2021 smlouvu, na základě které poskytla žalované k užívání dohodnuté osobní motorové vozidlo tov. zn. Audi, které žalovaná převzala, a zavázala se hradit leasingové splátky ve sjednané výši 68 950,69 Kč, vč. DPH po dobu 36 měsíců. Žalovaná sjednané splátky řádně nehradila, byla v prodlení s úhradou splátek, proto žalobkyně od smlouvy dne 2.12.2022 odstoupila. Poštou zaslané odstoupení žalovaná převzala dne 6.12.2022. Důvody pro odstoupení byly sjednány smluvně v bodě 12.5 OP, přičemž žalobkyně byla oprávněna odstoupit od smlouvy v případě prodlení delším než 1 měsíc po přechozí výzvě a v případě závažného porušení povinností ze smlouvy i bez předchozího upozornění. Žalovaná po odstoupení vozidlo stanoveným způsobem předala smluvnímu partnerovi žalobkyně dne 5.12.2022, a to včetně klíčů a dokladů od vozidla. Dne 8.12.2022 byla provedena odborná prohlídka vozidla a jeho ocenění smluvním partnerem žalobkyně právnická osoba., přičemž byla určena obvyklá cena vozidla v aktuálním stavu a tzv. nákupní cena vozidla, tj. cena, kterou lze dle posouzení dosáhnout přímým prodejem vozidla obchodníkovi s ojetými vozidly. Takto určená nákupní cena vozidla byla stanovena jako výchozí cena pro prodej vozidla v aukci, která proběhla dne 6.1.2023, kde bylo vozidlo prodáno za nejvyšší nabídku ve výši ve výši 1 589 900 Kč. Jedná se přitom o prakticky totožnou cenu, jako byla určena společností právnická osoba. jako obvyklá cena vozidla. K úhradě zbývající části dlužné částky žalobkyně žalovanou písemně vyzvala.

18. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), podle něhož mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, které není zvláštně jako typ smlouvy upravena, s tím, že leasingová smlouva je nepojmenovanou smlouvou, jejímž obsahem je závazek leasingového pronajímatele předat leasingovému nájemci jím vybraný předmět leasingu, pořízený obvykle z prostředků leasingového pronajímatele, a závazek leasingového nájemce hradit náklady s tím spojené rozložené do leasingových splátek.

19. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

20. Podle ust. § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

21. Podle ust. § 2002 o.z. poruší-li strany smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení povinnosti předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení není podstatné.

22. Podle § 2913 odst. 1 poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Dle odst. 2. povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

23. Žalovaná v řízení namítala, že pro odstoupení od smlouvy nebyly důvody, neboť žalovaná do té doby hradila leasingové splátky vždy řádně a žalobkyně pouze účelově využila situace, kterou žalovaná nemohla ovlivnit. Podle žalované to představovalo mimořádnou nepředvídatelnou a nepřekonatelnou překážku ve smyslu ust. § 2913 odst. 2 o.z. Dále namítala, že odkaz na obchodní podmínky v odstoupení je neurčitý a sporovala i výpočet dlužné částky.

24. Námitky žalované soud neshledal důvodnými. Pokud jde o naplnění podmínek ust. § 2913 odst. 2 o.z., žalovaná v řízení netvrdila a zejména nijak neprokázala, že prodlení s platbou leasingových splátek bylo zaviněno přechodnou nemožností přístupu do internetového bankovnictví oprávněnou osobou žalované, kromě toho se toto tvrzení jeví jako krajně nepravděpodobné, neboť je předpoklad, že pro pravidelné opakující se platby typu leasingových splátek, kde je daná výše splátky i splatnost, byl žalovanou učiněn trvalý příkaz k platbě, příp. mohla být platba provedena jiným způsobem. I pokud by tomu však tak bylo, mohla být s touto skutečností žalobkyně seznámena a po odpadnutí důvodů mohla být dlužná částka žalovanou uhrazena, k čemuž ani v průběhu řízení nedošlo.

25. Nedůvodnou byla shledána i námitka žalované ohledně nejasnosti, resp. neurčitosti odstoupení od smlouvy. Žalobkyně zaslala žalované odstoupení od smlouvy, které obsahovalo důvod odstoupení – tj. prodlení s úhradou leasingových splátek, v odstoupení je uvedena i aktuální výše dluhu. Řádná a včasná úhrada sjednaných leasingových splátky přitom byla zásadní a primární povinností žalované, a nehrazení splátek je tudíž závažným porušením povinnosti žalované, které představuje nejen smluvní, ale i zákonný důvod pro odstoupení od smlouvy mající charakter podstatného porušení smluvní povinnosti. Soud vyhodnotil odstoupení žalobkyně jako dostatečně určité i bez specifikace konkrétní splátky, se kterou byla žalovaná v prodlení, vzhledem ke skutkovým okolnostem dané věci. Pochybnosti o důvodu odstoupení dle soudu nemohla mít ani žalovaná, která proti odstoupení žalobkyně nic nenamítala a po odstoupení bezodkladně jednala a vozidlo vrátila a předala smluvnímu partnerovi žalobkyně.

26. Žalovaná namítala rovněž to, že nesouhlasí s částkou, za kterou bylo vozidlo prodáno. Tvrdila, že podle jejích informací byla hodnota obdobných vozidel vyšší a chtěla tuto skutečnost prokázat odborným vyjádřením znalce, to však v řízení nepředložila. Ani tuto námitku tedy soud nemohl mít za důvodnou. Soud postup žalobkyně při prodeji vozidla naopak vyhodnotil jako souladný s uzavřenou smlouvou i s obchodními podmínkami žalobkyně. Způsob prodeje vozidla prostřednictvím aukce je transparentní a může se ho účastnit předem neurčený okruh zájemců. Byly tedy učiněny úkony, aby vozidlo bylo prodáno za nejvyšší možnou cenu. Žalobkyně navíc nechala vozidlo před aukcí ocenit odborným subjektem.

27. Pro případ předčasného ukončení smlouvy byla žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady dle bodu 12.9 obch. podmínek vzniklé souvislosti s užíváním vozidla a ukončením závazku, v daném případě žalobkyně požadovala pouze úhradu nákladů na ocenění, registraci a prodej vozidla ve výši 6 634 Kč, resp. 960 Kč.

28. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že účastníci platně sjednali smlouvu o operativním leasingu, od které žalobkyně z důvodu podstatného porušení smlouvy žalovanou platně odstoupila a následně vyčíslila dlužnou částku dle smlouvy a obchodních podmínek, k jejíž úhradě žalovanou vyzvala. Jelikož žalovaná žalobkyni dlužnou částku ani po upomínkách nezaplatila, což v řízení nesporovala, soud jí tuto povinnost uložil. (výrok I.).

29. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádá úrok z prodlení z dlužné částky od 24.3.2020 do zaplacení. Povinnost platit zákonný úrok z prodlení z dlužné částky byla žalované uložena počínaje dnem následujícím po uplynutí lhůty k úhradě dané ve vyúčtování a trvá až do úplného zaplacení.

30. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení 31. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši celkem 24 060 Kč, dále dvě náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za úkony návrh ve věci samé a výzva k plnění, které realizovala žalobkyně a dále nákladů vzniklých v souvislosti se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny celkem 7 úkony právní služby po 10 260 Kč (§ 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení za převzetí a příprava zastoupení, 3x písm. d) uvedeného ust. vyjádření ve věci ze dne 23. 8. 2023, 29. 12. 2023 a 25. 1. 2024, písm. g) 3x účast na jednání před soudem dne 17. 10. 2023, 4. 12. 2023, a 19. 2. 2024, jejichž výše je dána § 7 bod 5 vyhlášky) z tarifní hodnoty 481 194,11 Kč a 7 náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů.

32. Celkové náklady žalobkyně ve výši 114 103,20 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) (výrok II.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o. s. ř.). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.