28 C 227/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem anonymizována dvě slova číslo zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované se sídlem adresa žalované zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení , anonymizováno , advokátkou sídlem adresa o zaplacení 32 235,76 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 32 235,76 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 32 235,76 Kč od 30. 12. 2020 do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku ve výši 14 454,80 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Opatrovníkovi žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] se určuje odměna ve výši 9 873,60 Kč, která bude vyplacena prostřednictvím účtárny Obvodního soudu pro Prahu 5, po právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 17.6.2021 domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 32 235,76 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou dne 5.4. 2019 uzavřela smlouvu o zřízení a vedení účtu v Kč, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně a Sazebník žalobkyně. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala zřídit a vést žalované běžný účet [číslo] [bankovní účet]. Žalobkyně a žalovaná následně uzavřely dne 8. 4. 2019 smlouvu o povoleném debetu, na základě které byl žalované poskytnut k jejímu zřízenému běžnému účtu úvěr ve formě možnosti přečerpání až do výše 30 000 Kč (povolený debet). Mezi účastníky bylo ujednáno, že při překročení tohoto limitu je záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet. Žalobkyně žalovanou informovala dopisem ze dne 30.10.2020 o záporném zůstatku (nepovoleném debetu) na účtu a vyzvala ji k jeho zaplacení. Protože žalovaná nereagovala, žalobkyně smlouvu ukončila dopisem ze dne 7.12. 2020. Dne 29.12.2020 žalobkyně informovala žalovanou, že běžný účet žalované zrušila a pohledávka v žalované výši byla převedena na účet pohledávek. Žalovaná však do dnešního dne ničeho neuhradila. Žalobkyně tak požaduje uhrazení nepovoleného debetu ve výši 32 235,76 Kč spolu s úrokem z prodlení ode dne následujícího po zrušení účtu až do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak bezvýsledně.

2. Jelikož žalovaná neměla v době podání žaloby statutární orgán, byl jí dle ust. § 29 odst. 2 usnesením č.j. 28 C 227/2021-19 ze dne 7.9.2021 ustanoven opatrovník z řad advokátů.

3. Opatrovník žalované ve svém vyjádření ze dne 27.10.2021 uvedl, že nárok neuznává, z důvodu, že žalobkyně uplatňuje po žalované žalovanou částku jako částku ve výši nepovoleného debetu na účtu žalované, což prokazuje výpisy z účtu. Část žalované částky však představují úroky z nepovoleného debetu, přitom žalobkyně požaduje i z těchto částek úrok z prodlení. S ohledem na uvedené navrhl zamítnutí žaloby.

4. V reakci na námitky opatrovníka žalované zaslala žalobkyně dne 24.11.2021 soudu doplňující vyjádření, kde uvedla, že dle čl. 1 Podmínek k povoleným debetům pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby s dle smlouvy o povoleném debetu bylo mezi účastníky dohodnuto, že při překročení limitu je celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet, v důsledku čehož i úroky z nepovoleného debetu přirůstají k jistině. S námitkou opatrovníka tedy nesouhlasila a navrhla, aby soud žalobě zcela vyhověl.

5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“ ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

6. Z listinných důkazů má soud za zjištěný následující skutkový stav:

7. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 5.4.2019 písemně smlouvu o bankovních službách, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu žalované v českých korunách. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Sazebník žalobkyně (prokazováno smlouvou o bankovních službách). Žalobkyně a žalovaná dále uzavřely dne 8.4.2019 smlouvu o povoleném debetu, na základě které byl žalované k jejímu běžnému účtu poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání až do výše limitu 30 000 Kč. Při překročení limitu je celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet. Nedílnou součástí této smlouvy byly mimo jiné podmínky k povoleným debetům pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby (prokazováno smlouvou o povoleném debetu, podmínkami). Podle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu je žalovaná povinna, bez ohledu na důvod vzniku nepovoleného debetu, neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky včetně příslušenství. Po dobu trvání nepovoleného debetu je žalobkyně oprávněna zřídit zvláštní (vnitřní účet) pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém pohledávku vč. příslušenství povede. Žalobkyně je oprávněna od smlouvy odstoupit, a to i bez udání důvodu. Dle čl. 1 podmínek k povoleným debetům pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu nemá klient právo čerpat povolený debat a má povinnost neprodleně uhradit veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Po dobu trvání nepovoleného debetu je banka oprávněna úročit celý záporný zůstatek na účtu úrokem z nepovoleného debetu. (prokazováno všeobecnými obchodními podmínkami, podmínkami k povoleným debetům, smlouvou o povoleném debetu)

8. O vzniku nepovoleného debetu na účtu žalované žalobkyně informovala žalovanou dopisem ze dne 30.10.2020 a vyzvala k jeho úhradě. Ke dni 12.10. 2020 činil záporný zůstatek na běžném účtu žalované – 30 096,95 Kč (prokazováno dopisem ze dne 12.10.2020, výpisy z účtu žalované, výzvou k vyrovnání nepovoleného debetu). Žalobkyně odstoupila od smlouvy o zřízení a vedení účtu dopisem ze dne 7.12.2020 (prokazováno odstoupením od smlouvy). Běžný účet žalované byl zrušen, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 29.12.2020 (prokazováno oznámením o zrušení účtu). Dojde-li k zániku smlouvy o účtu, zaniká automaticky i smlouva o povoleném debetu a vyčerpaná částka povoleného debetu včetně úroků, cen a poplatků a stává se splatnou ke dni zániku smlouvy o účtu (prokazováno podmínkami k povoleným debetům pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky v žalované výši (předžalobní výzva ze dne 24.5. 2021 včetně podacího archu).

9. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro toto řízení.

10. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

11. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ustanovení § 2662 a násl. a dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“).

12. Dle ust. § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

13. Dle ust. § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

14. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

16. Soud vyšel z prokázaného, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl obchodní závazkový právní vztah založený písemnou smlouvou o zřízení a vedení účtu dle § 2662 o.z. Na základě toho žalobkyně vedla pro žalovanou běžný účet v Kč. Následně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o povoleném debetním zůstatku na běžném účtu žalované, s tím, že ve smyslu ust. § 2665 se pro tento případ použijí přiměřeně ustanovení o úvěru.

17. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. může pak po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Soud s ohledem na výše uvedené uzavřel, že v souladu se smlouvou o povoleném debetním zůstatku umožnila žalobkyně žalované přečerpat finanční prostředky na jejím běžném účtu až do výše 30 000 Kč (povolený debet). Z provedeného dokazování pak vyplynulo, že žalobkyně úvěr žalované poskytla a umožnila jí čerpat prostřednictvím běžného účtu finanční prostředky, ač pro to na účtu žalovaná neměla dostatek peněžních prostředků. Žalovaná však uvedený limit překročila, čímž jí vznikl na běžném účtu tzv. nepovolený debet, který byla povinna neprodleně uhradit žalobkyni, což však neučinila. Žalovaná se tak dostala do prodlení s hrazením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, žalobkyně proto v souladu s obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy, od smlouvy odstoupila a běžný účet žalované zrušila, přičemž žalovanou opětovně vyzvala k úhradě nepovoleného debetu. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila.

19. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení nesplacené jistiny úvěru v podobě nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu žalované a rovněž na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 ode dne následujícího po zrušení běžného účtu žalované do zaplacení. Námitku opatrovníka ohledně výše nepovoleného debetu soud neshledal důvodnou, když způsob vyčíslení dlužné částky byla mezi žalobkyní a žalovanou sjednána písemnou smlouvou a vyplývá i z obchodních podmínek.

20. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.

21. V souladu s § 3 nařízení vlády č. č. 351/2013 Sb. má žalobkyně rovněž právo na zaplacení minimálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť se jednalo o vzájemný závazek podnikatelů.

22. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. (výroku I.)

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů spojených se zaplacením soudního poplatku ve výši 1 290 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem za čtyři úkony právní služby po 2 420 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) převzetí a příprava zastoupení, písm. d) návrh ve věci samé, výzva k plnění, písm. g) účast na jednání, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 této vyhlášky) a 4 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky).

24. Celkové náklady žalobkyně ve výši 14 454,80 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) (výrok II.)

25. O odměně opatrovníka soud rozhodl dle ustanovení § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky a ve spojení s ustanovením § 12a odst. 1 vyhlášky, konkrétně se jedná o 3 odměny po 2 420 Kč, a to převzetí věci a příprava zastoupení, vyjádření žalobě a účast na jednání, když k uvedené odměně je třeba připočítat náhradu hotových výdajů 300 Kč za každý úkon (ustanovení § 13 odst. 1 a odst. 4 vyhlášky), tedy celkem 8 160 Kč. Celková výše odměny opatrovníka tak činí včetně DPH částku 9 873,60 Kč.