28 C 23/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem titul . jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa o zaplacení 13 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 13 000 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 1. 9. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce částku ve výši 14 440 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Opatrovníkovi žalovaného se přiznává odměna ve výši 11 586 Kč, která bude vyplacena po právní moci tohoto rozsudku z účtárny Obvodního soudu pro Prahu 5.</b> 1. Žalobce se svou žalobou podanou k zdejšímu soudu dne 17. 1. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 13 000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že mezi žalovaným a žalobcem byla uzavřena nájemní smlouva na bytovou jednotku [číslo] v bytovém domě [adresa] [obec a číslo] - [část obce], přičemž žalobce byl nájemcem a žalovaný pronajímatel. K ukončení nájmu došlo dne 6. 7. 2019, kdy byla bytová jednotka předána zpět žalovanému. Při uzavření nájemní smlouvy byla žalobcem složena kauce ve výši 13 000 Kč, která měla být vrácena do 30 dnů od ukončení nájmu. Dne 22. 7. 2019 vyzval žalovaný žalobce k úhradě 9 419,63 Kč, jako dluhu za spotřebu elektřiny a služeb, tato částka však nebyla nijak odůvodněna a byla zmatečná. Na základě výpočtu žalobce je na bytě naopak přeplatek ve výši 2 345 Kč. Podstatným však je, že žalovaný doposud nevrátil uhrazenou kauci ve výši 13 000 Kč.

2. Žalovaný, zastoupený opatrovníkem, ve svém vyjádření ze dne 20. uvedl, že nárok na vrácení kauce zanikl, neboť nedoplatky žalobce na službách a energiích jsou vyšší než uhrazená kauce. Nedoplatky na službách činí od roku 2017 do roku 2019 částku ve výši 47 646 Kč a nedoplatky za spotřebu energie částku ve výši 7 793,14 Kč. V důsledku uvedeného žalovaný jednal s žalobcem i o zvýšení platby záloh z 600 Kč na 1 000 Kč. Platby na služby a elektřinu byly žalobcem i žalovaným vnímány jako zálohy, které se budou vyúčtovávat podle skutečné spotřeby.

3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“ ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.), a dále vyslechl jako svědkyni [jméno] [příjmení] (ustanovení § 126 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

4. V řízení byl prokázán následující skutkový děj.

5. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne 2. 5. 2018 nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt č. [číslo] v bytovém domě [adresa], [obec a číslo] – [část obce], a to na dobu určitou od 7. 7.2018 do 6. 7. 2019. Dohodnutá kauce ve výši 13 000 Kč byla převedena ze smlouvy o nájmu ze dne 7. 7. 2015 (příjmový doklad na kauci ve výši 13 000 Kč ze dne 7. 7. 2015). Žalovaný jako pronajímatel se zavázal vrátit žalobci dlužnou kauci do 30 dnů ode dne ukončení nájmu a převzetí bytu pronajímatelem (zjištěno z nájemní smlouvy ze den 2. 5. 2018, čl. IV. odst. 4.2.). Byt byl předán zástupci pronajímatele dne 6. 7. 2019 (zjištěno z předávacího protokolu).

6. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že jednala jménem žalovaného ve věci pronájmu jeho bytu. Zastupovala žalovaného i při podpisu nájemní smlouvy ze dne 2. 5. 2018. Při podpisu smlouvy v roce 2016 přebírala od žalobce kauci. Protokol o předání bytu podepisovala také, poznámku o tom, že kauce nebyla vrácena, učinil žalobce. Svědkyně neměla žádné pověření od žalovaného k jejímu vrácení. Žalobce bydlel v bytě delší dobu. Za dobu trvání nájmu došlo ke zvýšení nájemného o 1 000 Kč, bylo to ale dříve než v roce 2018, poplatky za energie a služby se hradily pořád stejné, a to formou zálohy. Pokud by došlo ke zvýšení nájemného nebo nákladů na služby, byl by uzavřen písemný dodatek. Kauce nebyla žalobci vrácena, neboť vznikly nedoplatky. Nedoplatky za vodu za rok 2014 až 2017 činily podle poznámek svědkyně 38 343 Kč. Tuto informaci má od správce nemovitosti z SVJ. Poplatky za služby bytu a náklady na elektřinu byly sjednány ve smlouvě jako zálohy, bylo zasíláno pravidelné vyúčtování. Přeplatky nebo nedoplatky byly řešeny s nájemcem. Žalobce věděl, že se jednalo o zálohy. Vzpomíná si, že pan žalobce řešil osobně s žalovaným nedoplatek za vodu, kterou řešili také s SVJ, které sdělilo, že náklady na vodu jsou zvýšené. Poté, co byl SVJ proveden audit, doklad o tom posílala žalobci naposledy 17. 10. 2018. To bylo vyúčtování za období od roku 2016. V roce 2019 se částka na služby nezvyšovala, zůstávala stejná 2 727 Kč a 600 Kč elektřina. Text nájemní smlouvy byl shodný i v předchozích obdobích, tj. před rokem 2018. Nedoplatek, který byl vypočten v částce 34 000 Kč, uhradil žalovaný osobně. Z kauce žalovanému uhradila jenom jednu částku, zbývající část mu poslala na účet. Neměla přístup k účtu pana žalovaného, neví, zda na něj žalobce platil nějaké částky. Neví, zda žalobce hradil i některé částky jiné než bylo sjednáno, jako doplatky za vyúčtování.

7. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

8. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ustanovení § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

9. Podle ustanovení § 2254 odst. 1 o. z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.

10. Podle ustanovení § 2254 odst. 2 o. z při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

11. Podle ustanovení § 9 zákona č. 67/2013 Sb., o službách v bytě, částku nájemného a částku za služby lze sloučit do samostatné paušální částky, pokud si to strany ujednají. Jako samostatnou paušální platbu lze rovněž ujednat pouze platbu za poskytované služby. V obou případech platí, že platby za poskytované služby se nevyúčtovávají.

12. Žalobce požaduje po žalovaném uhrazení částky ve výši 13 000 Kč, která představuje zaplacenou jistotu v souvislosti s nájmem bytové jednotky [číslo] situované v [anonymizována tři slova] [adresa] v [obec a číslo] – [část obce], ul. [anonymizována dvě slova] [číslo], [PSČ]. Mezi účastníky bylo nesporné, že nájem uvedeného bytu skončil ke dni 6. 7. 2019, kdy byla bytová jednotka předána žalovanému, o čemž byl sepsán písemný předávací protokol. Podle ustanovení čl. IV. odst. 4.2. nájemní smlouvy měla být kauce ve výši ke dni skončení nájmu nájemci vrácena nejpozději do 30 dnů od ukončení nájmu a převzetí bytu pronajímatelem.

13. Žalovaný namítal, že žalobci vznikly nedoplatky na zálohách na služby spojené s nájmem bytu a elektřiny ve výši 47 646 Kč (služby) a 7 793,14 Kč (elektřina) a jistota nebyla žalobci vrácena, neboť byla v souladu s ustanovením čl. IV. odst. 4.2. nájemní smlouvy, použita na úhradu nedoplatků dle vyúčtování služeb a energií.

14. Po provedeném dokazování však soud dospěl k názoru, že žalovaný nebyl oprávněn po žalobci požadovat nedoplatky za služby a energie, neboť zálohy na služby byly dle ustanovení čl. III. odst. 3.1. sjednány v paušální výši, která byla žalobcem řádně hrazena, což nebylo sporováno. K jejich navýšení podle ustanovení čl. III. odst. 3.3. smlouvy o nájmu nedošlo, neboť pro to nebyly splněny podmínky. Žalovaný neprokázal, že by žalobci písemné sdělení o zvýšení záloh zaslal. S ohledem na povahu nájemního vztahu a ochranu nájemce jako slabší smluvní strany neobstojí tvrzení žalovaného a svědkyně, že žalobce i žalovaný věděli, že se jedná o zálohové platby, když paušální povaha úhrad je jasně sjednána v písemné nájemní smlouvě.

15. Vzhledem ke skutečnosti, že bytová jednotka jako předmět nájmu byla žalovanému předána již dne 6. 7. 2019 a kauce doposud žalobci vrácena nebyla, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému žalovanou částku zaplatit. (výrok I.)

16. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.

17. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč a dále nákladů vzniklých v souvislosti se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 7 úkony právní služby po 1 620 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, třikrát písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, vyjádření, třikrát písm. g) uvedeného ustanovení, účast na jednání dne 19. 10. 2020, 25. 1. 2021 a dne 8. 3. 2021, když jejich výše je dána § 7 bod 5 vyhlášky) a 7 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 1 a 4 uvedené vyhlášky).

19. Celkové náklady žalobce ve výši 14 440 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

20. O odměně opatrovníka soud rozhodl dle ustanovení § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky a ve spojení s ustanovením § 12a odst. 1 vyhlášky, konkrétně se jedná o 6 odměn po 1 296 Kč, a to převzetí věci a příprava zastoupení, vyjádření žalobě, doplnění tvrzení ze dne 18. 12. 2020 a třikrát účast na jednání, dne 19. 10. 2020, 25. 1. 2021 a dne 8. 3. 2021, když k uvedené odměně je třeba připočítat náhradu hotových výdajů 300 Kč za každý úkon (ustanovení § 13 odst. 1 a odst. 4 vyhlášky), tedy celkem 9 576 Kč. Celková výše odměny opatrovníka tak činí včetně DPH částku 11 586,96 Kč