28 C 23/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šarkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 1 779 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 779 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% z této částky ode dne 8. 11. 2016 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 24. 8. 2020 domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky. K odůvodnění uvedla, že žalovaná dne 4. 5. 2007 uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba, účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky právnická osoba. Na základě předmětné smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a to včetně tzv. služeb třetích stran. Žalovaná se zavázala za veškeré poskytované služby řádně platit ceny dle platného ceníku služeb, a to nejpozději do 18 kalendářních dnů ode dne vystavení příslušného vyúčtování. Žalovaná přestala právnická osoba anonymizována dvě slova platit řádně a včas za poskytnuté služby, a ke dni podání žalobního návrhu žalovaná dluží žalobkyni za poskytované služby třetích stran částku ve výši 1 779 Kč. Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani poté, co jí byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019. Žalované bylo postoupení písemně oznámeno dopisem ze dne 19. 7. 2019.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě této smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a to včetně tzv. služeb třetích stran. (zjištěno z účastnické smlouvy). Za poskytované služby byla vystavena následující vyúčtování: vyúčtování ze dne 20. 10. 2016 a vyúčtování ze dne 26. 9. 2017 (zjištěno z vyúčtování). Dlužnou částku žalovaná ani přes výzvu žalobkyně do dne podání žaloby neuhradila (zjištěno z předžalobní výzvy). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba, byla na žalobkyni postoupena smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019). Postoupení bylo žalované oznámeno (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 7. 2019).

5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací podle ust. § 296 odst. 2 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, na jehož základě strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla sjednané služby a žalované vznikla povinnost za tyto služby zaplatit smluvenou cenu, což však žalovaná u cen stanovených v předmětných vyúčtováních neučinila. Nárok právní předchůdkyně žalobkyně přešel smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni podle ust. § 1879 o.z. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, což však žalovaná neučinila, soud jí proto tuto povinnost uložil.

6. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky).

9. Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž náhradu daně z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů ve výši 21% a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovením § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 věta prvá o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.