28 C 235/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 35 879,37 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 35 879,37 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 769,27 Kč, úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 19 570,91 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 611,30 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 22 674,71 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 404,16 Kč, úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 10 804,66 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 356 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 204,66 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku ve výši 4 340 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 6. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 35 879,37 Kč s odůvodněním, že dne 1. 3. 2019 uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy byla žalobkyní prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Sjednaný úvěrový rámec činil 45 000 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 88 549 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 105 961 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 12. 3. 2025 zesplatnila. Žalovaná částka z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ve výši 13 204,66 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 10 804,66 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč, příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 1 404,16 Kč ve výši 26,28 % ročně od 13. 3. 2025 do 16. 6. 2025 z částky 10 804,66 Kč, úrok ve výši 26,28 % ročně od 17. 6. 2025 do zaplacení z částky 10 804,66 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 356 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši od 17. 6. 2025 do zaplacení z částky 13 204,66 Kč. Dále žalobkyně s žalovaným dne 7. 3. 2022 uzavřela smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy byla žalobkyní i v tomto případě prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Sjednaný úvěrový rámec činil 20 000 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,29 % ze sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 21 088 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 12. 3. 2025 zesplatnila. Žalovaná částka z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ve výši 22 674,71 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 19 570,91 Kč, poplatků za pojištění ve výši 703,80 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč, příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 8 769,27 Kč ve výši 27,88 % ročně od 13. 3. 2025 do 16. 6. 2025 z částky 19 570,91 Kč, úrok ve výši 27,88 % ročně od 17. 6. 2025 do zaplacení z částky 19 570,91 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 611,30 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši od 17. 6. 2025 do zaplacení z částky 22 674,71 Kč. Žalovaná částka nebyla uhrazena ani přes zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 1. 3. 2019 smlouvu o úvěru s opakovaným čerpáním č. , hodnota, . Výše úvěrového rámce byla sjednána na 45 000 Kč, roční úroková sazba ve výši 26,28 % ročně a RPSN pak ve výši 46,27 % s výší měsíční splátky 4 % z dlužné částky. Žalovaný je svobodný, bydlí u rodičů, nemá žádné děti a má střední vzdělání. Jeho čistý měsíční příjem je 40 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 12 000 Kč. Žalovaný svým podpisem na smlouvě čestně prohlásil, že všechny údaje týkající se zdroje a výše příjmu a celkové finanční situace jsou pravdivé. Smluvní strany si sjednaly pro případ opoždění žalovaného se splácením možnost účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním a smluvní pokutu ve výši 500 Kč (zjištěno ze smlouvy č. , hodnota, a úvěrových podmínek spol. , Jméno žalobkyně, ., předpisu čerpání). Úvěruschopnost žalovaného byla před poskytnutím úvěru řádně zkoumána a prověřena (zjištěno z potvrzení o provedení ověření bonity klienta, metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta). V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal částku 88 549 Kč, uhradil 105 961 Kč. Protože žalovaný nehradil poskytnutý úvěr řádně a včas, došlo ke dni 12. 3. 2025 k zesplatnění celého úvěru (zjištěno z Výpisu čerpání, splátek a úhrad a z dopisu ze dne 12. 3. 2025 včetně podacího archu). Dále bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 7. 3. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Výše úvěrového rámce byla sjednána na 20 000 Kč, roční úroková sazba ve výši 27,88 % ročně a RPSN pak ve výši 31,73 %. Ve smlouvě se dále uvádí, že celková částka splatná spotřebitelem činí 23 020 Kč a výše měsíční splátky je 3,29 % z úvěrového rámce, tedy 659 Kč. Žalovaný je svobodný, bydlí u rodičů, nemá žádné děti a má střední vzdělání. Jeho čistý měsíční příjem je 35 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 13 000 Kč. Žalovaný svým podpisem na smlouvě čestně prohlásil, že všechny údaje týkající se zdroje a výše příjmu a celkové finanční situace jsou pravdivé. Smluvní strany si sjednaly pro případ opoždění žalovaného se splácením možnost účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním a smluvní pokutu ve výši 500 Kč (zjištěno ze smlouvy č. 7203036478a úvěrových podmínek spol. , Jméno žalobkyně, .). Úvěruschopnost žalovaného byla před poskytnutím úvěru řádně zkoumána a prověřena (zjištěno z potvrzení o provedení ověření bonity klienta, metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta). V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal částku 20 000 Kč, uhradil 21 088 Kč. Protože žalovaný nehradil poskytnutý úvěr řádně a včas, došlo ke dni 12. 3. 2025 k zesplatnění celého úvěru (zjištěno z Výpisu čerpání, splátek a úhrad a z dopisu ze dne 12. 3. 2025 včetně podacího archu). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek, což žalovaný neučinil, a to ani na základě upomínky žalobkyně (zjištěno z výzvy před podáním žaloby ze dne 1. 4. 2025 včetně podacího archu). Žalovaný v řízení nesporoval, že dluh ze smluv o úvěru neuhradil.

5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 1. 3. 2019 smlouvu o úvěru s opakovaným čerpáním se sjednaným úvěrovým rámcem 45 000 Kč. Žalovaná na základě této smlouvy čerpala finanční prostředky ve výši 88 549 Kč, které se žalobkyni zavázal splácet v měsíčních splátkách v minimální výši 4 % dlužné částky s úrokem ve výši 26,28 % ročně. Dále žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 7. 3. 2022 smlouvu o úvěru s opakovaným čerpáním se sjednaným úvěrovým rámcem 20 000 Kč. Žalovaná na základě této smlouvy čerpala finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalobkyni zavázal splácet v měsíčních splátkách v minimální výši 3,29 % úvěrového rámce spolu s úrokem ve výši 27,88 % ročně. Žalovaný úvěry nesplácel řádně a včas, a proto žalobkyně úvěry zesplatnila ke dni 12. 3. 2025.

6. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

7. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

8. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

11. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

12. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.

13. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Žalovaný je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., předmětná smlouva se proto řídí také právní úpravou obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smluv provedla řádné a dostačující posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný v průběhu úvěrového vztahu na základě první smlouvy o úvěru načerpal částku ve výši 88 549 Kč, celkem za poskytnutý úvěr uhradil částku 105 961 Kč, a v průběhu úvěrového vztahu na základě druhé smlouvy o úvěru načerpal částku ve výši 20 000 Kč, celkem za poskytnutý úvěr uhradil částku 21 088 Kč. Protože žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývající ze smluv, když poskytnuté úvěry řádně a včas nesplácel, žalobkyně využila svého práva a úvěry ke dni 12. 3. 2025 zesplatnila. Žalovaný celkem dluží žalobkyni částku 35 879,37 Kč sestávající z jistiny 10 804,66 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč, a z jistiny 19 570,91 Kč, poplatků za pojištění ve výši 703,80 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil čerpané úvěry řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je tak je povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. I výše smluvených úroků z prodlení, ve výši 26,28 % ročně a 27,88 % ročně, jsou v souladu s dosavadní judikaturou.

14. Jelikož žalovaný dlužné částky žalobkyni ani po upomínkách neuhradil, soud mu tuto povinnost uložil (výrok I.)

15. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal úrok ve výši požadované v žalobě.

16. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 436 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkonů právní služby po 700 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a) uvedené vyhlášky).

18. Celkové náklady žalobkyně ve výši 4 340 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). (výrok II.)

19. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobcem se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.