28 C 237/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení, Ph. D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 14 508 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 508 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 750 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kde se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně náklady řízení ve výši 2 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky celkem 14 508 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaná dne datum uzavřely smlouvu o zápůjčce (prostřednictvím webové stránky webová adresa), na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 9 400 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit do datum společně s poplatkem ve výši 2 350 Kč, což však neučinila ani přes písemnou výzvu. Žalobkyně proto požaduje zaplacení celé této dlužné jistiny včetně poplatku, spolu se zákonnými úroky z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti celého dluhu, až do zaplacení, jakož i zaplacení nákladů za písemné výzvy k plnění dle čl. 2 uzavřené smlouvy v celkové výši 2 500 Kč a zaplacení smluvní pokuty dle čl. 2 uzavřené smlouvy ve výši 2 758 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k pojednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, a žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. V řízení bylo provedeným dokazováním zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena prostřednictvím webové stránky webová adresa smlouva o zápůjčce (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum, všeobecných obchodních podmínek), na základě které byly žalované bezhotovostně poskytnuty peněžní prostředky ve výši 9 400 Kč (zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně), které se zavázala vrátit do datum společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky 2 350 Kč (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum). Uzavřením smlouvy žalovaná směrem k žalobkyni prohlásila a potvrdila, že důkladně posoudila svou majetkovou situaci a že je schopna zápůjčku splácet a současně, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv závazku vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědoma, že byla evidována v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie, zejména pak v insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí, či v Databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra České republiky a nejsou jí známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jejích závazků vůči žalobkyni. Žalovaná dále v souvislosti s návrhem na uzavření smlouvy souhlasila s tím, aby žalobkyně požadovala informace týkající se žalované nebo související informace z informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele, které evidují záznamy o závazcích spotřebitelů, u kterých nedošlo k prodlení a o potenciálních závazcích spotřebitelů (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum, všeobecných obchodních podmínek – čl. 2). Žalovaná byla vyzvána k úhradě celé dlužné žalované částky předžalobní upomínkou (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne datum, podacího archu).

5. Dle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Dle ust. § 1820 a násl. o. z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o. z.).

8. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši 9 400 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve lhůtě do datum, když v řízení bylo údaji uvedenými ve smlouvě prokázáno, že žalobkyně před poskytnutím finančních prostředků dle soudu dostatečným způsobem zkoumala tzv. úvěruschopnost žalované, tj. dostatečně prověřila, zda žalovaná v dané době disponovala dostatečnými prostředky na splacení zápůjčky a rovněž poplatek sjednaný za poskytnutí zápůjčky soud nehledal v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná poskytnuté prostředky nevrátila a dluží tak žalobkyni celkem částku 14 508 Kč; s ohledem na toto prodlení žalované tedy vznikl žalobkyni též nárok na zaplacení smluvní pokuty (sjednané smyslu ust. § 2048 a násl. o.z.) ve výši 0,10 % z dlužné částky denně, kterou žalobkyně požaduje pouze v kapitalizované výši 2 758 Kč, jakož i na úroky z prodlení z dlužné jistiny ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 o.z., které žalobce požaduje ode dne datum do zaplacení.

10. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila, soud jí proto tuto povinnost uložil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.

12. Ve zbývajícím rozsahu (tj. co do uplatněných nákladů na mimosoudní vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč) soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, když náklady spojené s uplatněním pohledávky náleží žalobci pouze ve vztahu mezi podnikateli dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., což však v projednávané věci není splněno, jelikož žalobkyně vystupovala v pozici spotřebitele. (výrok II.)

13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., věta první před středníkem, když neshledal důvod pro její prodloužení.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu neúspěšná v části týkající se částky 2 500 Kč, avšak jedná se o příslušenství pohledávky a navíc poměrně nepatrnou část, proto byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky).

15. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 000 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) (výrok III). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.