28 C 25/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 51 950 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 51 950 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 9. 12. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku ve výši 15 230,40 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 51 950 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že dne 6. 11. 2015 provedla na pokyn strážníka městské policie hl. m. Prahy odtah motorového vozidla žalovaného a následně jej umístila na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalovaný si vozidlo vyzvednul dne 30. 5. 2019. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu parkovného ve výši 51 950 Kč stanoveného nařízením hl. m. Prahy. Pohledávka odpovídající období od 6. 11. 2015 do 25. 7. 2016 byla žalobci pravomocně přiznána Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. 6. 2017, č. j. 16 C 231/2016-121. Předmětem této žaloby je částka odpovídající parkovnému ode dne 26. 7. 2016 do data vydání vozu dne 30. 5. 2019. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužní částky, do dnešního dne však žalovaný dlužnou částku neuhradil.

2. Na základě listinných důkazů došel soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně je oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střežené parkoviště (zjištěno z pověření hlavního města Prahy). Žalobkyně provedla dne 6. 11. 2015 odtah vozidla žalovaného (zjištěno z protokolu o odtahu vozidla). Cena za odtah vozidla a cena parkovného ode dne 6. 11. 2015 do dne 25. 7. 2016 byla žalobkyni již přiznána rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. 6. 2017, č. j. 16 C 231/2016 (zjištěno z předmětného rozsudku). Cena parkoviště za každý i započatý den od 181. dne až do vyzvednutí vozidla je 50 Kč (zjištěno z nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013). Žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužné částky (zjištěno z výzvy k úhradě dlužné částky).

3. Podle ustanovení § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen„ zákon o silničním provozu“) rozhodne o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

4. Žalobkyně provedla odtah vozidla žalovaného v souladu s ustanovením § 27 zákona o silničním provozu a umístila vozidla na střežené parkoviště, které k tomuto účelu provozuje. Žalovaný byl povinen k nahrazení nákladů za odtah vozidla a uhrazení parkovného. Jelikož žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil. (výrok I.)

5. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.

6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 598 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 3 180 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 7 bod 5. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 1 a 4 uvedené vyhlášky).

8. Celkové náklady žalobkyně ve výši 15 230,40 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž náhradu daně z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů ve výši 21% a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

9. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.