28 C 250/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství <b>I. Manželství manžela [celé jméno žalobce], narozeného [datum] a manželky [celé jméno žalované], rozené [příjmení], narozené [datum], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manžel se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství, s odůvodněním, že manželství účastníků již neplní žádnou ze zákonných funkcí, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, jelikož je jen formálním svazkem. U obou se jedná o manželství prvé. Manželé žijí odděleně od září 2021. Z manželství účastníků se narodily dvě děti, obě jsou již zletilé. Manželé se pokoušeli o uzavření mimosoudní dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností a společného bydlení, k dohodě však nedospěli. Manželka s návrhem vyjádřila souhlas podáním doručeným zd. soudu [datum].

2. V řízení bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] (prokázáno oddacím listem ze dne [datum]), trvalo tedy déle než jeden rok. Manželé spolu déle než šest měsíců nežijí a o obnovu manželského soužití nemají zájem (prokázáno ze shodné výpovědi účastníků). Jsou tak zcela naplněny podmínky uvedené v ust. § 755 odst. 1 o. z.

3. Podle ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro rozvod podle ust. § 757 odst. 1, 2 o. z. (manželé nepředložili dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu), zkoumal soud příčiny, které vedly k rozvratu manželství.

5. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že podmínky shora citovaného zákonného ustanovení § 755 odst. l o. z. jsou v daném případě splněny. Manželé spolu dlouhodobě nežijí, nehospodaří ve společné domácnosti, manžel se ze společné domácnosti odstěhoval. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství. Důvodem rozvratu manželství je vzájemné odcizení manželů, které vedlo k rozpadu manželství. Manžel podal soudu návrh na rozvod, k němuž se manželka připojila. Soud vycházel ze shodných tvrzení účastníků o existenci hlubokého, trvalého a nenapravitelného rozvratu manželství (ve smyslu § 755 odst. 1 o.z.), jehož obnovení oba manželé vyloučili. Soud má za prokázaný rozvrat manželství, jakož i shodný záměr účastníků dosáhnout rozvodu manželství. S ohledem na to manželství účastníků rozvedl. (výrok I.)

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 věta prvá z. ř. s., podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, když pro aplikaci druhé věty téhož ustanovení nebyly shledány podmínky.