28 C 252/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce : Anonymizováno., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno., IČO: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 21 170 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 21 170 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 233 Kč od 15. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 467 Kč od 15. 1. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 470 Kč od 22. 1. 2022 do zaplacení, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce částku ve výši 11 882,20 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 18. 7. 2023 domáhal po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tvrzením, že mezi jeho právní předchůdkyní, společností právnická osoba., IČO: IČO a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva, jejíž předmětem byl závazek žalobce přenechat žalované k užívání reklamní plochy nacházející se v budově č.p.Anonymizováno, která je součástí pozemku p.č. hodnota, obojí zapsané v katastru nemovitostí na LV č. hodnota k.ú. adresa, obec adresa, u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno katastrální pracoviště adresa. Ze strany žalované nedošlo k řádnému a včasnému plnění nájemní smlouvy, žalobce eviduje neuhrazené nájemné za období červenec až prosinec 2019 ve výši 4.233 Kč, které bylo splatné 14. 1. 2020 a dále nájemné za celý rok 2020 ve výši 8 467 Kč, které bylo splatné 14. 1. 2021 a za celý rok 2021 ve výši 8 470 Kč, které bylo splatné 21. 1. 2022. Celkem tedy žalovaná dluží žalobci částku ve výši 21 170 Kč. Žalovaná na předžalobní výzvu žalobce ze dne 7. 3. 2023 reagovala žádostí o prominutí dluhu ze dne 28. 3. 2023, žalobce na ni reagoval přípisem ze dne 15.5.2023, kde projevil ochotu prominout žalované 1/2 dlužné částky v případě, že nejpozději do 7 dnů ode dne doručení přípisu žalovaná uhradí částku ve výši 10 585,- Kč. Uvedená zpráva byla žalované doručena do její datové schránky dne 22.5.2023, s ohledem na skutečnost, že nabídka byla časově omezená, marným uplynutím poskytnuté lhůty dne 29.5.2023 zanikla.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 11. 9. 2023, kde uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává ani zčásti. Žalovaná namítala, že žalobce neunesl důkazního břemeno, neboť nedoložil nájemní smlouvu a také nedoložil, že je právním nástupcem společnosti právnická osoba. Žalovaná namítala dále neplatnost nájemní smlouvy z důvodu, že byla dne 1. 9. 2013 za společnosti právnická osoba. podepsána panem jméno FO, který jako místopředseda společnosti mohl samostatně jednat pouze na základě písemného pověření předsedy představenstva společnosti, avšak takové písemné pověření však žalobce nedoložil. Žalovaná namítala rovněž neplatnost nájemní smlouvy z důvodu neurčitosti předmětu nájmu, který je v nájemní smlouvě vymezen: „Pronajímatel touto smlouvou přenechává nájemci do užívání dále specifikované části vnitřních prostor budovy uvedené v čl. II této smlouvy (části chodeb, šaten, čekáren, jídelen, učeben a obdobných prostor(, a to vždy v rozsahu nezbytném pro instalaci reklamního nosiče …“ Žalovaná namítala také, že účelem nájemní smlouvy bylo zajištění realizace reklamních kampaní prostřednictvím reklamních nástěnných nosičů v prostorách budovy na adrese jméno FO adresa a povinností žalobce bylo mimo jiné žalované umožnit přístup k jednotlivým reklamním nosičům, což po převážnou část trvání nájmu z důvodu covidové pandemie a omezení volného pohybu osob a omezení pro vstup do jednotlivých prostor a objektů nebylo plněno. V souvislosti s tím dle žalované nastala na straně žalobce následná nemožnost plnění a nedosažení účelu nájmu předvídaného nájemní smlouvu, proto v důsledku neplnění nájemní smlouvy nelze po žalované spravedlivě požadovat plnění, přiznání žalobního nároku by bylo podle žalované rovněž v rozporu s dobrými mravy.

3. Na toto vyjádření žalované reagoval žalobce replikou ze dne 17. 10. 2023, kde uvedl, že žalovaná fakticky nezpochybňuje, že nebytové prostory užívala, ani netvrdí, že sjednané nájemné uhradila. Žalobce doplnil svá tvrzení ohledně právního nástupnictví, když uvedl, že na základě projektu vnitrostátní fúze ze dne 8. 3. 2019 došlo ke sloučení společnosti žalobce jako nástupnické společnosti právnická osoba. K námitce neplatnosti nájemní smlouvy uvedl, že panu jméno FO, místopředsedovi představenstva, byla dne 15. 2. 2002 udělena generální plná moc, dle které měl oprávnění uzavřít i nájemní smlouvu mezi účastníky. I k námitce neurčitosti předmětu nájmu žalobce uvedl, že je účelová, neboť nájemní smlouvu připravila a předložila právě žalovaná, která navíc v letech 2013 až 2018 nájemné hradila vždy řádně. K dalším námitkám ohledně neplatnosti nájemní smlouvy uvedla, budova právnická osoba je zdravotnickým zařízením a jako taková byla po celou dobu covidové pandemie přístupná jak žalované, tak veřejnosti a byla to žalovaná, která dne 6. 1. 2022 zaslala žalobci podklady pro fakturaci nájemného za roky 2020 a 2021.

4. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“ ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

5. V řízení byl provedeným dokazování prokázán následující skutkový děj:

6. Mezi společností právnická osoba. a žalovanou byla dne 1.9.2013 uzavřena nájemní smlouva č. hodnota, kterou pronajímatel přenechal žalované části vnitřních prostor budovy umístěné na adrese adresa, adresa, k realizaci reklamních kampaní v této budově prostřednictvím umístění reklamních nosičů. Byly nainstalovány celkem 4 reklamní nosiče, 1x plocha B1 se sjednaným ročním nájemným za kus ve výši 1 000 Kč bez DPH a 3x plocha B1 LED se sjednaným ročním nájemným za kus ve výši 2 000 Kč bez DPH (prokázáno nájemní smlouvou č. hodnota, ze dne 1. 9. 2013, včetně přílohy č. 1 – přehled počtu reklamních ploch). Smlouvu podepsal za pronajímatele ředitel jméno FO, který byl zmocněn generální plnou mocí předsedou představenstva ing. jméno FO. (prokázáno plnou mocí)

7. Žalobce je právní nástupce společnosti právnická osoba., na základě projektu vnitrostátní fúze se žalobce jako nástupnická společnost sloučil se společností právnická osoba. jako společností zanikající a na žalobce přešlo jako na nástupnickou společnost veškeré jmění zanikající společnosti a vstoupila do všech práv a povinností zanikající společnosti, tj. přešla na něj i veškerá práva a povinnosti související s nájemní smlouvou uzavřenou mezi společností právnická osoba. a žalovanou (prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba., IČ IČO).

8. Žalobce žalované vyúčtoval nájemné ploch na reklamní nosiče v budově právnická osoba fakturami, za období červenec až prosinec roku 2019 částku ve výši 4 233 Kč fakturou č. tel. číslo se splatností 14. 1. 2020, za období celého roku 2020 částku ve výši 8 467 Kč fakturou č. hodnota se splatností 14. 1. 2021 a za období celého roku 2021 částku ve výši 8 470 Kč fakturou č. hodnota se splatností 21. 1. 2022, dle předchozích podkladů předaných žalovanou (prokázáno fakturou č. tel. číslo ze dne 31. 12. 2019, fakturou č. hodnota ze dne 31. 12. 2020 a fakturou č. hodnota ze dne 31. 12. 2021).

9. Žalovaná ničeho nezaplatila, proto ji žalobce vyzval k plnění předžalobní výzvou ze dne 7. 3. 2023 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 7. 3. 2023 a doručenkou). Na tuto předžalobní výzvu žalovaná reagovala žádostí o prominutí nájemného ze dne 28. 3. 2023 s odůvodněním, že kvůli vyhlášeným protipandemickým opatřením a nouzovému stavu za období od března 2020 do května 2022 nemohli vůbec předmět nájmu využívat (prokázáno žádostí o prominutí nájemného). V reakci na to žalobce zaslal žalované přípis, kde uvedl, že je ochoten prominout polovinu dlužné částky, tedy 10 585 Kč, pokud žalovaná uhradí tuto částku do 7 dnů ode dne doručení tohoto přípisu. V přípisu se zároveň uvádí, že budova, kde je předmět nájmu, je budova lékařské polikliniky a po celou dobu protipandemických opatření a nouzového stavu byla v provozu, tedy žalované nic nebránilo v užívání reklamních ploch (prokázáno reakcí na žádost o prominutí nájemného ze dne 15. 5. 2023).

10. Žalovaná dlužnou částku ani částečně neuhradila, což nesporuje.

11. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení.

12. Veškeré takto provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

13. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ustanovení § 663 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., podle ustanovení § 3074 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) a podle ustanovení § 2201 a násl. o. z.

14. Podle § 663 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.

15. Podle § 3074 odst. 1 věta prvá o.z. se od 1. 1. 2014 nájem řídí zákonem č. 89/2012 Sb., i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

16. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

17. Podle § 2217 odst. 1 o.z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

18. Soud po provedeném dokazování uzavřel, že žalovaná a společnost právnická osoba. platně uzavřely nájemní smlouvu dle § 663 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., jejímž předmětem je pronájem nebytových prostor polikliniky pro účely umístění reklamních zařízení. Smlouvu za pronajímatele podepsal ředitel právnická osoba. jméno FO na základě plné moci udělené předsedou představenstva ing. jméno FO. Za umístěná reklamní zařízení se žalovaná zavázala dle § 2201 ve spojení s § 2217 odst. 1 o. z. hradit nájemné, za 1 ks zařízení typ B1 1 000 Kč + DPH ročně, za 1 ks zařízení typ B1 LED 2 000 Kč + DPH ročně. Žalovaná umístila do prostor polikliniky celkem právnická osoba zařízení, 1x B1 a 3x B1 LED a v období od uzavření smlouvy do roku 2019 za pronájem řádně hradila nájemné. Žalovaná neuhradila sjednané nájemné za období od července do prosince roku 2019 a dále za období roku 2020 a 2021. Žalovaná potvrdila, že v rozhodném období umístila v poliklinice reklamní zařízení v počtu 4 ks typ B1 a B1 LED dle uzavřené nájemní smlouvy. Žalobce je právním nástupcem společnosti právnická osoba., dne datum došlo k vnitrostátní fúzi sloučením společnosti právnická osoba se zanikající právnická osoba.

19. Jelikož žalovaná žalobkyni sjednané nájemné za plnění dle uzavřené nájemní smlouvy v rozsahu dle sdělení žalované ani přes výzvu žalobce neuhradila, soud jí tuto povinnost uložil. (výrok I.)

20. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.

21. V souladu s § 3 nařízení vlády č. č. 351/2013 Sb. má žalobkyně rovněž právo na zaplacení minimálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť se jednalo o vzájemný závazek podnikatelů.

22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši celkem 847 Kč a dále nákladů vzniklých v souvislosti se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny celkem hodnota úkony právní služby po 1 980 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to za převzetí a přípravu zastoupení, sepsání předžalobní výzvy, sepsání žaloby a vypracování repliky k vyjádření žalované, jejichž výše je dána § 7 bod 5 vyhlášky) z tarifní hodnoty 21 170 Kč a 4 náhrad hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 1 a 4 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů.

23. Celkové náklady žalobce ve výši 11 882,20 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) (výrok II.).

24. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li žalovaná to, co jí bylo rozhodnutím soudu uloženo, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.