28 C 256/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph. D., sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 598 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 598 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení a z částky 2 598 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně náklady řízení ve výši 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 13 598 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu číslo k telefonním číslům číslo, číslo a číslo. V rámci této smlouvy žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o pronájmu koncového zařízení, T-mobile TV S, sériové číslo: anonymizováno a T-mobile TV, sériové číslo: anonymizováno Touto kupní smlouvou se žalovaný kromě jiného zavázal nepoškozené zařízení po skončení pronájmu řádně a včas vrátit, což však neučinil, čímž vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za každé nevrácené nebo poškozené koncové zařízení. Žalobkyně žalovaného k zaplacení vyzvala vyúčtováním smluvní pokuty a následně i předžalobní výzvou, ten však ničeho nezaplatil. Žalobkyně dále požadovala ze stejné účastnické smlouvy, součástí které byla dále kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení NOKIA 4.2, sériové číslo: číslo, k němuž byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč, že ve sjednaných případech je žalovaný povinen tuto slevu vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva doúčtována a následně byl k úhradě částky vyzván předžalobní výzvou, ani na tento nároky však ničeho však nezaplatil. Žalobkyně dále požadovala zaplacení částky ze stejné účastnické smlouvy v rámci které byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení Premium – Pevný internet vzduchem, přičemž i k tomuto koncovému zařízení byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta sleva z poplatku za jeho odbornou instalaci ve výši 2 598 Kč, kterou byl žalovaný za určitých podmínek rovněž povinen vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému i tato podmíněná sleva doúčtována a následně byl k úhradě částky vyzván předžalobní výzvou, ani na tento nárok však ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Na základě listin založených ve spise ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva číslo k telefonním číslům číslo, číslo a číslo, v jejímž rámci byla uzavřena 1) smlouva o pronájmu koncového zařízení, T-mobile TV S, sériové číslo: anonymizováno a T-mobile TV, sériové číslo: anonymizováno jíž se žalovaný zavázal zaplatit pokutu ve výši 4 000 Kč za každé nevrácené nebo poškozené koncové zařízení (prokázáno z účastnické smlouvy vč. smlouvy o pronájmu ze dne datum, předávacím protokolem ze dne datum), 2) kupní smlouva, jejíž předmětem bylo koncové zařízení, NOKIA 4.2, sériové číslo: číslo k tomuto koncovému zařízení byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč s tím, že ve sjednaných případech je žalovaný povinen tuto slevu vrátit (prokázáno z účastnické smlouvy vč. kupní smlouvy ze dne datum), a 3) kupní smlouva, kde předmětem koupě bylo koncové zařízení Premium – Pevný internet vzduchem, a i k tomuto koncovému zařízení byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuta podmíněná sleva k poplatku za jeho odbornou instalaci ve výši 2 598 Kč, s tím, že ve sjednaných případech je žalovaný povinen tuto slevu vrátit (prokázáno z účastnické smlouvy vč. kupní smlouvy ze dne datum). Žalovaný byl vyzýván k zaplacení výše popsaných částek (prokázáno vrubopisem ze dne datum, vrubopisem ze dne datum, vrubopisem ze dne datum), ničeho však nezaplatil. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum). Žalovaný ničeho neuhradil, a proto byl vyzván předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum).

5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvy, na základě, kterých jí žalobkyně poskytla pronájem koncových zařízení a podmíněnou slevu na koncová zařízení. Žalovaný však v případě pronájmu koncového zařízení nesplnil podmínky vrácení koncového zařízení, čímž mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu 4 000 Kč za každé ze dvou pronajatých zařízení. V případě podmíněné slevy ke koncovému zařízení případně k poplatku za odbornou instalaci poskytla žalobkyně žalovanému na základě kupních smluv slevu ve výši 3 000 Kč a 2 598 Kč a žalovaný naplnil podmínky, za nichž byl povinen k vrácení těchto podmíněných slev. Žalovaný byl vyzván k úhradě výše popsaných částek, které ani přes výzvy neuhradil.

6. Podle ust. § 2048 o. z. si mohou strany pro případ porušení smluvené povinnosti ujednat smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, věřitel může požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném než peněžitém plnění 7. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena účastnická smlouva spojená se smlouvou o pronájmu a kupní smlouvou. V rámci smlouvy byla platně sjednána smluvní pokuta podle § 2048 a násl. o. z. Žalovaný nesplnil smluvně dohodnuté podmínky, čímž mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu 2x 4 000 Kč. V případě podmíněné slevy ke koncovému zařízení případně k poplatku za odbornou instalaci poskytla žalobkyně žalovanému na základě kupních smluv slevu ve výši 3 000 Kč a 2 598 Kč a žalovaný naplnil podmínky, za nichž byl povinen k vrácení těchto podmíněných slev. Žalovaný byl vyzván k úhradě výše popsaných částek, které ani přes výzvy neuhradil.

8. Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná žalobkyni ani po výzvách ničeho neuhradila a ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Žalobkyni tak vzniklo právo domáhat se po žalované dlužné částky včetně příslušenství soudní cestou. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost uhradit dlužnou částku ve výši žalované částky dosud nesplnila, ačkoliv byla o úhradu upomenuta, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

9. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni úrok z prodlení bylo rozhodnuto podle ust. 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky).

11. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 252 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky.

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly shledány žádné předpoklady. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí či exekuce.