28 C 260/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované B o zaplacení 371 119,61 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 371 119,61 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 047,12 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 99,2 Kč, s úrokem ve výši 11,1 % ročně z částky 369 180,61 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 369 180,61 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku ve výši 52 125,10 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23. 4. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 371 119,61 Kč s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, ., a žalovanou došlo dne 17. 2. 2023 k uzavření Smlouvy o , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy poskytla , právnická osoba, . žalované úvěr ve výši celkem 394 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky splácet ve formě pravidelných měsíčních splátek spolu se sjednaným úrokem ve výši 11,10 % ročně a dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek. Právní předchůdce žalobkyně svou povinnost splnila a žalované úvěr poskytla. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Protože byla žalovaná s úhradou dluhu v prodlení úvěr byl právní předchůdkyní žalobkyně ke dni 14. 6. 2024 zesplatněn. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny dluhu ve výši 369 180,61 Kč, dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 14 047,12 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 99,20 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 939 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2025 na žalobkyni. Žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně dosud nebylo uhrazeno ničeho, a to ani přesto, že žalobkyně žalovanou o úhradu upomenula.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalovaná nereagovala na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 17. 2. 2023 smlouvu o , Anonymizováno, č. , hodnota, . Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši 394 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku splatit v pravidelných měsíčních splátkách, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 11,1 % ročně, splátky byly sjednány v měsíční výši 5 930 Kč při počtu splátek 120, celková částka, kterou je třeba zaplatit činí 653 929,47 Kč (zjištěno ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 17. 2. 2023, ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvy o zřízení služeb přímého bankovnictví, produktových podmínek pro osobní úvěry a všeobecných obchodních podmínek, akceptace návrhu na uzavření smlouvy ze dne 21. 2. 2023, všeobecných obchodních podmínek). Úvěruschopnost žalované byla před poskytnutím úvěru řádně zkoumána a prověřena (zjištěno protokolu o posouzení úvěruschopnosti klienta). Právní předchůdkyně žalované poskytla sjednaný úvěr, žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu úvěr částečně hradila (zjištěno z výpisu z účtu, výpisu , Anonymizováno, ). Žalovaná byla opakovaně vyzývána k řádnému splácení úvěru (zjištěno z 3. výzvy ze dne 6. 5. 2024). Protože žalovaná nehradila poskytnutý úvěr řádně a včas, došlo ke dni 14. 6. 2024 k zesplatnění celého úvěru (zjištěno prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 21. 6. 2024). Pohledávka vyplývající z poskytnutého úvěru včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni, žalované bylo postoupení pohledávky sděleno (prokázáno rámcovou smlouvou o postupování pohledávek ze dne 15. 2. 2024, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2025, potvrzením úplaty, oznámením o postoupení pohledávky, ve spojení s dokladem o odeslání). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, což žalovaná neučinila, a to ani na základě upomínky žalobkyně (zjištěno z výzvy k úhradě dluhu ze dne 12. 2. 2025 včetně dokladu o odeslání). Žalovaná v řízení nijak nesporovala, že dluh ze smlouvy o úvěru žalobkyni neuhradila.

5. Ze skutkových zjištění učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 394 000 Kč, a žalovaná se je zavázala vrátit společně se smluveným úrokem. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak marně.

6. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

8. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

9. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

11. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

12. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

13. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.

14. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Žalovaná je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., předmětná smlouva se proto řídí také právní úpravou obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla řádné a dostačující posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalovaná v průběhu úvěrového vztahu načerpala částku ve výši 394 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaná dluží žalobkyni částku 371 119,61 Kč, představující nesplacenou jistinu ve výši 369 180,61 Kč, dlužný kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 14 047,12 Kč, dlužný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 99,20 Kč a dlužné poplatky ve výši 1 939 Kč.

15. Jelikož dlužná částka nebyla žalovanou žalobkyni ani její právní předchůdkyni uhrazena, ani na základě upomínek, soud shledal žalobu důvodnou a žalované tuto povinnost uložil (výrok I.)

16. O příslušenství soud přitom rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal úrok ve výši požadované v žalobě.

17. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 14 845 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 9 820 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a předžalobní výzva, když jejich výše je dána § 7 bod 6 této vyhlášky), a 3 náhradami hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů.

19. Celkové náklady žalobkyně ve výši 52 125,10 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).