28 C 269/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o vyklizení nemovitosti

I. Návrh žalované, aby bylo toto řízení přerušeno do doby pravomocného skončení řízení o dědictví po zemřelé , Jméno zainteresované osoby 1/0, , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 32 D 1299/2022, se zamítá.

II. Žalovaná je povinna vyklidit rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, na LV číslo , hodnota, , katastrální území , adresa, , a to ve lhůtě do 31. 12. 2024.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení ve výši 8 712 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 28. 8. 2023 domáhal vyklizení nemovitosti - rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , na pozemku parc. č. , hodnota, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální území , adresa, , na LV číslo , hodnota, , (dále jen „nemovitost“). Žalobce uvedl, že se stal výlučným vlastníkem nemovitosti s účinky ke dni , datum, . Žalovaná se v rámci dědického řízení stala právní nástupkyní zůstavitelky, která v nemovitosti žila, ačkoliv k tomu neměla žádný právní důvod. Od smrti zůstavitelky (, datum, ) užívá nadále nemovitost žalovaná, ačkoliv pro to nemá právní důvod. Žalobce žalovanou vyzval k vystěhování a finančnímu vyrovnání. Žalovaná má své trvalé bydliště na adrese , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, , v bytě, který může užívat a dále je vlastníkem i další nemovitosti – rodinný dům č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Žalovaná nemovitost žalobce užívá ke svému bydlení a za užívání žalobci ničeho neplní.

2. Žalobce se tedy podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované vyklidit rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, na LV číslo , hodnota, , katastrální území , adresa, .

3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Ve vyjádření k žalobě ze dne 27.9.2023 uvedla, že v nemovitosti žijí 92 let a nenapadlo ji, že můžou být o celý dům okradeni. Korespondenční adresa žalované patří k nekvalitnímu bytu se společnou předsíní a WC, malá rekreační chalupa je celoročně trvale neobyvatelná. Věřila, že jí alespoň ½ nemovitosti zůstane jako majetek rodiny. V dalším vyjádření ze dne 18.10.2023 namítala, že žalobce vůči ní uplatnil požadavek na ušlý nájem za užívání nemovitosti, kterou získal ve zmanipulovaném insolvenčním řízení. Žalovaná se opakovaně pokoušela o domluvu o odkupu nemovitosti nebo její části, ale bez odezvy. Současnému stavu podle ní předcházelo jednání u zdejšího soudu pod sp. zn. 9 C 226/1990, ukončené v roce 1998, které se týkalo nemovitosti. V průběhu řízení došlo k nárůstu ceny nemovitosti, úvěr ve výši 750 000 Kč byl poskytnut ČMSS, stavební spořitelna ale po zhruba dvou letech řádného splácená začala tvrdě vydírat z pozice síly a pominutí dohodnutých podmínek. Chtěli se s ČMSS domluvit na ukončení a uhrazení celkové pohledávky, což učinili. Věřitel se i přes to domáhal u zdejšího soudu další pohledávky. Na jaře 2014 je stavební spořitelna předala ExÚ v Přerově, následovala první insolvence matky žalované, v roce 2017 byla pohledávka prodána fyzické osobě. V srpnu se nabyvatelka obrátila na ExÚ s požadavkem nucené dražby, na celkovou úhradu neměli prostředky, a tak ¾ podíl nemovitosti propadl do řízení u ExÚ v Přerově. Dražba podílu bratra žalované ve výši ¼ nemovitosti proběhla , datum, s výsledkem prodeje žalobci. V dalším vyjádření ze dne 3. 1. 2024 žalovaná uvedla, že u Obvodního soudu pro Prahu 5, resp. u notářky JUDr. , jméno FO, , soudní komisařky, je nadále vedeno pozůstalostní řízení po zemřelé matce žalované, , Jméno zainteresované osoby 1/0, , zemřelé dne , datum, , vedené pod spis. zn. 32 D 1299/2022. Toto řízení prozatím není pravomocně ukončeno. Předmětem pozůstalostního řízení jsou mj. nevypořádané movité věci, které se nachází v nemovitosti ve vlastnictví žalobce, kterou užívala zemřelá matka, která zde měla svoji domácnost. Žalovaná není oprávněna s danými věcmi sama nakládat, jelikož pozůstalostní řízení není dosud pravomocně ukončeno, dalšími účastníky pozůstalostního řízení jsou dědičky po zemřelém bratrovi žalované, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . V nemovitosti se proto nachází movité věci doposud v dědictví nevypořádané, které navíc měly připadnout do podílového spoluvlastnictví žalované s dalšími osobami.

4. S ohledem na výše uvedené navrhla žalovaná přerušení řízení do doby pravomocného ukončení cit. pozůstalostního řízení po zemřelé matce žalované.

5. Soud nejprve rozhodl o opakovaném návrhu žalované na přerušení řízení do doby ukončení soudního pozůstalostního řízení vedeného zd. soudem pod sp. zn. 32 D 1299/2022, které žalovaná navrhla během jednání dne 20. 5. 2024.

6. Podle § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.

7. Účelem § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. je to, aby řízení probíhalo hospodárně (procesně ekonomicky), je však také nutno mimo jiné zohlednit otázku, o jakou dobu se řízení v důsledku přerušení řízení prodlouží. Nutno zdůraznit, že institut přerušení řízení z důvodu dle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. je institut jen výjimečný. Při úvaze, zda řízení má být podle citovaného ustanovení přerušeno, je třeba vždy přihlédnout ke konkrétním okolnostem případu. Přerušení řízení do rozhodnutí o vypořádání pozůstalosti po zemřelé matce žalované by přicházelo v úvahu, pokud by bylo možné předpokládat, že rozhodnutí ve věci bude mít vliv projednání této věci.

8. Jelikož nelze předpokládat, že ohledně movitých věcí náležejících zůstavitelce, tj. mobiliáře a osobních věcí umístěných v domě č.p. , Anonymizováno, bude v pozůstalostním řízení rozhodnuto, neboť jsou dle sdělení v úvahu přicházejících dědiců bez hodnoty a navíc je žádný z dědiců nenárokuje, nejedná se o otázku, která může mít význam pro rozhodnutí soudu v této věci. Z toho důvodu soud rozhodl o tom, že návrh žalované na přerušení řízení do skončení dědického řízení není důvodný. (výrok I.)

9. Soud dále provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (§ 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

10. Návrh žalované na provedení důkazu celým spisem OS Praha 5, č. j. 32 D 1299/2022 soud z důvodu nadbytečnosti zamítl, relevantní listiny z tohoto řízení byly v rámci tohoto řízení k důkazu provedeny.

11. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:

12. Žalobce je vlastníkem nemovitosti – rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, na LV číslo , hodnota, , katastrální území , adresa, . Žalobce se vlastníkem stal na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu ze dne 20. 2. 2019, č. j. 203 EX 12643/2014-246, a na základě kupní smlouvy ze dne 5. 11. 2019. (Prokázáno výpisem z katastru nemovitostí, LV , Anonymizováno, ) Žalovaná je vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV , Anonymizováno, , a to rodinného domu č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště Jindřichův Hradec, katastrální území , adresa, . Jedná se o rodinný dům se zahradou v obci , adresa, . (Prokázáno výpisem z katastru nemovitostí, LV , Anonymizováno, ) Žalovaná zaslala žalobci dopis, kde uvedla, že nemovitost není vyklizena, když se v ní nacházejí veškeré věci zůstavitelky, matky žalované, a dědické řízení není prozatím uzavřeno. Současně se v nemovitosti nachází domácnost, věci žalované. Kromě dědického řízení probíhá i dovolací řízení před Nejvyšším soudem v Brně ohledně vlastnictví nemovitosti, respektive platnosti kupní smlouvy k nemovitosti. (Prokázáno dopisem ze dne , datum, ) Žalovaná byla vyzvána k vyklizení nemovitosti, případně k uzavření nájemní smlouvy s měsíčním nájemným ve výši 35 000 Kč měsíčně, z důvodu neoprávněného obývání nemovitosti žalovanou. Žalovaná byla upozorněna, že po smrti její matky obývá nemovitost bez právního důvodu a bezplatně se obohacuje na účet žalobce, který žalovanou vyzval k úhradě bezdůvodného obohacení. Žalované dále byla dána na vědomí skutečnost, že žalobce neuvažuje o prodeji nemovitosti. Žalovaná byla upozorněna na možnost, že se žalobce bude svých práv domáhat pomocí žaloby na vyklizení nemovitosti. (Prokázáno dopisem ze dne , datum, - odpověď na Váš dopis ze dne , datum, , výzva k zaplacení bezdůvodného obohacení) Žalovaná reagovala tak, že uvedla, že Nejvyšší soud ČR prozatím nerozhodl o jejím dovolání, a že nadále probíhá dědické řízení po její matce, kde jsou i další účastníci řízení, další právní postup ponechá na žalobci. Znovu navrhla žalobci odkup nemovitostí. (Prokázáno e-mailovou korespondencí ze dne , datum, ) V rámci dědického řízení byla sepsána pozůstalost – movité věci po zemřelé matce žalované. Dle protokolu o soupisu pozůstalosti ze dne , datum, provedeného v nemovitosti za účasti notáře i dědiců bylo zjištěno, že v předsíni a vstupní chodbě není žádný majetek, v pokoji zůstavitelky je televize Sony, bez hodnoty, a nábytek: postel, konferenční stolek a skříň, vše staré, v obývací místnosti v přízemí je obývací stěna, stará s nulovou hodnotou, v místnosti v přízemí a ložnici prarodičů není nic k projednání, 4 ks kapesních hodinek které jsou majetkem pana , jméno FO, , odnáší klientky pana , tituly před jménem, – dědičky, ve špajzu a koupelně nebylo nic sepsáno, v 1. patře je vše majetkem paní , jméno FO, mladší, nic zůstavitelky. (Prokázáno protokolem o soupisu pozůstalosti ze dne 23. 5. 2023 v rámci dědického řízení sp. zn. 32 D 1299/2022.) Notářka sdělila soudu, že v domě na adrese posledního bydliště zůstavitelky, matky žalované, se v jejím pokoji nachází televizor značky Sony s nulovou hodnotou a v obývacím pokoji je obývací stěna, rovněž bez hodnoty. (Prokázáno sdělením notáře ze dne 19. 1. 2024, sp. zn. 32 D 1299/2022)

13. Žalovaná podala žalobu o určení neplatnosti kupní smlouvy, kterou se domáhala určení, že kupní smlouva ze dne , datum, týkající se nemovitostí parc. č. , hodnota, se stavbou , adresa, a parc. č. , hodnota, na LV , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , zapsaná v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, je neplatná. Městský soud v Praze usnesením ze dne 19. 1. 2021, č. j. 188 ICm 3719/2020-80, žalobu odmítl. Žalovaná se proti tomuto usnesení odvolala, Vrchní soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 16. 3. 2021, č. j. 102 VSPH 135/2021-88 usnesení Městského soudu v Praze potvrdil. (Prokázáno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 188 ICm 3719/2020)

14. Matku žalované předemřel její syn, bratr žalované, , jméno FO, , jeho dědičkami jsou jeho dcery , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . (Prokázáno usnesením zdejšího soudu ze dne 25. 2. 2021, č. j. 32 D 1024/2019-99) Jako dědicové po zemřelé , Jméno zainteresované osoby 1/0, , matce žalované, byly povolány , Jméno zainteresované osoby 1/0, (žalovaná), a uvedené dědičky po bratrovi žalované, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Ve věci byl sestaven soupis pozůstalosti, kdy mezi aktivy jsou práva a povinnosti k účtu č. , č. účtu, , hrobové zařízení v oddělení , Anonymizováno, , číslo místa , Anonymizováno, na hřbitově Malvazinky, televize SONY nacházející se v domě na adrese posledního bydliště zůstavitelky s nulovou hodnotou a obývací stěna nacházející se v domě na adrese posledního bydliště zůstavitelky s nulovou hodnotou a mezi pasivy jsou dluh z titulu náhrady nákladů za vypravení pohřbu vůči , Jméno zainteresované osoby 1/0, a dluh , Jméno zainteresované osoby 0/0, z titulu bezdůvodného obohacená za užívání nemovitosti za období od listopadu 2019 do června 2021. (Prokázáno protokolem ze dne 20. 3. 2024 v dědické věci sp. zn. 32 D 1299/2022) Další dědičky po zemř. matce žalované , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, výslovně uvedly, že nevznáší žádný nárok na žádné věci, které by mohly být součástí případné pozůstalosti, neboť pokud tam takové věci jsou, jedná se o majetek bez jakékoliv hodnoty. (Prokázáno čestnými prohlášeními dědiček , jméno FO, ze dne , datum, , , jméno FO, ze dne , datum, a , jméno FO, ze dne , datum, )

15. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

16. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ustanovení § 1040 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“).

17. Dle ust. § 1040 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Dle odst. 2 žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci. Dle § 1041 o. z. kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.

18. Dle § 1042 o.z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

19. V projednávané věci se jedná o případ ochrany vlastnického práva. Obecně se může vydání věci domáhat její vlastník proti tomu, kdo mu ji neprávem zadržuje. V projednávané věci soud vycházel z již judikatorně ustáleného závěru, že u věcí nemovitých nelze žalovat na vydání nemovitosti, nýbrž vždy jen na vyklizení nemovitosti, mimo jiné i z důvodu potřeby uložení povinnosti takového plnění, které lze vykonat v rámci výkonu rozhodnutí (exekuce). Tím je u nemovitých věcí jen vyklizení (§ 340 a násl. o.s.ř., § 73 exekučního řádu). Žaloba podle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. je tedy žalobou vindikační; jedná se o žalobu vlastníka věci na vydání a odevzdání věci proti tomu, kdo mu ji neprávem zadržuje, která se u nemovitosti realizuje žalobním petitem na její vyklizení (k tomu srov. 26 Cdo 684/2016).

20. V případě trvajícího zásahu do vlastnického práva vzniká mezi vlastníkem a rušitelem relativní právní vztah (jehož obsahem je kupř. povinnost individualizovaného rušitele upustit od konkrétního zásahu do vlastnického práva) a vlastník má po dobu trvajícího zásahu (po kterou rovněž trvá relativní právní vztah vzniklý v důsledku tohoto zásahu mezi vlastníkem a rušitelem) právo domáhat se po rušiteli, aby se tohoto rušení zdržel podle § 1042 o. z. Kupříkladu umístí-li rušitel na pozemek vlastníka svou věc, je vlastník oprávněn domáhat se vyklizení předmětného pozemku. Rušení trvá, dokud věc nebude odstraněna (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2016, sp. zn. 22 Cdo 2886/2014).

21. Žalobce se domáhal podanou žalobou uložení povinnosti žalované vyklidit rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , na pozemku parc. č. , hodnota, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, na LV číslo , hodnota, , katastrální území , adresa, , který je ve vlastnictví žalobce. Žalobce se stal vlastníkem nemovitosti na základě kupní smlouvy a usnesení soudního exekutora o udělení příklepu. Žalovaná nesporovala, že nemovitost užívá k vlastnímu bydlení, ale namítala, že nemovitost nemůže vyklidit z důvodu, že se zde nachází věci, které by mohly být součástí pozůstalosti po zemřelé matce žalované, a jelikož dědické řízení zatím nebylo uzavřeno, žalovaná s těmito věcmi nemůže nakládat.

22. Neoprávněné zadržování (držení) věci předpokládá, že právní důvod detence buď odpadl, (např. z důvodu ukončení nájmu) nebo žádný právní důvod zadržování věci nebyl dán. V tomto řízení bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem předmětné nemovitosti již řadu let, bez faktické možnosti dispozice s ní, a žalovaná v této nemovitosti trvale bydlí, má zde svoje osobní věci a fakticky tak brání žalobci ve výkonu jeho vlastnického práva. Žalovaná tuto skutečnost ostatně nijak nesporovala. Žalované zároveň nesvědčí žádný z titulů, které by ji opravňovaly k užívání nemovitosti k bydlení, nebylo tvrzeno a ani prokázáno, že by žalovaná s žalobcem poctivou a pravou držbu předmětné nemovitosti jakkoli ujednala, nebylo však současně ani tvrzeno a ani prokázáno, že by žalovaná za užívání nemovitosti žalobci cokoli hradila. Bez významu není ani skutečnost, že žalovaná má trvalé bydliště v bytě ve stejném obvodu Prahy a současně má ve výlučném vlastnictví rodinný dům se zahradou v okrese , jméno FO, , má tedy okamžitě jinou možnost bydlení.

23. S ohledem na vše shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a žalované uložil povinnost předmětnou nemovitost vyklidit. (výrok II.)

24. V souladu s § 160 odst. 1 věta prvá za středníkem o. s. ř. soud z důvodu věku a sociální situace žalované prodloužil pariční lhůtu ke splnění povinností na dobu do 31. 12. 2024, když zákonnou pariční lhůtu 15 dnů považuje v dané věci za nepřiměřeně krátkou. Určená lhůta je přitom pevně daná a dle přesvědčení soudu nemůže žalobce nepřiměřeně omezit na jeho právech, a naopak žalované poskytuje dostatečný časový prostor a seriózní možnost splnit uloženou povinnost dobrovolně, bez nutnosti exekučního vymáhání.

25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem ve výši požadované žalobcem, které jsou tvořeny 4 úkony právní služby po 1 500 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) uvedeného ustanovení, žaloba, 2x písm. g) účast na jednání dne 12. 3. 2024 a dne 20. 5. 2024, když jejich výše je dána § 7 bod 5 vyhlášky ve spojení s § 9 odst. 1) a 4 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 uvedené vyhlášky). (výrok III.)

26. Celkové náklady žalobce ve výši 8 712 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).