28 C 272/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci manžel: celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení , LL.M. sídlem adresa a manželka: celé jméno žalované , datum narození bytem adresa zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství <b>I. Manželství manželky [celé jméno žalované], rozené [příjmení], narozené [datum] a manžela [celé jméno žalobce], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před ONV pro [část Prahy] rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manžel se návrhem podaným ke zd. soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství, s odůvodněním, že manželství účastníků již neplní žádnou ze zákonných funkcí, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, jelikož je jen formálním svazkem. Manželé nemají žádné nezletilé děti, syn účastníků [jméno], [datum narození], je již zletilý. U obou manželů se jedná o manželství první.

2. Manželka se k návrhu manžela připojila podáním ze dne [datum], kde uvedla, že ztratila k manželovi veškerý citový vztah, úctu a respekt. Manžel již v roce 2015 opustil společnou domácnost. Manželka jako příčinu rozvratu manželství spatřuje především na straně manžela, především v jeho častých mimomanželských vztazích, odchodu od rodiny.

3. V řízení bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před ONV pro [část Prahy] (prokázáno oddacím listem ze dne [datum]) a trvalo déle než jeden rok. Manželé spolu již několik let nežijí a ani nehospodaří (prokázáno ze shodné výpovědi účastníků). Soud vyšel ze shodných tvrzení účastníků, kteří se shodli, že spolu více než šest měsíců nežijí a nemají zájem na obnovení manželského soužití, když manžel již má nový vztah a mezi účastníky byla narušena důvěra. Jsou tak zcela naplněny podmínky uvedené v ust. § 755 odst. 1 o. z.

4. Podle ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro rozvod podle ust. § 757 odst. 1, 2 o. z. (manželé nepředložili dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu), zkoumal soud příčiny, které vedly k rozvratu manželství.

6. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že podmínky shora citovaného zákonného ustanovení § 755 odst. l o. z. jsou v daném případě splněny. Manželé spolu dlouhodobě nežijí, nehospodaří ve společné domácnosti, z níž se manžel již před delší dobou odstěhoval a žije se svojí nynější přítelkyní. Manželství účastníků je tedy hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z. a netvoří rodinné společenství. Příčinou rozvratu manželství byly vzájemné neshody a odchod manžela ze společné domácnosti, což vedlo ke vzájemnému odcizení manželů a faktickému rozpadu manželství. Manžel podal soudu návrh na rozvod, k němuž se manželka připojila. Soud vycházel ze shodných tvrzení účastníků o existenci hlubokého, trvalého a nenapravitelného rozvratu manželství (dle § 755 odst. 1 o.z.), obnovu soužití oba manželé vyloučili. Soud má za prokázaný rozvrat manželství, jakož i shodný záměr účastníků dosáhnout rozvodu manželství. S ohledem na uvedené soud manželství účastníků rozvedl. (výrok I.)

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 věta prvá z. ř. s., podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, když pro aplikaci druhé věty téhož ustanovení nebyly shledány podmínky. (výrok II.)