28 C 281/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , roz. Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, a manžela , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, , před Úřadem městské části , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným ke zd. soudu dne 1. 9. 2023 domáhala rozvodu manželství, s odůvodněním, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, . Ze vztahu manželů se narodilo jedno dítě, dcera , Anonymizováno, , narozená , datum, . Manželka k odůvodnění svého návrhu uvedla, že manželství účastníků prochází dlouhodobou krizí plynoucí z násilného chování manžela a že rozvrat manželství způsobují zejména alkoholové a drogové excesy manžela a domácí násilí vůči manželce, jak duševní, tak tělesné. Dle manželky neexistuje šance na obnovení manželského soužití a manželka se v nejbližší době hodlá ze společného bydliště s manželem odstěhovat.

2. Manžel se k návrhu manželky vyjádřil podáním ze dne 20. 10. 2023 tak, že s návrhem manželky na rozvod manželství souhlasí a k návrhu se připojuje. Manžel dále uvedl, že účastníci neuzavřeli dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení manželů po dobu před a po rozvodu manželství ani vzájemných poměrů k nezletilé. V důsledku neshod a konfliktů došlo mezi manželi k trvalému odcizení, manželé spolu déle než šest měsíců nežijí a vedou oddělený život. Manželství přestalo plnit svůj účel, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, proto s návrhem manželky souhlasí a připojuje se k němu, důrazně však odmítá tvrzení manželky ohledně alkoholových a drogových excesů a domácího násilí vůči manželce uvedených v jejím návrhu.

3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 20 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) ve spojení s § 390 z. ř. s.), žádná z procesních stran další důkazní návrhy neměla, soud dále provedl dokazování rozsudkem zdejšího soudu ze dne 24. 1. 2024, č. j. 50 Nc 6212/2023-155, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2024, č. j. 20 Co 106/2024-184 (§ 390 z. ř. s.). Soud při zjišťování skutkového stavu vyšel z předložených listinných důkazů, cit. rozsudků a nesporných tvrzení účastníků.

4. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před úřadem městské části , adresa, (prokázáno oddacím listem ze dne , datum, ). Z manželství účastníků se narodila dosud nezletilá dcera , Anonymizováno, , narozená dne , datum, (prokázáno rodným listem , jméno FO, ). Poměry k nezletilé dceři byly pravomocně upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne 24. 1. 2024, č. j. 50 Nc 6212/2023-155, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2024, č. j. 20 Co 106/2024-184 (prokázáno rozsudkem zdejšího soudu ze dne ze dne 24. 1. 2024, č. j. 50 Nc 6212/2023-155, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2024, č. j. 20 Co 106/2024-184). Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenávratně rozvráceno, a ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití (prokázáno shodným tvrzením účastníků).

5. Podle ustanovení § 757 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”), připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud: a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 o. z. dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

6. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro rozvod podle § 757 odst. 1, 2 o. z. (manželé soudu nepředložili dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a případně výživného pro dobu po rozvodu), zkoumal soud příčiny, které vedly k rozvratu manželství.

7. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že podmínky shora citovaného zákonného ustanovení § 755 odst. l o. z. jsou v daném případě splněny. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., a netvoří rodinné společenství. Oba manželé vnímají manželství jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a chtějí je ukončit. Soud tak vycházel ze shodných tvrzení účastníků, a přitom dospěl k závěru, že nemá důvod pochybovat o existenci hlubokého, trvalého a nenapravitelného rozvratu manželství (ve smyslu § 755 odst. 1 o. z.), když obnovení manželského soužití oba manželé vyloučili. Soud má proto za prokázaný rozvrat manželství, jakož i shodný záměr účastníků dosáhnout rozvodu manželství. Soud proto manželství účastníků rozvedl (výrok I.)

8. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 věta prvá z. ř. s., když soud neshledal předpoklady pro aplikaci věty druhé uvedeného ustanovení.