28 C 29/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manželky celé jméno žalované, rozené příjmení, narozené datum a manžela celé jméno žalobce, narozeného datum, uzavřené dne datum před matričním Úřadem městské části obec a číslo, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl návrh manžela na rozvod manželství účastníků podaný k soudu dne datum. Z manželství se narodily nezletilé děti jméno, datum narození, a jméno, datum narození, přičemž poměry k nim byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne 22. 3. 2023, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum. Manžel uvedl, že s manželkou dlouhodobě nežijí, neboť manželka společně s dětmi opustila společnou domácnost v lednu roku 2023. Manželé si zároveň fakticky vypořádali společné jmění manželů ještě před podáním návrhu na úpravu poměrů k nezl. dětem.

2. Manželka se na výzvu soudu vyjádřila tak, se k návrhu manžela připojila a rozvodem manželství souhlasila.

3. V řízení bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Úřadem městské části obec a číslo (prokázáno oddacím listem ze dne datum), trvalo tedy déle než jeden rok. Manželé spolu déle než šest měsíců nežijí (prokázáno ze shodné výpovědi účastníků). Z manželství se narodily dvě děti, a to dne datum jméno a dne datum nezletilá jméno (prokázáno rodnými listy). Poměry k nezletilým dětem byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne 22. 3. 2023, č. j. číslo jednací tak, že byla schválena dohoda rodičů, kdy byly obě děti svěřeny do péče matky, když výživné soud stanovil otci ve výši 4 000 Kč měsíčně na syna jméno a 3 500 Kč na nezletilou jméno, splatné vždy k 20. dni v měsíci předem k rukám matky. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum (prokázáno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 22. 3. 2023, č. j. číslo jednací). Soud dále vyšel ze shodných tvrzení účastníků, kteří uvedli, že spolu více než šest měsíců nežijí a nemají zájem na obnovení manželského soužití. Jsou tak zcela naplněny podmínky uvedené v ust. § 755 odst. 1 o. z.

4. Podle ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro rozvod podle ust. § 757 odst. 1, 2 o. z. (manželé nepředložili dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu), zkoumal soud příčiny, které vedly k rozvratu manželství.

6. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že podmínky shora citovaného zákonného ustanovení § 755 odst. l o. z. jsou v daném případě splněny. Manželé spolu dlouhodobě nežijí, nehospodaří ve společné domácnosti, manželka s rozvodem manželství souhlasila a odstěhovala se ze společné domácnosti. Fakticky došlo i k vypořádání společného jmění manželů. Manželství účastníků je tedy hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., a netvoří rodinné společenství. Došlo tak ke vzájemnému odcizení manželů a rozpadu manželství, důvodem jsou rozdílné povahy účastníků. Soud vycházel ze shodných tvrzení účastníků, a dospěl k závěru, že nemá důvod pochybovat o existenci hlubokého, trvalého a nenapravitelného rozvratu manželství (ve smyslu § 755 odst. 1 o.z.), obnovu manželského soužití oba manželé vyloučili. Soud proto manželství účastníků rozvedl. (výrok I.)

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 věta prvá z. ř. s., podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, když pro aplikaci druhé věty téhož ustanovení nebyly shledány podmínky. (výrok II.) Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť se účastníci práva odvolání vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, má právo přijmout zpět své dřívější příjmení.