28 C 293/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 48 716,03 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 60 887,64 Kč, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 48 716,03 Kč od 26. 4. 2021 do zaplacení a s úrokem smluvním z prodlení ve výši 0, 05 % denně z částky 12 171,61 Kč od 11. 3. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce částku ve výši 25 668 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19.8.2021 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím, s tvrzením, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 31.7.2017 smlouvu na dodávku tepelné energie č. [anonymizováno] [číslo], ve znění uzavřených dodatků, do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Dle smlouvy uzavřené dle ust. § 76 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění, právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované tepelnou energii a žalovaná měla povinnost za dodanou energii zaplatit dohodnutou cenu. Dodávka tepelné energie byla žalované vyúčtována fakturou č. [variabilní symbol] znějící na částku 48 716,03 Kč, splatnou dne 25.4.2021, na kterou právní předchůdce žalobkyně neeviduje žádnou platbu. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně dále smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení, až do zaplacení. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni jako na nástupnickou společnost na základě projektu rozdělení odštěpením sloučením ze dne 20.10.2015. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy zaslané právním zástupcem žalobkyně.

2. V doplňujícím vyjádření k námitkám žalované ze dne 10.11.2021 a ze dne 27.4.2022 žalobkyně uvedla, že uzavřenou smlouvu o dodávce tepelné energie a teplé vody č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 31.7.2017, ve znění dodatků [číslo] má za platně uzavřenou dle ust. § 76 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Platné je podle žalobkyně i vyúčtování dodávek dle vyhl. č. 70/2016 Sb., o vyúčtování dodávek a souvisejících služeb v energetických odvětvích. Žalobkyně navíc neeviduje žádnou reklamaci provedeného vyúčtování ze strany žalované. Ohledně převodu vlastnického práva k nemovitosti na adrese odběrného místa žalobkyně uvedla, že noví vlastníci nemovitosti převzali odběrné místo až ke dni 1.4.2021, a to na základě předávacího protokolu, kde jsou uvedeny i stavy měřičů tepla, které odpovídají stavům uvedeným na faktuře, která je předmětem tohoto řízení. K ukončení smlouvy o dodávce tepelné energie před tímto datem nedošlo a žalobkyně nemá povinnost zjišťovat, zda žalovaná odběrné místo skutečně využívala. Uplatněné námitky věcné a místní nepříslušnost považovala žalobkyně za nedůvodné.

3. Podáním ze dne 28.4.2022 žalobkyně rozšířila žalobu o další neuhrazenou fakturu č. [variabilní symbol] splatnou dne 10.3.2022, znějící na částku ve výši 12 171,61 Kč, kterou žalovaná rovněž neuhradila. Soud připustil rozšíření žaloby na ústním jednání dne 2.5.2022. <b>4. Žalobkyně se tak podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 48 716,03 Kč s příslušenstvím a částky 12 171,61 Kč s příslušenstvím.</b> 5. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 29.9.2021 uvedla, že nárok žalobkyně neuznává. Nesporovala, že v minulosti vlastnila pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], v k.ú. [obec], která odpovídá ve smlouvě uvedené nemovitosti, jež je shodná s odběrným místem uvedeným ve smlouvě i na vystavené faktuře, tj. [ulice a číslo], [obec]. Žalovaná namítala, že vlastnické právo k této nemovitosti pozbyla na základě kupní smlouvy s účinností ode dne 29.1.2021, kdy nemovitost prodala manželům [příjmení] a dále namítala, že množství odebrané tepelné energie muselo být dle jejího přesvědčení za dané období nižší. Pokud jde o uzavřenou smlouvu o dodávce tepelné energie, žalovaná namítala, že smlouva neobsahuje povinné náležitosti dle ust. § 76 odst. 3 energetického zákona, proto je uzavřená smlouva neplatná. Sporovala rovněž provedené vyúčtování žalobkyně, které podle ní neodpovídalo vzorovému vyúčtování Energetického regulačního úřadu a uplatnila v řízení rovněž námitku věcné a místní nepříslušnosti. <b>6. Ze všech shora uvedených důvodů žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.</b> 7. O uplatněné námitce věcné nepříslušnosti bylo rozhodnuto Vrchním soudem v Praze usnesením č.j. Ncp 773/2021-51 ze dne 7.12.2021, o námitce místní nepříslušnosti bylo rozhodnuto zdejším soudem usnesením č.j. 28 C 293/2021-54 ze dne 4.1.2022. Námitky žalované nebyly shledány důvodnými.

8. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“ ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. Soud neprovedl navrhované důkazy výslechy svědků z důvodu jejich nadbytečnosti, s ohledem na právní posouzení věci. <b>9. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:</b> 10. Právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako odběratel uzavřely dne 31.1.2017 smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované v odběrném místě dodávky tepelné energie a teplé vody žalovaná se zavázala platit za tyto dodávky sjednanou cenu dle provedeného vyúčtování. Cena byla určena v souladu s platnými cenovými rozhodnutími ERÚ v souladu se zákonem č. 526/1990 Sb. (prokazováno uzavřenou smlouvou, vč. příloh a dodatků). Za období 01/03/2021-31/3/2021 byla žalované vystavena faktura [číslo] znějící na částku ve výši 48 716,03 Kč, splatná dne 25.4.2021 a faktura [číslo] znějící na částku 12 171,61 Kč, splatná dne 10.3.2022 (prokazováno fakturami). Součástí vystavených faktur je poučení zákazníka, že je oprávněn v případě nejasností nebo pochybností provedené vyúčtování u dodavatele reklamovat, případně se na dodavatele obrátit v případě pochybností o správnosti měření nebo zjistí-li závadu na měřícím zařízení. Noví majitelé objektu zaslali žalobkyni předávací protokol pro účely uzavření nové smlouvy a převodu odběrného místa na nového vlastníka, kde jsou uvedeny stavy plynoměrů, topení a vodoměrů ke dni 1.4.2021. Hodnoty měřičů odpovídají konečnému stavu uvedenému na faktuře vystavené žalované. Hodnoty měřidel byly zaznamenány i ve fotodokumentaci. (prokazováno předávacím protokolem, e-mailovou korespondencí, fotodokumentací) Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 22.7.2021 (prokázáno předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně, včetně dokladu o odeslání).

11. Na základě výše uvedeného soud dospěl ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, na jejímž základě jí poskytovala do odběrného místa dodávky tepelné energie a teplé vody, za což se žalovaná zavázala platit dohodnuté ceny dle cenového ujednání ve smlouvě. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky za období od 1.3.2021 do 31.3.2021 ve výši celkem 60 887,64 Kč, a to fakturami [číslo] [číslo] žalovaná však na tyto faktury nezaplatila ničeho, přestože k tomu byla žalobkyní písemně vyzvána.

12. Podle ust. § 76 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ e. z.“) je držitel licence na výrobu nebo rozvod tepelné energie povinen, pokud mu odběratel tepelné energie poskytne nezbytné technické údaje, uzavřít smlouvu o dodávce tepelné energie, na základě které zajistí dodávku tepelné energie, každému, kdo a) o to požádá a dodávka tepelné energie je v souladu s územní energetickou koncepcí, b) má rozvodné tepelné zařízení nebo tepelnou přípojku a odběrné tepelné zařízení, které zajišťují hospodárnost, bezpečnost a spolehlivou dodávku nebo spotřebu v souladu s technickými a bezpečnostními předpisy, c) splňuje podmínky týkající se místa, způsobu a termínu připojení stanovené držitelem licence. Dle odst. 2 lze dodávat tepelnou energii jiné fyzické nebo právnické osobě pouze na základě smlouvy o dodávce tepelné energie nebo jako plnění poskytované v rámci smlouvy jiné. Dodavatel tepelné energie je povinen vyúčtovat dodávku tepelné energie v souladu s prováděcím právním předpisem. Dle odst. 3 smlouva o dodávce tepelné energie musí obsahovat pro každé odběrné místo a) výkon, množství, časový průběh odběru tepelné energie a místo předání, b) základní parametry dodávané a vracené teplonosné látky, kterými jsou teplota a tlak, c) místo a způsob měření a náhradní způsob vyhodnocení dodávky tepelné energie, dojde-li k poruše měřicího zařízení nebo při jeho pravidelném ověřování, a dohodu o přístupu k měřicím a ovládacím zařízením, d) cenu tepelné energie stanovenou v místě měření, termíny a způsob platby za odebranou tepelnou energii včetně záloh, e) při společném měření množství odebrané tepelné energie na přípravu teplé vody pro více odběrných míst způsob rozdělení nákladů za dodávku tepelné energie na jednotlivá odběrná místa včetně získávání a ověřování vstupních údajů pro toto rozdělování, f) v případě, že z odběrného místa jsou zásobovány tepelnou energií nebo teplou vodou objekty nebo části objektů různých vlastníků, kteří uzavírají smlouvu o dodávce tepelné energie, způsob rozdělení nákladů mezi ně.

13. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu platně uzavřely smlouvu dle ust. § 76 e.z., kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované do odběrného místa dodávky tepla a teplé vody a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit dohodnuté ceny dle vyúčtování žalobkyně. Za období 01/03/2021-31/3/2021 byla žalované vystavena faktura [číslo] znějící na částku ve výši 48 716,03 Kč, splatná dne 25.4.2021 a faktura [číslo] znějící na částku 12 171,61 Kč, splatná dne 10.3.2022, které žalovaná dosud neuhradila.

14. Žalovaná v řízení namítala, že v účtovaném období již nebyla vlastníkem objektu, který prodala novým vlastníkům manželům [příjmení], dle provedeného dokazování však došlo k předání nemovitosti teprve ke dni 1.4.2021. Do okamžiku uzavření nové smlouvy s novými vlastníky byla tudíž v platnosti smlouva uzavřená s žalovanou, a tedy vyúčtování za toto období jde k tíži žalované. V této souvislosti soud konstatuje, že způsoby ukončení platnosti uzavřené smlouvy o dodávce tepelné energie a teplé vody jsou sjednány v čl. 6 smlouvy, přičemž případná změna v osobě vlastníka nemovitosti, kde se nachází odběrné místo, důvodem pro ukončení smlouvy není. Zde soud pouze pro úplnost poznamenává, že tato skutečnost ani nebyla žalobkyni oznámena. Žalovaná rovněž namítala, že vyúčtování neodpovídá skutečně odebraná energie, které musela být podle jejího názoru nižší, v řízení však nebylo tvrzeno a ani prokázáno, že žalovaná provedené vyúčtování reklamovala či jiným způsobem zpochybnila provedený odečet. Žalovaná rovněž namítala, že provedené vyúčtování nemá zákonné náležitosti dle ust. § 76 odst. 3 e.z., avšak ani tato námitka nebyla soudem shledána důvodnou. Žalovaná tyto své námitky nijak nekonkretizovala a ani k nim soudu nenabídla relevantní důkazy. Možnosti poučení soudu o potřebě doplnění skutkových tvrzení k uplatněným námitkám se však žalovaná svojí nepřítomností na nařízeném jednání soudu vzdala.

15. Soud v této souvislosti konstatuje, že na jednání nařízené na den 2.5.2022 se žalovaná omluvila a souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, soud proto ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v její nepřítomnosti. Jak opakovaně judikoval Městský soud v Praze (srov. např. rozhodnutí 14 Co 426/2002, ale i 39 Co 420/2007), není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle ustanovení § 118a o.s.ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle ustanovení § 119a odst. 1 o.s.ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy.

16. Soud s ohledem na shora uvedené uzavřel, že žalobkyně provedla řádně a v souladu se smlouvou vyúčtování za rozhodné období za spotřebu tepla a teplé vody, na které vystavila žalované faktury a žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni vyúčtovanou spotřebu. Soud tedy shledal žalobu důvodnou a žalované uložil povinnost žalovanou částku žalobkyni zaplatit. (výrok I.)

17. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. Splatnost žalované částky vyplývá dle uzavřené smlouvy z výše uvedených faktur. V souladu s § 3 nařízení vlády č. č. 351/2013 Sb. má žalobkyně rovněž právo na zaplacení minimálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť se jednalo o vzájemný závazek podnikatelů.

18. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 436 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 5 úkony právní služby po 3 540 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, třikrát písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé, výzva k plnění, vyjádření k žalobě, g) účast na jednání soudu a 5 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT)

20. Celkové náklady žalobkyně ve výši 25 668 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).