28 C 30/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno advokátem Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Anonymizováno advokátkou Anonymizováno 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Anonymizováno o zaplacení 504 959,41 Kč s příslušenstvím, I. Žalovaní č. 1 a 2 jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 504 959,41 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 221 700,12 Kč od 12. 11. 2021 do zaplacení a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 283 259,29 Kč od 26. 11. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní č. 1 a 2 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku 251 938,20 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29. 1. 2022 domáhala po žalovaných č. 1, 2 zaplacení částky ve výši 504 959,41 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobckyní, jako zhotovitelem, a žalovanými č. 1, 2, jako objednateli, byla dne 18. 3. 2020 uzavřena smlouva o dílo, na základě které měla být provedena novostavba rodinného domu , adresa, na místě , adresa, , k. ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, . Stranami bylo ujednáno, že cena díla má být hrazena v podobě dílčích plateb, na základě dílčích faktur zhotovitele dle skutečně provedených prací za každý kalendářní měsíc za část díla, která byla v tomto období provedena. Žalobkyně vystavila za provedené práce fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku 221 700,12 Kč, která nebyla žalovanými č. 1, 2 včas uhrazena, a to ani po opakovaných výzvách žalobkyně k úhradě. Žalobkyně dále vystavila žalovaným fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku 283 259,29 Kč, avšak ani tato nebyla žalovanými č. 1, 2 uhrazena, ani po opakovaných výzvách žalobkyně k úhradě. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovaným výzvu k zaplacení dlužné částky formou předžalobní upomínky, která byla žalovaným doručena dne , datum, .

2. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala po žalovaných 1,2 zaplacení částky ve výši celkem 504 959,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení.

3. Žalovaní č. 1, 2 se k žalobě vyjádřili vyjádřeními ze dne , datum, , kde uvedli, že nárok žalobkyně uvedený v žalobě neuznávají v žádném rozsahu. Učinili nesporným, že uzavřeli jako objednatelé se žalobkyní jako zhotovitelem dne , datum, smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení „Novostavba RD , adresa, “ na místě , adresa, , k.ú. , adresa, , na p.č. , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena na základě návrhu žalobkyně, žalovaný č. 1, 2 k ní měli jen několik dílčích komentářů. Dílo mělo být podle této smlouvy předáno do , datum, a za provedení díla byla sjednána cena za dílo ve výši 9 520 076 Kč. Smlouva byla ze strany žalobkyně plněna a dílo bylo prováděno nekvalitně, práce musely být nákladně opravovány. Dílo nebylo v termínu předání dokončeno. Žalovaní od uzavřené smlouvy o dílo v listopadu 2021 odstoupili. Prodlení se splněním díla činilo 368 dní. Jedním ze žalobkyní uvedených důvodů nemožnosti provádět dílo byl nedostatek finančních prostředků na straně žalobkyně, což vedlo k tomu, že dílo bylo prováděno sporadicky, pouze po dílčích částech, se zapojením minimálního počtu osob. Žalobkyně v této situaci vystavila dvě rozporované faktury, a to faktury č. , hodnota, a , Anonymizováno, , jejich prostřednictvím však byly fakturovány práce, které nebyly provedeny. Tyto faktury byly vystaveny v rozporu se smlouvou, proto byly úhrady těchto faktur ze strany žalovaných č. 1, 2 odmítnuty. Toto nebyl první případ, kdy byly fakturovány práce, které nebyly provedeny zcela či zčásti. Žalovaní č. 1, 2 to považovali pouze za opakované nedopatření a nikoli jako úmysl žalobkyně. Se žalobkyní žalovaní č. 1,2 opakovaně jednali o vadách faktur a nutnosti kvalitního provádění díla, žalobkyně však jakékoli pochybení na své straně odmítala. Vzhledem k tomuto přístupu žalobkyně žalovaní č. 1, 2 přistoupili ke dni , datum, k uplatnění smluvní pokuty za prodlení s provedením díla, a to ve výši ve výši 1.428.011,40 Kč. Současně tímto žalovaní č. 1, 2 odstoupili od smlouvy o dílo, z důvodu prodlení s prováděním díla po dobu delší než 30 kalendářních dnů, a to ohledně nesplněné části závazku dle smlouvy o dílo. Smlouva zanikla samotným doručením oznámení o odstoupení a žalovaný č. 1, 2 současně avizovali, že ještě vyčíslí škodu způsobenou žalobkyní. Žalobkyně v reakci na odstoupení žalovaným č. 1, 2 zaslala dne , datum, výzvu k zaplacení dlužných částek a předžalobní upomínku, v této požadovala uplatnit nejen sporné faktury, ale rovněž: zádržné, které mělo být dle smlouvy o dílo splatné až po dokončení a předání provedeného díla včetně odstranění všech vad a nedodělků uvedených v zápise o předání a převzetí díla k čemuž nedošlo, žalovaní č.1,2 tak byli vyzýváni k uhrazení těchto částek zcela bez právního důvodu. Kromě toho požadovala žalobkyně náhradu nákladů právního zastoupení. Žalobkyně dle přesvědčení žalovaných není schopna ani po roce akceptovat odpovědnost za důsledky neplnění smlouvy o dílo a povinnosti vzniklé z porušení smlouvy o dílo a pokouší se od žalovaných č. 1, 2 získat finanční částky ještě před tím, než dojde k její likvidaci, aby žalovaní č. 1, 2 nebyli schopni získat jakékoli uspokojení ze svých násobně vyšších pohledávek. Faktury byly vystavené žalobkyní v rozporu se smlouvou o dílo, neboť dle odst. 4.1 smlouvy měla být cena hrazena na základě dílčích faktur dle skutečně provedených prací za každý kalendářní měsíc za část díla provedenou v tomto období, podkladem pro vystavení fakturací přitom měl být dle odst. 4.1 smlouvy o dílo soupis skutečně provedených prací odsouhlasený žalovaným jako objednatelem nebo jeho technickým dozorem. Ustanovení odst. 4.1 smlouvy o dílo obsahuje však také opačné pravidlo, dle kterého odsouhlasení soupisu prací není podmínkou fakturace, smlouva je tedy v tomto bodě neurčitá a uvedené ustanovení smlouvy je tak neplatné. S vykazováním prací žalobkyní měli žalovaní č. 1, 2 špatné zkušenosti již dříve. K uplatněné faktuře č. , hodnota, za měsíc říjen 2021 žalovaní namítali, že poměr částky účtované za provedení elektroinstalací neodpovídá skutečnému stavu, práce byly zhruba v polovině a žalobkyně požadovala téměř 70% nákladů. Nesouhlasí ani vyúčtování položky dodatečného osvětlení schodiště, tj. 10 světel včetně montáže, která nebyla dodána a nesouhlasí položka likvidace zeminy z výkopu pro terasu, neboť ta se stále na pozemku zčásti nachází, nekvalitně byly provedeny také rozvody kabelových tras venku. K uplatněné faktuře č. , hodnota, za listopad 2021 žalovaní namítali, že faktura taktéž nebyla vystavena v souladu se smlouvou. Dle smlouvy o dílo měla být faktura vystavena na základě prací provedených v kalendářním měsíci, soupis těchto prací však byl proveden již 15. 11. 2021, tedy v polovině měsíce, navíc soupis prací neodpovídal realitě, např. byla fakturována dodávka anhydridových podlah, které nikdy realizovány nebyly, namísto nich byly realizovány podlahy z vláknobetonu, nebyla dále dokončena položka podlahového topení, nebyla provedena topná zkouška, nebyla dodána část topné sestavy (topné žebříky), nebylo dopojeno tepelné čerpadlo, ani topení nebylo předáno, byť tyto práce byly vyúčtovány v plné výši. Z uvedených důvodů došlo k odmítnutí úhrady těchto faktur ze strany žalovaných č. 1, 2.

4. Žalovaní si zároveň vyhradili právo uplatnit nárok na smluvní pokutu za prodlení s realizací díla v souladu se smlouvou o dílo, ve výši 0,05 % z ceny za dílo za každý den prodlení, bez dotčení práva na náhradu škody, s limitací na 15 % z ceny za dílo.

5. Žalovaní dále tvrdili, že žalobkyně prodlením s realizací díla a nekvalitním prováděním díla vyvolávajícími nutnost dalších investic, kontroly a oprav způsobila žalovaným č. 1, 2 značné škody, v souvislosti s řešením jednotlivých vad žalovaný č. 1, 2 vyčíslili celkovou výši škod na 539 902,90 Kč. Kromě toho žalovaní předpokládali, že k termínu předání díla bude stavba dokončena a předána, a že od prosince 2020 nebudou nuceni hradit nájem ani poplatky za parkování v garáži, které činí 15 300 Kč (nájem) a 3 630 Kč (parkování) měsíčně, celkem tedy 18 930 Kč měsíčně. Výše škody do února 2022 (tj. 15 měsíců prodlení oproti původnímu termínu) z tohoto titulu činí 283 950 Kč. Celková výše škody tak dle žalovaných činila v době vyjádření částku 823 852,9 Kč.

6. Na ústním jednání dne 30.1.2023 žalovaní uvedli, že předmětem jejich kompenzační námitky je výhradně nárok na smluvní pokutu, a to do výše žalobního nároku, netrvali tedy na dalších nárocích zejména na náhradu škody. Z toho důvodu netrvali žalobci ani na provedení předložených listinných důkazů, které k osvědčení těchto nároků soudu předložili. Na ústním jednání konaném dne 19.6.2023 ještě žalovaní upřesnili, že v tomto řízení uplatňují výhradně kompenzační námitku za smluvní pokutu dle smlouvy o dílo ve výši 0,05% z částky ceny díla 9 520 076 Kč, tj. částku 4 086 Kč denně vzniklou v důsledku prodlení žalobkyně s dokončením díla, jdoucí od , datum, do , datum, , tedy celkem za 124 dnů prodlení.

7. S ohledem na vše výše uvedené navrhli žalovaní č. 1 a 2 zamítnutí žaloby, vyhradili si zároveň právo uplatnit nárok na náhradu škody ve výši přesahující nároky žalobkyně.

8. V reakci na vyjádření žalovaných č. 1, 2 zaslala žalobkyně dne 28. 4. 2022 repliku, kde uvedla, že procesní obrana žalovaných č. 1, 2 není důvodná, neboť v uzavřené smlouvě o dílo bylo v čl. IV. 4.1 ujednáno, že objednatel bude hradit cenu díla na základě dílčích faktur zhotovitele dle skutečně provedených prací, podkladem je soupis těchto prací vyhotovených zhotovitelem, jenž se doručí objednateli, který k němu ve lhůtě tří pracovních dnů připojí své stanovisko a vrátí jej zhotoviteli. Dále bylo ujednáno, že neodsouhlasení soupisu ze strany objednavatele nemá vliv na oprávnění zhotovitele vystavit příslušnou fakturu a povinnost objednatele zaplatit vyfakturovanou částku žalobkyní. Lze tedy dovodit, že případné námitky proti provedené části díla mají být označeny bez zbytečného odkladu, jinak je tato část díla konkludentně smluvními stranami považována za bezvadnou. Soupis provedených prací byl za měsíc říjen 2021 objednateli zaslán dne , datum, , který námitky nevznesl, následně byla tedy dne , datum, vystavena faktura č. , hodnota, . Soupis prací provedených za měsíc listopad 2021 byl objednateli zaslán dne , datum, , ani v tomto případě nebyly námitky a žalobkyně vystavila dne , datum, fakturu č. , hodnota, . K námitkám ohledně prodlení s včasným dokončením díla žalobkyně uvedla, že jsou neopodstatněné. Žalovaní č. 1, 2 od počátku zhotovení díla neposkytovali žalobkyni nezbytnou součinnost k dalšímu řádnému postupu díla, z toho důvodu nemůže zhotovitel odpovídat za prodlení při dokončení díla.

9. Žalovaní č. 1, 2 v dalším vyjádření uvedli, že dílo mělo být provedeno podle rozpočtu, projektové dokumentace a harmonogramu dle odst. 1.1 smlouvy o dílo. Dále měl podle odst. 1.3 a 1.4 smlouvy o dílo provést zhotovitel dílo na svůj náklad a nebezpečí, tedy bez předpladeb a záloh. Ve vztahu k zálohám měli žalovaní č. 1, 2 a žalobkyně dlouhodobé neshody. Žalovaní jsou přesvědčeni, že nedošlo ke vzniku okolností, které by vedly k prodloužení termínu provedení díla ve smyslu odst. 2.3 smlouvy o dílo. Při stavbě došlo k prokazatelnému prodlení žalobkyně s realizací díla po dobu 368 dní. Stavba byla prováděná žalobkyní více než 3x déle, než měla. To žalovaní č. 1, 2 považují za extrémní zdržení, žalobkyně si musela být vědoma, že navržený termín dokončení díla je nerealistický. Ve vyjádření ze dne , datum, žalovaní uvedli, že smluvní pokutu ve výši 0,05 % za každý den prodlení uplatňují od , datum, , z částky 9 520 076 Kč, do , datum, . Pozdější prodlení žalovaných s poskytnutím součinnosti jsou podle nich irelevantní. Dle žalovaných č. 1, 2 žalobkyně nemohla požadovat součinnost spočívající v upřesňování projektu, pokud by vyvstala potřeba další součinnosti, musela by stanovit pro její poskytnutí přiměřenou lhůtu. Teprve poté mohlo dojít k prodloužení termínu realizace díla. Jediný požadavek žalobkyně na součinnost spočívající v poskytnutí dalších informací byl žalobkyní vznesen dne , datum, . Žalobkyně ani v jednom případě kvalifikovaně nevznesla žádost o součinnost dle čl. 13.7 smlouvy o dílo. Neposkytnutí součinnosti spočívající v nehrazení vystavených faktur za stavební práce mohlo vyvolat pouze prodlení s hrazením ceny díla dle smlouvy o dílo či záloh ceny díla. Žalobkyně prodlení s úhradou ceny či jednotlivých faktur nenamítala.

10. Žalobkyně v reakci na podání žalovaných dne 12. 6. 2023 doplnila, že žádosti žalobkyně o součinnost ze dne , datum, nebylo žalovanými vyhověno. To ostatně připouští i žalovaný č.

1. Je zřejmé, že bez řádné specifikace toho, co má být postaveno, nelze dílo nacenit. Prodlení žalovaných potvrzuje dále urgence žalobkyně v květnu 2021. Žalovaný č. 1 si toho sám musel být vědom, neboť v reakci ze dne , datum, sdělil, že „odpoví co nejdříve, aby nezpožďovali stavbu RD“. Je zjevné, že specifikace zařizovacích předmětů byla žalovanými dodána až , datum, , požadavek na specifikaci byl však obsažen již v žádosti o součinnost ze dne , datum, . Prodlení žalovaných s poskytnutím součinnosti k řádné realizaci díla tedy trvalo déle než rok a dle uzavřené smlouvy o dílo se o tuto dobu prodlouží termín dokončení díla nebo jeho části. Pokud se žalovaní vymezují proti tomu, že k prodloužení termínu dokončení díla o dobu prodlení s úhradou ceny díla dochází pouze na základě řádné faktury, pak tato obrana neobstojí vzhledem k tomu, že smlouva o dílo hovoří o „prodlení s úhradou kterékoliv částky“. Je přitom zjevné, že faktura č. , hodnota, ze dne , datum, a faktura č. , hodnota, ze dne , datum, nebyly žalovanými uhrazeny. Termín dokončení díla byl tedy prodloužen o dobu prodlení s úhradou kterékoli faktury a žalobkyně, jako zhotovitel, tudíž nebyla v prodlení se splněním závazku jako celku. Žalobkyně z uvedeného dovozuje, že odstoupení žalovaných od smlouvy o dílo ze dne , datum, nemůže být platné ani účinné, jelikož žalobkyně ke dni odstoupení nebyla dle smlouvy o dílo v prodlení s dokončením a předáním díla. Tento závěr je pak třeba vztáhnout i na smluvní pokutu, jež má spočívat v prodlení žalobkyně, jako zhotovitele, se splněním závazku provést dílo. Kromě toho žalovaní žalobkyni k zaplacení smluvní pokuty nevyzvali. Smluvní strany si však také ve smlouvě výslovně vyloučily právo žalovaných na provedení zápočtu nároku z titulu smluvní pokuty proti nároku žalobkyně na zaplacení ceny díla či jeho části.

11. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“ ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a jako svědka vyslechl pana , jméno FO, , jež působil na stavbě jako stavební dozor investora (ust. § 126 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

13. Soud vycházel z nesporného, že mezi žalobci jako objednateli a žalovanou jako zhotovitelem byla uzavřena dne , datum, smlouva o dílo, jejímž předmětem byla Novostavba RD , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, na p.č. , Anonymizováno, Žalovaní č. 1,2 jsou dle výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, spoluvlastníky pozemku parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , kde byla stavba realizována. (prokazováno výpisem z KN). Dle shodného tvrzení účastníků není stavba dosud dokončena. Dílo mělo být co do rozsahu provedeno dle položkového rozpočtu v příloze č. 1, projektové dokumentace, stavebního povolení a časového harmonogramu. V položkovém rozpočtu byly uvedeny i položky, které bylo nutné aktualizovat a schválit . Práce dle smlouvy o dílo měly být zahájeny do , datum, a celé dílo předáno objednateli do , datum, . Termínem dokončení se míní předání díla bez vad a nedodělků. Termín dokončení díla se prodlouží, pokud dojde k takovým změnám, doplňkům nebo rozšíření díla, které budou mít zásadní vliv na průběh stavby a na dobu plnění, přičemž prodloužení podléhá předchozímu písemnému souhlasu objednatele, pokud nastanou okolnosti vyšší moci, a pokud dojde k prodlení objednatele s uhrazením i dílčí ceny za dílo, a to o dobu prodlení objednatele s úhradou. Cena díla byla dle čl. III smlouvy o dílo dohodnuta ve výši 8 278 327,17 Kč bez DPH a je sjednána jako cena pevná dle úplného položkového rozpočtu. Platební podmínky byly dohodnuty tak, že objednatel bude hradit cenu díla zhotoviteli dílčími platbami na základě dílčích faktur zhotovitele dle skutečně provedených prací za každý kalendářní měsíc za část díla provedenou v tomto období. Podkladem pro vystavení faktury je soupis skutečně provedených prací písemně odsouhlasený objednatelem, příp. technickým dozorem objednatele. Soupis skutečně provedených prací bude obsahovat cenu provedených prací v souladu s položkovým rozpočtem a bude doručen objednateli, příp. technickému dozoru k odsouhlasení vždy nejpozději k 25. dni příslušného měsíce. Objednatel nebo technický dozor připojí své stanovisko k soupisu nejpozději do tří pracovních dnů a vrátí zhotoviteli. Soupis prací odsouhlasený objednatelem tvoří přílohu dílčí faktury. Z každé vystavené faktury je objednatel oprávněn pozastavit 5% fakturované částky. Neodsouhlasení soupisu ze strany objednatele/technického dozoru nemá vliv na oprávnění zhotovitele vystavit příslušnou fakturu a povinnost objednatele zaplatit fakturovanou částku. Pozastávku uvolní objednatel zhotoviteli po předání a převzetí provedeného díla. Zhotovitel bude vystavovat faktury dle etapizace projektu a fakturačních milníků. Splatnost všech vydaných daňových dokladů je 7 dní. Neuhrazení části ceny díla na základě dílčího daňového dokladu se považuje za neposkytnutí součinnosti objednatele. V případě nesplnění povinnosti objednatele uhradit části ceny díla na základě daňového dokladu v termínech a výši dle této smlouvy, prodlužuje se termín dokončení díla po dobu prodlení s úhradou kterékoliv částky a zhotovitel není v prodlení s plněním závazku. V případě prodlení s úhradou kterékoliv platby více jak 7 kalendářních dnů ode dne splatnosti je zhotovitel po předchozí výzvě oprávněn přerušit práce až do doby úplného uhrazení všech splatných pohledávek. Jakékoliv splatné pohledávky ze zhotovitelem vzniklé objednateli není objednatel oprávněn jednostranně započíst na splatné pohledávky zhotovitele. Zhotovitel odpovídá za vady díla při převzetí objednatelem, jakož i za vady, které se vyskytnou po převzetí díla v záruční době. Jde-li o vadu, kterou lze odstranit, je objednatel oprávněn požadovat bezplatné odstranění vady bez zbytečného odkladu, v přiměřené lhůtě, kterou objednatel stanoví, jinak ve lhůtě přiměřené rozsahu a povaze vady. Jde-li o vadu, kterou nelze odstranit a která brání tomu, aby mohlo být dílo řádně užíváno, má objednatel právo odstoupit od smlouvy. Totéž platí u odstranitelných vad, jestliže pro jejich opakované vyskytnutí nebo větší počet vad nemůže být dílo řádně užíváno. Jde-li o vadu neodstranitelnou, která nebrání řádnému užívání díla, má objednatel právo na slevu z ceny díla. Pro uplatnění práva z odpovědnosti za vady je nezbytná písemná reklamace uplatněná nejpozději do konce záruční doby, zaslaná emailem, faxem nebo doporučeným dopisem. Zhotovitel je povinen vést stavební deník prostřednictvím stavbyvedoucího. Zápisy originálu stavebního deníku bude zhotovitel předávat objednateli průběžně, nejméně jedenkrát měsíčně. Objednatel, jeho zmocněnec nebo technický dozor se zavazuje pravidelně účastnit kontrolních dnů. V případě prodlení zhotovitele se splněním závazku provést dílo ve lhůtě dle smlouvy je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,05% z ceny díla za každý den prodlení. V případě prodlení objednatele s úhradou části ceny díla na základě dílčích faktur je objednatel povinen zaplatit zhotoviteli smluvní pokutu ve výši pokutu ve výši 0,05% z ceny díla za každý den prodlení. Odstoupením od smlouvy nejsou ujednání o smluvních pokutách dotčena. Maximální výše celkového součtu smluvních pokut jedné ze smluvních stran je omezena částkou ve výši 15 % ceny díla. Kontaktní osobou za objednatele je žalovaný č. 1, z e-mailové adresy , e-mail, , příp. telefonicky, technickým dozorem byl určen , jméno FO, . Za žalobkyni mělo být dle smlouvy komunikováno z e-mailové adresy , e-mail, , příp. telefonicky. Přílohu smlouvy o dílo tvoří položkový rozpočet stavby, který byl ještě v průběhu stavby upravován, stavební povolení vydané Městským úřadem , adresa, , č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , časový harmonogram s uvedením kalendářních týdnů a popisu akcí, potvrzení o pojištění u pojišťovny Kooperativa, etapizace projektu a fakturační milníky. Dle položkového rozpočtu činila celková cena díla včetně DPH částku 9 568 838 Kč. (prokazováno smlouvou o dílo, včetně příloh)

14. Dozor stavby , jméno FO, vyhotovoval o průběhu jednotlivých kontrolních dnů a postupu stavebních prací na místě samém tzv. sloučené zápisy z kontrol, jednalo se o písemné číslované a datované protokoly, které obsahovaly údaje o osobách přítomných na místě a konkrétní zápisy s popisem řešené záležitosti, stanovení úkolu pro jednotlivé účastníky a vyhodnocení, zda došlo ke splnění úkolu či zda úkol trvá. Byly předloženy zápisy z prvního kontrolního dne , datum, a dále zápisy ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Poslední zápis z , datum, obsahuje harmonogram do dokončení stavby s termínem úkolu do , datum, . Zápisy byly rozesílány k připomínkám e-mailem žalovanému č. , hodnota, , žalobkyni, technickému dozoru , jméno FO, a dalším osobám (prokazováno sloučenými zápisy z kontrol, e-maily)

15. Dne , datum, zaslala žalobkyně z e-mailové adresy , e-mail, žalovanému č. 1 vyúčtování za měsíc říjen, kopie byla zaslána technickému dozoru , e-mail, a , e-mail, . Přílohou byl položkový rozpočet – soupis provedených prací, celkem 16 listů, se zohledněnou zálohou dle zálohových faktur č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve výši 75 000 Kč, včetně DPH vyčísleného částkou 221 700,11 Kč. Dne , datum, byla stejným subjektům v reakci na to zaslána faktura č. , hodnota, , splatná dne , datum, , znějící na částku 221 700,12 Kč. (prokazováno e-maily, vyúčtováním, fakturou)

16. Dne , datum, zaslala žalobkyně z e-mailové adresy , e-mail, žalovanému č. 1 vyúčtování za měsíc říjen, kopie byla zaslána technickému dozoru , e-mail, a , e-mail, . Přílohou byl položkový rozpočet – soupis provedených prací, celkem 16 listů, se zohledněnou zálohou dle zálohových faktur č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , ve výši 100 000 Kč, včetně DPH vyčísleného částkou 283 259,30 Kč. Dne , datum, byla stejným subjektům v reakci na to zaslána faktura č. , hodnota, , splatná dne , datum, , znějící na částku 283 259,29 Kč. (prokazováno e-maily, vyúčtováním, fakturou)

17. Dne , datum, zaslala žalobkyně z e-mailové adresy , e-mail, žalovanému č. 1 zprávu označenou jako požadavek na poskytnutí součinnosti objednatele, kde uvedla, že je třeba ze strany objednatele zodpovědět konkrétní dotazy, bez nichž nelže dle žalobkyně kontinuálně pokračovat na stavbě. Následuje podrobný výčet jednotlivých okruhů otázek na přesnou specifikaci a definice jednotlivých stavebních prvků, popř. volby konkrétního stavebního řešení závisejícího na přání zhotovitele.V závěru se uvádí, že bez vyjasnění těchto věcí není možné dílo řádně dokončit. Na to reagoval stavební dozor v e-mailu ze dne , datum, doplněním projektové dokumentace a pokynem k zahájení prací na garáži, rozvodech, zpevněných plochách a následně dne , datum, proběhl kontrolní den č. 25, o němž stavební dozor pořídil sloučený zápis a zaslal k připomínkám účastníkům. Dne , datum, se žalobkyně s žádostí o poskytnutí informací ohledně rozvodů vody a kanalizace obracela na žalovaného č. 1, s odkazem na aktualizovaný harmonogram prací, dne , datum, stejným způsobem žalobkyně žádala o upřesnění požadavků ohledně rozvodů kabelář a umístění zásuvek a vypínačů, na kterou reagoval technický dozor , jméno FO, dne , datum, , v dubnu 2021 probíhala mezi účastníky komunikace o termínu a nutnosti součinnosti při montáži oken, v květnu došlo k odsouhlasení umístění zařizovacích předmětů, v červenci 2021 byl žalované zaslán projekt slaboproudu, v srpnu 2021 žalobkyně a žalovaný č. 1 jednali o nacenění a záloze ohledně fasád, v říjnu 2021 došlo k odsouhlasení změny realizace původních anhydridových podlah na betonové, včetně odsouhlasení ceny. (prokazováno e-mailovou korespondencí)

18. Žalovaný č. 1 hradil v průběhu stavby zálohy, formou bezhotovostní platby na účet žalobkyně v , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, a na účet , právnická osoba, . dne , datum, a , datum, . Jako variabilní symbol jsou uvedena čísla faktur vystavených žalobkyní. Zálohové faktury byly vystavovány dle upraveného položkového rozpočtu, který byl zasílán e-mailem, dle požadavku na upřesnění některých materiálů a stavebních prvků a byly zohledňovány ve vyúčtování za jednotlivé měsíce. (prokazováno přehledem plateb banky, fakturami)

19. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že na stavbě rodinného domu žalovaných ve Vraném nad Vltavou působil jako stavební dozor, jeho služby zajistil a uhradil žalovaný č.

1. Komunikace probíhala prostřednictvím e-mailu a osobně na kontrolních dnech, případně telefonicky. O kontrolních dnech se pořizovaly písemné zápisy, které byly rozesílány e-mailem, také byla prováděna fotodokumentace. Za zhotovitele jednal jednatel, pan , Anonymizováno, , jednal i se stavbyvedoucími, jeden z nich byl pan , Anonymizováno, . Na stavbě se vedl stavební deník v písemné formě, zápisy do něho dělal pan , Anonymizováno, a stavbyvedoucí. Na některých kontrolních dnech byl stavební deník k dispozici. Objednatelé dle zápisu z kontrolního dne z , datum, převzali kopie ze stavebního deníku, sám upomínal stavební deník už 12. 11. 2020. Žádali dále o předložení stavebního deníku v září 2021, resp. ještě v říjnu 2021, ale předložen nebyl. Pro investora pracoval od září 2020, kdy již byla základová deska, požadoval vytyčovací protokol, zápis geotechnika, dodací listy, byly neshody ohledně použitého materiálu na stavbu svislých stěn. Byly i problémy s věnci, všechno je uvedeno v zápisech z kontrolních dnů. Ze zápisu z kontrolních dnů je dobře patrné, které vytýkané nedostatky byly odstraněny, ke kterým byla poskytnuta dodatečná lhůta, které zůstaly nevyřešeny. Práce pokračovaly až do , datum, , to se na stavbě s investorem i zhotovitelem viděli naposledy. Na posledním kontrolním dnu v listopadu 2021 byly dohodnuty ještě nějaké termíny, byl také soupis prací, které má zhotovitel udělat. Potom žalobkyně přestala komunikovat a práce ustaly. V průběhu listopadu došlo k přerušení prací ze strany zhotovitele, svědek nevěděl, zda to byla dohoda s objednatelem, spíš to vyšlo nějak do ztracena. Žalobkyně přestala práce provádět a dílo zůstalo nedokončeno. Dne , datum, vyzval e-mailem zhotovitele k předložení stavebního deníku a předání klíčů od stavby. Klíče předány nebyly, byli nuceni dům odemknout násilím, bylo pořízeno video. Součástí e-mailu , datum, je vyjádření k vyúčtování za předchozí měsíc, tedy za říjen 2021 a rovněž dílčí vyjádření k vyúčtování za listopad 2021. Byl seznámen s obsahem smlouvy o dílo, vyjadřoval se k předkládaným vyúčtováním z pohledu proúčtovatelnosti rozestavěnosti stavby, vyúčtování bylo každý měsíc, od září 2020, až do listopadu 2021. Od jednatele žalobkyně s měsíční frekvencí dostával přehled vyúčtování za daný měsíc, obsahující soupis prací, vyjadřoval se k tomu, zda tyto práce byly provedeny kvantitativně, ale i ke kvalitě prací a pak dával investorovi pokyn k proplacení. Investor hradil pravidelně zálohy, které se do vyúčtování každý měsíc promítaly. Ohledně vyúčtování za říjen 2021 měl výhrady k vyúčtování elektroinstalace, zhotovitel realizoval nějaké přípojky, měl výhradu k prostavěnosti, navíc tyto práce už měly být provedeny v předchozím období. U vyúčtování za listopad 2021 měl výhrady k vyúčtování topení, nebyla provedena funkční zkouška. Z položkového seznamu k vyúčtování byly výhrady k položce elektroinstalace ve výši 27 000 Kč, výhrada směřovala k tomu, že na dokončení elektroinstalace bylo počítáno jen 75 000 Kč, výhrada byla dále k položce vícepráce, očekával vícenáklady na přípojku, která nebyla provedena v očekávaném termínu, s tím mohly být vícenáklady. Skutečné náklady na přípojku dosáhly asi ke, tel. číslo, 000 Kč, v položkovém rozpočtu na ně bylo počítáno původně s částkou asi 50 000 - 60 000 Kč. Toto bylo poprvé, kdy jsem investorovi nedoporučil uhradit fakturu. Fakturaci za listopad 2021 nedoporučil uhradit z důvodu, že nebyla provedena funkční zkouška na topení, je běžné, že jí zhotovitel provádí, nebylo to součástí vyúčtování. Rozporoval náklady na anhydridový potěr na podlaze. Požadavky na odsouhlasení investory se řešily v rámci jednotlivých kontrolních dnů, některé souhlasy se dělaly i mimo. Důvody zpoždění termínu dokončení byly jednak málo pracovníků a nekvalita prací, některé profese měly prodlení, byly to organizační věci. Odkládaly se betonáže, některé zdivo bylo vyzděno křivě, byly problémy s věnci a s výztužemi, byly zjištěny vady hydroizolace. Částečně tyto vady byly odstraňovány, znamenalo to prodlení. Byly to takové stavebně provozní věci. Stanovoval se potom vždy náhradní termín, po dohodě s investorem. Bylo na zhotoviteli, aby náhradní termín určil, případně na základě dohody se zhotovitelem takový termín určoval sám svědek, i s přihlédnutím k tomu, aby mohl v rámci kontrolních dnů provádět kontrolu. Vytýkané vady, které byly zhotovitelem odstraněny, byly v zápisu z dalšího kontrolního dne uvedeny jako vyřešené, označené zeleně, přetrvávající vady byly označovány červeně. To, co zůstalo v listopadu 2021 po ukončení prací zhotovitelem nedokončeno, a vady pro investora zpracoval v přehledné tabulce. Investor v průběhu stavby odsouhlasoval detaily, které vyžadovaly souhlas, to zhotovitel směřoval přímo investorům, v kopii byl informován e-mailem. Stavba měla být dokončena do konce roku 2020, v listopadu 2021 ještě nebyla dokončena, celkové prodlení bylo asi jeden rok. Byl nutný další ½ rok na dokončení stavby. U tohoto typu stavby bývá reálné zpoždění kolem 3 měsíců. Zpoždění bylo s některými řemesly, nejzásadnější bylo zpoždění stropních konstrukcí. Dokumentaci pro stavební povolení byla v průběhu stavby doplňována ve spolupráci s projektantem, to je běžné. Vady projektová dokumentace neměla. Po určitou dobu na stavbě práce neprobíhaly vůbec. Zálohy na materiál se prováděly, objednávka na polystyren byla sice včas, s časovým předstihem, byl ale dodán se zpožděním. Ohledně vad si vzpomíná svědek na navázání výztuží železobetonových sloupů, vady bednění, výztuže schodiště a jeho betonování, v exteriéru vady při výstavbě dešťové kanalizace, kdy byl použit vadný obsyp. Ve fakturaci za říjen 2021 byla položka za dodání svítidel na schodiště, to zhotovitel neprováděl, dodávku provedla následně firma, která dodělávala elektroinstalaci. Byla vada ve venkovním elektroinstalačním vedení, bylo zjištěno poškození této kabeláže, to také bylo dokončeno a opraveno firmou, která nastoupila po žalobkyni, dodávku topných prvků žalobkyně nerealizovala. Podle svědka nedocházelo k prodlení z důvodu neposkytnutí jeho součinnosti investora. Doplňování projektové dokumentace v době stavby se řešilo v rámci kontrolních dnů, komunikace probíhala e-maily, části projektové dokumentace byly předávány na stavbě v listinné podobě. K tomu docházelo i z důvodů požadavků na straně investora, když se investor rozhodl v průběhu stavby jinak. Změnu ohledně požadavku investora u topení eviduje u žádosti zhotovitele z května 2021, odsouhlasena investorem byla dne , datum, . Reálné dokončení stavby do fáze hrubé stavby za takové situace odhadoval svědek v horizontu dalších 6 měsíců. Záměna instalace topných těles na podlahové topení neznamená delší časovou prodlevu, přestože je pracnější. K odsouhlasení došlo v řádu několika dnů. Nabídku na změnu realizace topení vede ve svých záznamech jako odsouhlasenou investorem, nabídku investorovi předložil a ten jí odsouhlasil. Před provedením betonáže podlah, případně vylití anhydridu, je třeba povést tlakovou zkoušku položeného podlahového topení. Poté, co dojde k dokončení podlah, se provádí více fází kontrol. Podle poznámek svědka byla tlaková zkouška topení provedena dne , datum, s kladným výsledkem. Dá se tedy říci, že v tu dobu bylo podlahové topení v pořádku. Fasáda se realizovala teprve poté, co skončily práce žalobkyně, někdy v průběhu listopadu 2021. Mezi účastníky i po datu termínu dokončení podle původní smlouvy o dílo probíhala jednání, neví, jestli došlo ke konkrétní dohodě, která by smluvně zachytila nový termín dokončení. Svědek nedoporučil investorovi účtovat smluvní sankci podle smlouvy, upozornil jej na to, že kvůli prodlení s dokončením může dojít k navýšení ceny v důsledku prodlení a v důsledku zjištěných vad kvůli navýšení meziročních cen. Tlakovou zkoušku topení provedl zhotovitel, poté bylo možné přistoupit k tomu, že stávající potrubí je možné zalít betonem nebo anhydridem, pak bylo třeba potrubí opětovně vyzkoušet, zda nedošlo k poškození. Finální zkoušku zajistil dodavatel, který kompletoval topení. Jako poslední před ukončením činnosti byla žalobkyní provedena betonáž podlah. Teprve poté bylo možné provést finální zkoušku podlahového topení.

20. Z ostatních provedených listinných důkazů, zejména z další e-mailové komunikace, soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení.

21. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

22. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“).

23. Podle ustanovení § 1725 o.z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

24. Podle ust. § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst. 2 je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.

25. Podle ust. § 2587 občanského zákoníku dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

26. Podle ust. § 2590 odst. 1 občanského zákoníku zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

27. Podle ust. § 2593 občanského zákoníku objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

28. Podle ustanovení § 2 604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

29. Podle ustanovení § 2 605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

30. Podle ustanovení § 2610 odst. 1 o. z právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

31. Podle ustanovení § 2620 odst. 1 o.z. je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno. Podle odst. 2 nastane-li však zcela mimořádná nepředvídatelná okolnost, která dokončení díla podstatně ztěžuje, může soud podle svého uvážení rozhodnout o spravedlivém zvýšení ceny za dílo, anebo o zrušení smlouvy a o tom, jak se strany vypořádají. To neplatí, převzala-li některá ze stran nebezpečí změny okolností, nebo jedná-li se o okolnost, o níž některá ze stran předem prohlásila, že nenastane.

32. Podle ust. § 2621 odst. 1 o.z. bylo-li dílo zadáno podle rozpočtu, nemůže zhotovitel požadovat zvýšení ceny za dílo, ani mají-li rozsah nebo nákladnost práce za následek překročení rozpočtu. Dle odst. 2 byla-li zaručena úplnost rozpočtu, nemůže zhotovitel díla požadovat zvýšení ceny za dílo, objeví-li se potřeba dalších prací k dokončení díla.

33. Podle ust. § 2626 odst. 1 o.z. stanoví-li smlouva, že objednatel zkontroluje předmět díla na určitém stupni jeho provádění, zhotovitel pozve objednatele ke kontrole. Nepozve-li jej včas nebo pozve-li jej ve zřejmě nevhodné době, umožní objednateli dodatečnou kontrolu a hradí náklady s tím spojené. Podle odst. 2 občanského zákoníku nedostaví-li se objednatel ke kontrole, na niž byl řádně pozván nebo jež se měla konat podle ujednaného časového rozvrhu, může zhotovitel pokračovat v provádění díla. Objednatel má právo na provedení dodatečné kontroly, nahradí však zhotoviteli náklady s tím spojené, zabránila-li mu v účasti na kontrole vyšší moc a požádal-li o dodatečnou kontrolu bez zbytečného odkladu, jinak jde k jeho tíži vše, co dodatečná kontrola vyvolá.

34. Podle ust. § 2628 o.z. objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.

35. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

36. Mezi účastníky není sporu o tom, že mezi nimi byla dne , datum, platně uzavřena písemná smlouva o dílo dle ust. § 2586 o.z., která již nebyla doplňována žádnými písemnými dodatky. Předmětem uzavřené smlouvy byla výstavba rodinného domu na pozemcích spoluvlastněných žalovanými, která měla být žalobkyní provedena do , datum, (termín dokončení díla). Termín dokončení díla mohl být dle smlouvy se souhlasem objednatele prodloužen z důvodu změn, doplňků nebo rozšíření díla, které budou mít zásadní vliv na průběh stavby a na dobu plnění, případně z důvodu vyšší moci, popř. z důvodu prodlení objednatele s úhradou ceny díla. Mezi účastníky dále není sporu o tom, že cena díla byla smlouvou sjednána jako pevná a konečná a byla stanovena dle položkového rozpočtu, který tvořil přílohu smlouvy o dílo. Položkový rozpočet však neobsahoval některé dílčí části díla a jejich cenu, dle dohody účastníků měly být tyto části díla dohodnuty včetně jejich ceny v průběhu provádění stavby. Smluvní strany se dále dohodly na tom, že cena díla bude hrazena dílčími platbami na základě dílčích faktur zhotovitele dle skutečně provedených prací za každý kalendářní měsíc za část díla za toto období a bude obsahovat cenu dle položkového rozpočtu. Soupis provedených prací za dané období doručí zhotovitel objednateli a/nebo technickému dozoru k odsouhlasení vždy nejpozději do 25. dne daného měsíce. Do tří pracovních dnů byl objednatel a/nebo technický dozor k soupisu provedených prací oprávněn připojit své stanovisko. Soupis provedených prací byl přílohou jednotlivé vystavené faktury. Neodsouhlasení soupisu prací objednatelem a/nebo technickým dozorem objednatele nemá vliv na oprávnění zhotovitele vystavit příslušnou fakturu a povinnost objednatele fakturovanou částku uhradit. Soud dále vycházel z toho, že k ukončení prací dle smlouvy došlo dne , datum, . Žalobkyně odeslala žalovaným přehled provedených prací a následně vyúčtování a faktury za měsíc říjen 2021 a část měsíce listopadu 2021 prostřednictvím e-mailu, a to jak žalovanému č. 1, tak stavebnímu dozoru.

37. Žalobkyně se v projednávané věci domáhala po žalovaných zaplacení žalované částky, která byla žalovaným fakturována dvěma fakturami představujícími vyúčtování stavebních prací za měsíce říjen 2021 a listopad 2021. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že se jednalo o zavedenou praxi, kdy stejným způsobem byly účtovány práce a materiál za předchozí období, a to od počátku stavby. Předchozí měsíční vyúčtování a rovněž předchozí vystavené zálohové faktury byly žalovanými vždy uhrazeny. Žalobkyně vždy nejprve v souladu s čl. 4.1 smlouvy o dílo zaslala e-mailem žalovanému č.1 a současně také stavebnímu dozoru na dohodnuté e-mailové adresy dle čl. 16.11 smlouvy o dílo soupisy provedených prací. Převzetí soupisu prací a vyúčtování za měsíce říjen a listopad 2021 žalovaný č. 1 potvrdil na ústním jednání dne 30.1.2023. Následně bylo vždy žalobkyní dle těchto soupisů prací provedeno vyúčtování a vystaveny faktury, které zároveň zohledňovaly žalovanými uhrazené zálohové platby identifikované označenými zálohovými fakturami. Žalovaní netvrdili a ani neprokázali, že by k předloženým soupisům provedených prací za rozhodné období říjen a listopad 2021 žalobkyni zasílali námitky, z výslechu svědka , jméno FO, vyplynulo pouze to, že měl pouze dílčí námitky k vyúčtování za říjen 2021, a to ohledně elektroinstalace a výhradu k prostavěnosti, jelikož práce měly být provedeny v předchozím období. Jednalo se přitom dle jeho tvrzení o první výhrady k dosavadní fakturaci žalobkyně, k předchozím fakturám za období od zahájení stavebních prací až do října 2021 neměl stavební dozor a ani žalovaní výhrady. K vyúčtování za listopad 2021 měl stavební dozor výhrady pouze ohledně topení, s tím, že podle něho nebyla provedena funkční zkouška. V řízení však bylo prokázáno, že funkční zkouška žalobkyní provedena byla, a to po pokládce topení, další funkční zkoušku bylo možné provést až poté, co byla žalobkyní provedena betonáž podlah. Jelikož však v mezidobí došlo k ukončení provádění prací žalobkyní, definitivní funkční zkoušku provedl až další subjekt, který práce dokončil. Funkční zkouška navíc nebyla předmětem vyúčtování a fakturace žalobkyně. Žalovaní netvrdili a ani neprokázali, že by žalobkyni zaslali výhrady k fakturaci, stavební dozor své připomínky zasílal pouze žalovanému č. 1, rovněž nebylo tvrzeno a ani prokázáno, že by žalobkyně účtované práce neprovedla. Soud v této souvislosti pouze pro úplnost připomíná, že dle dohody účastníků ani výhrady vůči soupisu prací, resp. vůči fakturaci neměly za následek zproštění povinnosti žalovaných fakturované částky uhradit. Splatnost všech vydaných daňových dokladů přitom byla ve smlouvě dohodnuta na 7 dní. Současně bylo ujednáno, že neuhrazení části ceny díla na základě dílčího daňového dokladu se považuje za neposkytnutí součinnosti ze strany objednatele a prodlení s platbou rovněž prodlužuje termín dokončení díla. Kromě toho prodlení s úhradou kterékoliv platby déle než 7 kalendářních dnů po jejich splatnosti opravňuje zhotovitele po předchozí výzvě k přerušení prací, a to až do doby úplného uhrazení všech splatných pohledávek.

38. Soud tedy po provedeném dokazování uzavřel, že žalobkyně zcela dle ujednání obsažených v uzavřené smlouvě o dílo provedla soupis provedených prací za kalendářní měsíc říjen 2021, v případě měsíce listopadu 2021 za část měsíce, jelikož v jeho průběhu došlo k ukončení stavebních prací, tyto standardním způsobem zaslala žalovaným, a následně dle předloženého soupisu prací provedla vyúčtování a fakturaci, kde rovněž v souladu se smlouvou o dílo promítla i uhrazené zálohy, a tyto faktury následně zaslala žalovaným.

39. Pokud jde o kompenzační námitku žalovaných, po jejím upřesnění žalovanými uplatněnou do výše žalované částky, spočívající ve smluvní pokutě za prodlení s dokončením díla, jedná se dle ust. § 98 o.s.ř. o jednu z možných forem obrany žalovaných proti žalobkyní uplatněnému nároku. Jde o procesní úkon, jehož podstatou je tvrzení žalovaných o učiněném kompenzačním projevu, který měl za následek zánik pohledávky žalobkyně. Z procesní povahy námitky započtení vyplývá, že může být uplatněna pouze za řízení a že jejím adresátem je soud.

40. Ohledně nároku na smluvní pokutu má soud za prokázáno, že smluvní strany dle čl. 15.1 smlouvy o dílo platně dle ust. § 2048 odst. 1 o.z. sjednaly pro případ prodlení zhotovitele se splněním závazku provést dílo ve lhůtě dle ust. 2.1 smlouvy, tj. do , datum, smluvní pokutu ve výši 0,05% ceny díla za každý den prodlení. Žalovaní na jednání dne , datum, upřesnili, že denní sazbu smluvní pokuty z ceny díla vyčíslili na částku 4 086 Kč za každý den prodlení a že prodlení, za které uplatňují smluvní pokutu, trvalo ode dne následujícího po termínu dokončení, tj. od , datum, do , datum, , celkem tedy , hodnota, dnů. Soud vycházel z nesporného, že dílo mělo být dokončeno dle čl. 2.1 smlouvy do , datum, a že žalobkyně pokračovala v provádění díla i po dohodnutém datu, a to až do listopadu 2021. Provedeným dokazováním má však soud dále za prokázáno, že mezi účastníky probíhala kontinuálně jednání ve věci předmětu smlouvy o dílo, za účasti účastníků i stavebního dozoru, a to i po datu dokončení díla, až do listopadu 2021, přičemž ještě dne , datum, stavební dozor objednatele vyhotovil a smluvním stranám zaslal sloučený zápis z kontrolního dne č. 47, kde byl mimo jiné účastníky odsouhlasen upravený harmonogram prací, který tvořil přílohu zápisu, kde byl sjednán termín dokončení stavebních prací , datum, . Dle čl. 2.3 písm. a) smlouvy o dílo přitom mohlo dojít k prodloužení termínu dokončení díla po předchozím písemném souhlasu objednatele v souvislosti se změnami, doplňky nebo rozšířením díla. Z uvedeného tedy lze učinit závěr, že účastníci mezi sebou dohodli a odsouhlasili dílčí změny a/nebo nutné upřesnění některých částí díla, což bylo ostatně dle shodného tvrzení účastníků předpokládáno již při uzavření smlouvy, kdy položkový rozpočet obsahoval u některých částí díla poznámku, že tyto jednotlivé části díla budou ještě upřesněny, a pro jejich dokončení sjednali účastníci konkrétní časový údaj k dokončení díla. V řízení bylo prokázáno, že dílčí ujednání ohledně některých částí stavby, jejich změně nebo úpravě, probíhala mezi účastníky dle předložené e-mailové korespondence kontinuálně po celou dobu realizace stavby. Z toho důvodu nemohlo nastat žalovanými tvrzené prodlení s dokončením díla, za které by mohla být účtována smluvní pokuta, která byla uplatněna formou kompenzační námitky. Jiné námitky vůči vystaveným fakturám žalovaní v řízení neuplatnili. Pouze pro úplnost soud uvádí, že smluvní strany výslovně dle ust. 15.7. smlouvy o dílo vyloučili možnost objednatel povést zápočet svého nároku na zaplacení smluvní pokuty proti nároku zhotovitele na zaplacení ceny díla nebo jeho části.

41. Ze všech výše uvedených skutečností soud uzavřel, že žalobkyni vznikl nárok na úhradu vyúčtování provedených prací za měsíce říjen a listopad 2021, ve výši dle vystavené fakturace, a současně nebyl prokázán vznik nároku žalovaných na zaplacení smluvní pokuty, a proto žalobě jako důvodné vyhověl. (výrok I.)

42. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.

43. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů na zaplacený soudní poplatek ve výši 20 199 Kč a dále nákladů řízení souvisejících se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny celkem 18 úkony právní služby po 10 340 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, 7x písm. d) uvedeného ustanovení, žaloba, předžalobní výzva, vyjádření ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , písemný závěrečný návrh, 9x písm. g) účast na jednání před soudem dne , datum, , , datum, , , datum, , 2x jednání dne , datum, a , datum, přesahující 2h, a jednání , datum, , 1 úkonu dle písm. i) jednání s protistranou – mimosoudní jednání, a 1 úkonu dle písm. f) lustrum spisu, když jejich výše je dána § 7 uvedené vyhlášky a celkem 18 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ustanovení § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky).

44. Celkové náklady žalobkyně ve výši 251 938,20 Kč (zahrnující ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).