28 C 302/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci osvojitele: Jméno osvojitele A, narozený Datum narození osvojitele A bytem Adresa osvojitele A zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta osvojenkyně: Jméno osvojenkyně, narozená Datum narození osvojenkyně bytem Adresa osvojenkyně za účasti manželky osvojitele: Jméno osvojitele B, narozená Datum narození osvojitele B bytem Adresa osvojitele B návrh na osvojení zletilé,

I. Zletilá dcera Jméno osvojenkyně, rozená jméno FO, narozená Datum narození osvojenkyně, dcera matky Jméno osvojitele B, narozené Datum narození osvojitele B, je od právní moci tohoto rozsudku osvojencem osvojitele jméno FO, narozeného Datum narození osvojitele A, čímž dochází k osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého.

II. Osvojitel Jméno osvojitele A, narozený Datum narození osvojitele A, rozené jméno FO, namísto jejího biologického otce jméno FO, narozeného datum.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Navrhovatel Jméno osvojitele A, osvojitel, podal ke zdejšímu soudu dne datum návrh na osvojení zletilé Jméno osvojenkyně, rozené jméno FO, osvojenkyně, s tím, že v roce 2008 uzavřel manželství se Jméno osvojitele B, matkou osvojenkyně. Osvojenkyně byla svěřena po rozvodu do péče matky a všichni tři, matka osvojenkyně, osvojenkyně a osvojitel, žili od září 2004 ve společné domácnosti, tedy od 10 let osvojenkyně. Po celou dobu se k osvojenkyni snažil chovat jako její vlastní otec, staral se o ni jako o vlastní. Vytvořilo se mezi nimi silné citové pouto a žili jako rodina. Biologický otec osvojenkyně, jméno FO, žije částečně v zahraničí, s osvojenkyní se stýkal párkrát do roka, postupně se četnost návštěv snižovala a nyní se již nestýkají. Biologický otec nikdy na osvojenkyni neplatil stanovené výživné a nijak se po rozvodu nepodílel ani na její výchově a výživě, ani nepřispíval na její zájmovou činnost a soukromé vzdělávání. V roce 2023 uzavřela osvojenkyně manželství se jméno FO, narozeným datum, s kterým žije ve společné domácnosti. Osvojitel s matkou osvojenkyně nadále osvojenkyni podporují a udržují s ní a jejím manželem rodinné vztahy, často se spolu stýkají.

2. Osvojenkyně s návrhem na své osvojení zcela souhlasila.

3. Soud provedl v řízení důkazy, které v návrhu předložil osvojitel a osvojenkyně, přičemž byl zjištěn tento skutkový stav:

4. Osvojenkyně je biologickou dcerou jméno FO a Jméno osvojitele B, dříve jméno FO, rozené rodné přijmení (zjištěno z rodného listu osvojenkyně a výpisu z centrální evidence obyvatel).

5. Osvojitel, osvojenkyně, stejně jako manželka osvojitele (matka osvojenkyně), manžel osvojenkyně a biologický otec osvojenkyně, s osvojením souhlasí a jsou seznámeni s jeho následky (zjištěno z písemných souhlasů výše uvedených osob s osvojením).

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 794 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle něhož se osvojením rozumí přijetí cizí osoby za vlastní.

7. Podle § 803 před středníkem o. z. mezi osvojitelem a osvojovaným dítětem musí být přiměřený věkový rozdíl, zpravidla ne menší než šestnáct let. Podle § 846 o. z. zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.

8. Podle § 847 odst. 1 o. z. zletilého lze osvojit, jestliže a) přirozený sourozenec osvojovaného byl osvojen týmž osvojitelem, b) v době podání návrhu na osvojení byl osvojovaný nezletilý, c) osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo d) osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení o osvojení nezletilého, včetně ustanovení o následcích osvojení, se použijí, s výjimkou § 838 a 839 o. z., obdobně.

9. Podle § 856 o. z. povinnosti a práva rodičů spojená s osobností dítěte a povinnosti a práva osobní povahy vznikají narozením dítěte a zanikají nabytím jeho zletilosti.

10. Osvojení osvojenkyně v této projednávané věci vychází z ust. § 847 odst. 1 písm. c) a d) o. z., neboť navrhovatel pečoval o osvojenkyni, dceru manželky navrhovatele, jako o vlastní již v době její nezletilosti, spolu s ním a s manželkou osvojitele žili ve společné domácnosti od roku 2010, což bylo v řízení zjištěno z nesporných tvrzení navrhovatele a osvojenkyně. Rovněž podmínka přiměřeného věkového rozdílu v § 803 o. z. byla v daném případě naplněna, mezi navrhovatelem a osvojovanou je věkový rozdíl 34 let. Osvojení osvojované navrhovatelem není v rozporu s dobrými mravy, protože se jedná o oficiální stvrzení vztahu mezi osvojovanou a navrhovatelem, kteří se navzájem považují za dceru a otce. S osvojením souhlasí i ostatní dotčení členové rodiny. V řízení tak nebyly shledány žádné skutečnosti, které by osvojení v daném případě bránily. Navrhované osvojení není ani v rozporu se zájmy biologického otce osvojenkyně, neboť ten výslovně vyjádřil s osvojením souhlas.

11. S ohledem na shora uvedené soud návrhu navrhovatele vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 1 odst. 2 a 3 z. ř. s., ve spojení s § 142 o.s.ř., žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval. (výrok III.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Tohoto práva nemohou s úspěchem využít ti, kdo se jej vzdali po vyhlášení rozsudku.