28 C 302/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci osvojitele: Jméno osvojitele A , narozený Datum narození osvojitele A bytem Adresa osvojitele A zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta osvojenkyně: Jméno osvojenkyně , narozená Datum narození osvojenkyně bytem Adresa osvojenkyně za účasti manželky osvojitele: Jméno osvojitele B , narozená Datum narození osvojitele B bytem Adresa osvojitele B návrh na osvojení zletilé,

I. Zletilá dcera , Jméno osvojenkyně, , rozená , jméno FO, , narozená , Datum narození osvojenkyně, , dcera matky , Jméno osvojitele B, , narozené , Datum narození osvojitele B, , je od právní moci tohoto rozsudku osvojencem osvojitele , jméno FO, , narozeného , Datum narození osvojitele A, , čímž dochází k osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého.

II. Osvojitel , Jméno osvojitele A, , narozený , Datum narození osvojitele A, , rozené , jméno FO, , namísto jejího biologického otce , jméno FO, , narozeného , datum, .

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Navrhovatel , Jméno osvojitele A, , osvojitel, podal ke zdejšímu soudu dne , datum, návrh na osvojení zletilé , Jméno osvojenkyně, , rozené , jméno FO, , osvojenkyně, s tím, že v roce 2008 uzavřel manželství se , Jméno osvojitele B, , matkou osvojenkyně. Osvojenkyně byla svěřena po rozvodu do péče matky a všichni tři, matka osvojenkyně, osvojenkyně a osvojitel, žili od září 2004 ve společné domácnosti, tedy od 10 let osvojenkyně. Po celou dobu se k osvojenkyni snažil chovat jako její vlastní otec, staral se o ni jako o vlastní. Vytvořilo se mezi nimi silné citové pouto a žili jako rodina. Biologický otec osvojenkyně, , jméno FO, , žije částečně v zahraničí, s osvojenkyní se stýkal párkrát do roka, postupně se četnost návštěv snižovala a nyní se již nestýkají. Biologický otec nikdy na osvojenkyni neplatil stanovené výživné a nijak se po rozvodu nepodílel ani na její výchově a výživě, ani nepřispíval na její zájmovou činnost a soukromé vzdělávání. V roce 2023 uzavřela osvojenkyně manželství se , jméno FO, , narozeným , datum, , s kterým žije ve společné domácnosti. Osvojitel s matkou osvojenkyně nadále osvojenkyni podporují a udržují s ní a jejím manželem rodinné vztahy, často se spolu stýkají.

2. Osvojenkyně s návrhem na své osvojení zcela souhlasila.

3. Soud provedl v řízení důkazy, které v návrhu předložil osvojitel a osvojenkyně, přičemž byl zjištěn tento skutkový stav:

4. Osvojenkyně je biologickou dcerou , jméno FO, a , Jméno osvojitele B, , dříve , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, (zjištěno z rodného listu osvojenkyně a výpisu z centrální evidence obyvatel).

5. Osvojitel, osvojenkyně, stejně jako manželka osvojitele (matka osvojenkyně), manžel osvojenkyně a biologický otec osvojenkyně, s osvojením souhlasí a jsou seznámeni s jeho následky (zjištěno z písemných souhlasů výše uvedených osob s osvojením).

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 794 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle něhož se osvojením rozumí přijetí cizí osoby za vlastní.

7. Podle § 803 před středníkem o. z. mezi osvojitelem a osvojovaným dítětem musí být přiměřený věkový rozdíl, zpravidla ne menší než šestnáct let. Podle § 846 o. z. zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.

8. Podle § 847 odst. 1 o. z. zletilého lze osvojit, jestliže a) přirozený sourozenec osvojovaného byl osvojen týmž osvojitelem, b) v době podání návrhu na osvojení byl osvojovaný nezletilý, c) osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo d) osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení o osvojení nezletilého, včetně ustanovení o následcích osvojení, se použijí, s výjimkou § 838 a 839 o. z., obdobně.

9. Podle § 856 o. z. povinnosti a práva rodičů spojená s osobností dítěte a povinnosti a práva osobní povahy vznikají narozením dítěte a zanikají nabytím jeho zletilosti.

10. Osvojení osvojenkyně v této projednávané věci vychází z ust. § 847 odst. 1 písm. c) a d) o. z., neboť navrhovatel pečoval o osvojenkyni, dceru manželky navrhovatele, jako o vlastní již v době její nezletilosti, spolu s ním a s manželkou osvojitele žili ve společné domácnosti od roku 2010, což bylo v řízení zjištěno z nesporných tvrzení navrhovatele a osvojenkyně. Rovněž podmínka přiměřeného věkového rozdílu v § 803 o. z. byla v daném případě naplněna, mezi navrhovatelem a osvojovanou je věkový rozdíl 34 let. Osvojení osvojované navrhovatelem není v rozporu s dobrými mravy, protože se jedná o oficiální stvrzení vztahu mezi osvojovanou a navrhovatelem, kteří se navzájem považují za dceru a otce. S osvojením souhlasí i ostatní dotčení členové rodiny. V řízení tak nebyly shledány žádné skutečnosti, které by osvojení v daném případě bránily. Navrhované osvojení není ani v rozporu se zájmy biologického otce osvojenkyně, neboť ten výslovně vyjádřil s osvojením souhlas.

11. S ohledem na shora uvedené soud návrhu navrhovatele vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 1 odst. 2 a 3 z. ř. s., ve spojení s § 142 o.s.ř., žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval. (výrok III.)