28 C 303/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 102 275 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 102 275 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 102 275 Kč od 19. 7. 2025 do zaplacení, ve výši 11,5 % ročně, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, do tří dnů od doručení tohoto rozsudku. Rozhodnutí je předběžně vykonatelné.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce částku ve výši 32 442 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zd. soudu dne 23. 9. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 102 275 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o dílo, na základě objednávky č. , hodnota, ze dne 20. 5. 2025, jejímž předmětem byla sestava zasklení Connex, hliník, Ral 8017 dle barvy z dílů pergoly, okno bezrámové Connex, hliník, Ral 8017 dle barvy z dílů pergoly a montáž práce sestavy, celkem za 130 955 Kč. V souvislosti s touto objednávkou byla žalobkyni žalovanou dne 20. 5. 2025 vystavena zálohová faktura č. , hodnota, na částku ve výši 102 275 Kč s datem splatnosti 3. 6. 2025. Na uvedenou fakturu uhradila žalobkyně částku ve výši 102 275 Kč bankovním převodem ze dne 23. 5. 2025. Ačkoliv bylo mezi smluvními stranami ujednáno dodání předmětu díla do 8 týdnů od uhrazení zálohové faktury, tedy nejpozději do 18. 7. 2025, dílo nebylo žalovanou provedeno. S ohledem na to žalobkyně e-mailem ze dne 18. 7. 2025 od smlouvy o dílo odstoupila, čímž odpadl právní důvod pro zaplacení částky ve výši 102 275 Kč a žalovaná je povinna vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 102 275 Kč spolu se zákonným úrokem počítaným ode dne odstoupení žalobkyně od smlouvy o dílo, včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, jelikož se jedná o závazek mezi podnikateli.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že s podanou žalobou nesouhlasí a nárok ani z části neuznává. Žalovaná tvrdila, že si není vědoma toho, že by jí byl e-mail, kterým odstoupila žalobkyně od smlouvy o dílo, doručen, a že by došlo ke zrušení smluvního vztahu mezi účastníky a vzniku bezdůvodného obohacení. Žalovaná má stále zájem na dokončení díla.

3. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované uvedla, že od počátku probíhala komunikace účastníků právě prostřednictvím e-mailu, konkrétně prostřednictvím e-mailových adres , e-mail, na straně žalobkyně; a , e-mail, na straně žalované. Tvrzení žalované, že si není vědoma, že by jí e-mail ze dne 18. 7. 2025, kterým žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo, byl doručen, je naprosto účelové a absurdní ve světle skutečnosti, že žalovaná následně na tento e-mail reagovala, když dne 19. 8. 2025 v čase 10:01:09 z e-mailové adresy , e-mail, zaslala na adresu , e-mail, e-mail a na tento e-mail tentýž den reagovala žalobkyně s výzvou k vrácení žalobkyní uhrazené částky.

4. Účastníci byli na ústní jednání konané dne 2. 2. 2026 řádně předvoláni. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, soud proto věc v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, jejíž právní zastoupení bylo v mezidobí ukončeno.

5. Jak opakovaně judikoval Městský soud v Praze (srov. např. rozhodnutí sp. zn. 14 Co 426/2002, ale i sp. zn. 39 Co 420/2007), není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle § 118a o.s.ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle § 101 odst. 3 o.s.ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle § 119a odst. 1 o.s.ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy.

6. Protože žalovaná nevyužila možnosti se k jednání dostavit a zabránila tak soudu, aby jí mohlo být poskytnuto příslušné poučení, nezbylo soudu než vycházet ze skutkových tvrzení a důkazů, které ve věci předložila žalobkyně a skutkových tvrzení a důkazů předložených žalovanou.

7. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“ ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (§ 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

8. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně dne 20. 5. 2025 objednávkou č. , hodnota, objednala u žalované dílo - sestavu zasklení Connex, hliník, Ral 8017 dle barvy z dílů pergoly, v množství 10,2, při ceně za běžný metr 8 400 Kč, okno bezrámové Connex, hliník, Ral 8017 dle barvy z dílů pergoly za 25 775 Kč a montáž práce sestavy za 19 500 Kč, celkem za 130 955 Kč. Termín dodání byl sjednán 8 týdnů ode dne úhrady zálohové faktury (prokázáno objednávkou č. , hodnota, ). Žalovaná žalobkyni vytavila dne 20. 5. 2025 zálohovou fakturu znějící na částku ve výši 102 275 Kč, se splatností 3. 6. 2025 (prokázáno zálohovou fakturou č. , hodnota, ). Žalobkyně žalované uhradila částku ve výši 102 275 Kč dne 23. 5. 2025 (prokázáno potvrzením o platbě ze dne 31. 7. 2025). Účastníci komunikovali prostřednictvím e-mailu, žalovaná z e-mailové adresy , e-mail, zaslala žalobkyni dne 20. 5. 2025 k objednávce zálohovou fakturu. Dne 18. 7. 2025 v odpovědi na e-mail z 20.5.2025 zaslala žalobkyně z emailové adresy , e-mail, odstoupení od smlouvy (objednávky) a vyzvala žalovanou k vrácení uhrazené částky nejpozději do 23.7.2025. Žalovaná dne 19. 8. 2025 zaslala žalobkyni, z e-mailové adresy , e-mail, zprávu, že dodání sestavy se z důvodů na straně dodavatele zpožďuje, a žalovaná nebude schopna dodat objednávku včas a nabízela žalobkyni možná řešení. Téhož dne žalobkyně z e-mailové adresy , e-mail, žalovanou informovala o tom, že věc již předala advokátovi a vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky na účet č. , č. účtu, (prokázáno e-mailovou korespondencí mezi účastníky). Žalobkyně žalovanou vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 102 275 Kč s příslušenstvím ještě před podáním žaloby (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 22. 8. 2025, doručenkou datové zprávy).

9. Podle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

10. Podle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

11. Podle § 2590 odst.1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

12. Podle § 2593 o. z., objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

13. Podle § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

14. Podle § 2605 odst. 1 věta prvá o. z., dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu.

15. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle § 2004 odst. 1 se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.

16. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Žalobkyně se v projednávané o věci domáhala po žalované zaplacení žalované částky jako bezdůvodného obohacení představující uhrazenou zálohu dle zálohové faktury. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila žalované částku ve výši 102 275 Kč dne 23.5.2025, jako variabilní symbol bylo uvedeno č. zálohové faktury vystavené žalovanou dne 20.5.2025, splatná dne 3.6.2025.

18. Pro vznik povinnosti k vydání bezdůvodného obohacení se vyžaduje existence obecných předpokladů, které musí být splněny v každém případě neoprávněného majetkového prospěchu. Jedná se o nabytí majetkových hodnot, tedy rozmnožení majetku obohaceného, fyzickou nebo právnickou osobou (k tomu rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2014, sp. zn. 29 Cdo 3281/2012), ochuzení nebo snížení majetku ochuzeného, tedy majetkovou újmu jiného subjektu a příčinnou souvislost mezi neoprávněným nabytím majetkového prospěchu obohaceným a majetkovou ztrátou ochuzeného. Základní atributy bezdůvodného obohacení se podávají ze zákonem deklarovaného principu, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, má povinnost vydat ochuzenému, oč se obohatil. Z řečeného je patrno, že aby mohl být uplatněn nárok z kondikce u soudu, musí být rovněž zřejmé, kdo se obohatil, na čí úkor (viz Nález Ústavního soudu ze dne 30. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 2617/11). V opačném případě zůstává předmět nelegitimního materiálního prospěchu v dispozici obohacené osoby (viz BÍLKOVÁ, Jana. § 2991. Bezdůvodné obohacení v novém občanském zákoníku. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, s. 39.)

19. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřely dne 20.5. 2025 smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. o. z., formou potvrzení objednávky, jejímž předmětem byla sestava zasklení Connex, okno bezrámové Connex a montáž práce sestavy. Účastníci si rovněž v souladu s § 2586 odst. 2 o. z. sjednali cenu díla, rovněž si ujednali termín dodání, do 8 týdnů od úhrady zálohové faktury. Žalovaná žalobkyni vystavila zálohovou fakturu znějící na částku 102 275 Kč, žalobkyně žalované fakturovanou zálohu uhradila dne 23. 5. 2025 bankovním převodem na účet žalované. Jelikož žalovaná ve stanoveném termínu, ale ani poté v náhradním termínu stanoveném dodatečně, dohodnuté dílo neprovedla, žalobkyně v souladu s ust. § 2002 a násl. o. z. od smlouvy odstoupila, čímž došlo ke zrušení sjednaného závazku od počátku a mezi smluvními stranami mělo být provedeno vypořádání zaniklé smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná od žalobkyně přijala v souvislosti s provedením díla zálohu ve výši 102 275 Kč, a právní důvod přijetí této částky odstoupením žalobkyně od uzavřené smlouvy odpadl, žalovaná byla povinna žalobkyni uhrazenou částku vrátit. Pokud tak neučinila, vzniklo na její straně bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 o. z.

20. Jelikož žalovaná částka ve výši 102 275 Kč nebyla žalobkyni ani na základě upomínek žalovanou uhrazena, soud žalované tuto povinnost uložil. (výrok I.)

21. O příslušenství soud přitom rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 a 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal žalobkyni úrok ve výši požadované v žalobě, a rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávek, neboť se v dané věci jedná o vztah mezi podnikateli.

22. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 4 o. s. ř. Soud vyhodnotil návrh žalobkyně jako odůvodněný s ohledem na zjištění, že bezprostředně před ústním jednáním ve věci došlo ke změně v obsazení statutárního zástupce žalované, a rovněž k převodu obchodního podílu na fyzickou osobu cizí státní příslušnosti s omezenou dobou trvání pobytu na území ČR a zároveň ze skutečnosti, že došlo k ukončení stávajícího právního zastoupení. Tyto skutečnosti má soud za osvědčené z obchodního rejstříku dostupného na webových stránkách www.justice.cz a sdělení právního zástupce.

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši celkem 4 092 Kč a dále nákladů vzniklých v souvislosti se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny celkem 5 úkony právní služby po 5 220 Kč (§ 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to za převzetí a přípravu zastoupení, zaslání výzvy k plnění, sepsání a podání žaloby, vyjádření k odporu žalované a účast na jednání soudu dne 2. 2. 2026, jejichž výše je dána § 7 bod 5 vyhlášky) z tarifní hodnoty 102 275 Kč a 5 náhrad hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 uvedené vyhlášky). Právní zástupce žalobkyně není plátcem DPH.

24. Celkové náklady žalobkyně ve výši 32 442 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) (výrok II.).