28 C 314/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno ., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 95 250 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 57 750 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované částku ve výši 34 930,8 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 28. 7. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky původně ve výši 95 250 Kč, s tím, že uzavřela se žalovanou dne 29. 10. 2019 pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění, s počátkem pojištění ode dne , datum, . Pojistné bylo sjednáno ve výši 609 Kč měsíčně a žalobkyně je řádně hradila. Žalobkyně tvrdila, že vyplnila pravdivě zdravotní dotazník, kde uvedla své zdravotní problémy. Dne , datum, si žalobkyně přivodila otevřenou zlomeninu pravé nohy, kvůli čemuž byla od , datum, v pracovní neschopnosti. Dle uzavřené pojistné smlouvy měla žalobkyně nárok na částku 250 Kč od 29. dne pracovní neschopnosti. Žalovaná vyplatila žalobkyni na zálohách celkem 33 500 Kč. Dopisem ze dne , datum, žalovaná sdělila žalobkyni, že žalobkyně zamlčela podstatné skutečnosti při uzavírání pojistné smlouvy, a zároveň jí žalovaná informovala, že odstupuje od uzavřené pojistné smlouvy. Zamlčené skutečnosti se týkaly léčby ischemické choroby srdeční a cévní mozkové příhody, kterou měla žalobkyně prodělat v roce 2013, a dále měla zamlčet, že užívá léky Concor 10 mg a Godasal 100 mg. Žalobkyně však takové onemocnění neprodělala, přičemž dotazem na ošetřujícího lékaře bylo zjištěno, že pravděpodobně došlo ke zkopírování údajů třetí osoby. Žalovaná však trvala na odstoupení od smlouvy s odkazem, že žalobkyně zatajila podstatné skutečnosti týkající se prodělání drobného kortikálního infarktu a užívání léku Godasal, o čemž žalobkyně až do projednání odstoupení od smlouvy nevěděla, a lék Godasal užívala vždy jen jako prevenci závažnějších chorob. Žalobkyně nezpochybňuje, že Zdravotní dotazník vyplnila chybně, když neuvedla, že prodělala tzv. migrenální auru, což si nevyžádalo ani jeden den hospitalizace, a pouze pro jistotu byla odeslána na vyšetření na kardiologii a neurologii. Z toho důvodu žalobkyně nepovažovala tuto skutečnost za něco závažného. Žalobkyně pro jistotu uzavřela pojistnou smlouvu u jiné společnosti, přičemž po poskytnutí informací o svém zdravotním stavu s ní pojišťovna bez problémů pojistnou smlouvu uzavřela. Žalobkyně podle svého přesvědčení nezamlčela podstatné skutečnosti, má za to, že pojistná smlouva je i nadále platná, a proto má právo na plnění od 29. dne pracovní neschopnosti, která byla ukončena dne , datum, , tedy po dobu 515 dní. Celkový nárok žalobkyně tedy činí 128 750 Kč, po odečtení již vyplaceného plnění žalované částku 95 250 Kč.

2. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení žalované částky ve výši 95 250 Kč.

3. Žalovaná nárok žalobkyně neuznávala a navrhla zamítnutí žaloby. Ve vyjádření k žalobě ze dne 6.10. 2022 uvedla, že nesporuje, že se žalobkyní uzavřela dne 29.10.2019 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo krytí rizik v podobě smrti, invalidity, trvalých následků úrazu a pracovní neschopnosti žalobkyně od 29. dne bez zpětného plnění. Nesporovala ani to, že žalobkyně dne , datum, utrpěla zlomeninu holenní kosti, kvůli které byla v pracovní neschopnosti. Z propouštěcí zprávy ze dne , datum, žalovaná zjistila, že žalobkyně v roce 2013 prodělala cévní mozkovou příhodu a léčí se s ischemickou chorobou srdeční, a v souvislosti s těmito onemocněními užívá léky Godasal a Concor, přičemž pro žalovanou se jednalo o nové skutečnosti, po jejichž prozkoumání došla žalovaná k závěru, že pokud by jí byly známy tyto skutečnosti v době uzavírání pojistné smlouvy, nikdy by se žalobkyní pojistnou smlouvu neuzavřela. Dopisem ze dne 19. 4 2021 proto žalovaná odstoupila od smlouvy pro porušení zákonných podmínek, a to neúplného zodpovězení písemných otázek položených ve Zdravotním dotazníku. Žalovaná zároveň vyzvala žalobkyni k vrácení vyplacených pojistných dávek ve výši 33 500 Kč s tím, že žalovaná žalobkyni zároveň pravidelně vrací částku 609 Kč, kterou žalobkyně i nadále hradí jako měsíční pojistné. Žalovaná si vyžádala od ošetřující lékařky žalobkyně její zdravotnickou dokumentaci, ze které plyne, že prodělala migrenální auru, kdy s tímto závěrem nesouhlasil poradní lékař žalované, který se vyjádřil tak, že by pro nezanedbatelná rizika žalobkyně pojištěna nebyla. Žalobkyně ve Zdravotním dotazníku uvedla neúplné informace, a to především v bodě č. 10 b), kde neuvedla drobný kortikální infarkt, který prodělala, a nezmínila navazující vyšetření EKG, CT a magnetickou rezonanci a na kardiologii a neurologii. V bodě č. 10 j) neuvedla žalobkyně přechodnou poruchu zraku při infarktu a v bodě č. 11 neuvedla užívání léku Gadasal a Concor, přičemž v úvodu Zdravotního dotazníku je obsaženo poučení, které poučuje dotázaného o tom, že musí uvést veškeré skutečnosti a nemoci, a to i ty, které se mu jeví nepodstatné, a že neuvedení pravdivých informací budou mít za následek odstoupení od smlouvy ze strany žalované. Po přezkumu zdravotní dokumentace i se zamlčenými skutečnostmi dospěla žalovaná k závěru, že by se žalobkyní pojistná smlouva za takových podmínek uzavřena nebyla. Kromě toho namítala, že žalovaná částka byla nesprávně vypočtena, neboť pojistné plnění za jednu pracovní neschopnost je limitováno délkou 12 měsíců.

4. Ze všech shora uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.

5. Z důvodu částečného zpětvzetí bylo usnesením zdejšího soudu ze dne 19. 4. 2023, č. j. 28 C 314/2022-116 řízení zastaveno v části, ve kterém se žalobkyně domáhala zaplacení částky 34 500 Kč. Usnesení nabylo právní moci dne 6. 5. 2023. Z důvodu dalšího částečného zpětvzetí bylo řízení usnesením zdejšího soudu ze dne 2. 6. 2023, č. j. 28 C 314/2022-136 řízení zastaveno v části, ve kterém se žalobkyně domáhala zaplacení částky dalších 3 000 Kč. Usnesení nabylo právní moci dne 21. 6. 2023.

6. Po omezení žalobního nároku tedy žalobkyně po žalované požadovala zaplacení částky ve výši 57 750 Kč.

7. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“ ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.) a dále vyslechl jako svědka , jméno FO, (ustanovení § 126 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

8. Soud vycházel z nesporného tvrzení účastníků, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 29.10.2019 uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění, s počátkem pojištění ode dne , datum, . Na základě takto uzavřené smlouvy žalovaná poskytla žalobkyni pojištění spočívající v krytí rizik smrti, invalidity, trvalých následků úrazu a pracovní neschopnosti žalobkyně od 29. dne bez zpětného plnění. Nesporné mezi účastníky nebylo ani to, že žalobkyně dne , datum, utrpěla zlomeninu holenní kosti, kvůli které byla v pracovní neschopnosti delší než 29 dnů.

9. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav:

10. Z pojistné smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala hradit žalované pojistné ve výši 609 Kč měsíčně s tím, že žalobkyně měla v případě vzniku nahodilé události nárok na pojistné plnění v případě smrti, invalidity 2. a 3. stupně v částce 300 000 Kč, trvalých následků úrazu od 0,001% s progresí v částce 500 000 Kč a při pracovní neschopnosti od 29. dne v částce 250 Kč (prokázáno pojistnou smlouvou č. , hodnota, ze dne 29. 10. 2019). Žalobkyně v březnu 2017 prodělala přechodnou poruchu zraku a vyjadřování se spontánní úpravou do plného zdraví, kdy po provedené magnetické rezonanci byl popsán drobný kortikální infarkt v povodí levé karotické tepny, přičemž nebyla zjištěna příčina, a nález byl zhodnocen jako komplikace migrény (prokázáno z vyjádření nemocnice , adresa, ze dne 3. 6. 2021). MUDr. , jméno FO, opravil chybu v dokumentaci tak, že při příjmu byly žalobkyni omylem přiřazeny diagnózy ICHS a stp CMP (prokázáno ambulantní zprávou , podezřelý výraz, , a. s. ze dne , datum, ). Žalobkyně byla dne , datum, vyšetřena na kardiologickém oddělení, kde jí byla diagnostikována přechodná porucha vizu a exprese a drobný kortikální infarkt s doporučením k užívání některých léků, včetně Godasalu 100 a Concoru 5 (prokázáno záznamem z kardiologie , adresa, od MUDr. , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalobkyně dle zdravotní dokumentace poskytnuté ošetřující lékařkou mimo jiné prodělala drobný kortikální infarkt v povodí AC1 1. sin. v březnu 2017, klinicky přechodnou poruchu vizu a exprese, otevřenou zlomeninu bérce vpravo. Žalobkyně užívala lék Prestarium neo, Concor, Godasal, Lescol a Ezetrol (prokázáno výpisem ze zdravotní dokumentace žalobkyně vystavený ošetřující lékařkou včetně příloh). Žalobkyně byla v dočasné pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, (prokázáno rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti). Žalobkyně nahlásila žalované pojistnou událost – otevřenou zlomeninu dolního konce holenní s následnou pracovní neschopností, která trvala od , datum, ; žalobkyně byla od , Anonymizováno, do , datum, hospitalizována (prokázáno oznámením pojistné události ze dne , datum, ). Žalovaná dopisem ze dne , datum, odstoupila od uzavřené pojistné smlouvy s odůvodněním, že žalobkyně při sjednávání pojistné smlouvy zamlčela podstatné skutečnosti a neuvedla pravdivé a úplné odpovědi na otázky ve zdravotním dotazníku, na které byla dotazována, především na otázku číslo 10 b), kde neuvedla cévní mozkovou příhodu ani infarkt, číslo 10 j), kde neuvedla poruchu zraku a číslo 11, kde neuvedla užívání medikace s tím, že pokud by žalovaná znala veškeré podstatné skutečnosti, pojistnou smlouvu by se žalobkyní neuzavřela. Zároveň žalovaná vyzvala žalobkyni k vrácení již poskytnutého plnění, které po odečtu uhrazeného pojistného činí 23 147 Kč (prokázáno odstoupením od pojistné smlouvy ze dne , datum, ).

11. V čl. 26.2 pojistných podmínek je uvedeno, že při sjednání pojištění nebo jeho změně musí zájemce o pojištění pravdivě a úplně odpovědět na všechny naše písemné dotazy, a v případě, že dojde k porušení této povinnosti, může žalovaná od smlouvy odstoupit, a to do 2 měsíců od doby, kdy se o takové skutečnosti dozvěděla. Co se týče pojistného plnění v dočasné pracovní neschopnosti, to trvá od 29. dne maximálně po dobu 12 měsíců za jednu pojistnou událost, nebo maximálně 730 dnů za všechny pojistné události (prokázáno pojistnými podmínkami pro rizikové životní pojištění Elán, platné od , datum, ).

12. Žalobkyně byla dne , datum, propuštěna z nemocnice v , jméno FO, , kde byla od , datum, hospitalizována na ortopedickém oddělení z důvodu revize operované končetiny s tím, že v lékařské zprávě se uvádí jako dlouhodobá medikace užívání léků Prestariem NEO forte, Concor 10 mg, Godasal 100mg a Lescol 80 (prokázáno propouštěcí zprávou , podezřelý výraz, , a. s., ze dne , datum, ).

13. Žalobkyně se proti odstoupení od smlouvy odvolala, žalovaná však setrvala na svém odstoupení s tím, že opět upozornila žalobkyni, že porušila povinnost tím, že neuvedla úplné a pravdivé údaje při vyplňování zdravotního dotazníku při sjednávání smlouvy, konkrétně v otázce č. 10 a č. 11., a dále žalovaná odkázala na propouštěcí zprávu ze dne , datum, , kde se uvádí, že žalobkyně se léčí pro ischemickou chorobu srdeční, a že v roce 2013 prodělala mozkovou příhodu, a že dlouhodobě užívá lék Godasal a Concor. Dále si žalovaná vyžádala výpis ze zdravotnické dokumentace žalobkyně od ošetřující lékařky, přičemž s poskytnutých dokumentů, především ze zprávy neurologické ambulance , právnická osoba, ze dne , datum, a , právnická osoba, ze dne , datum, bylo potvrzeno, že ještě před uzavřením pojistné smlouvy prodělala žalobkyně cévní mozkovou příhodu (prokázáno vyjádřeními ve věci odvolání žalobkyně a zjišťování podmínek odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , , datum, a , datum, ).

14. Žalobkyně byla dne , datum, ošetřena ve , podezřelý výraz, s tím, že byla přivezena rychlou záchrannou službou, jelikož se jí v zaměstnání zamlžilo vidění a nemohla číst, udělalo se jí slabo a cítila pálení na hrudi. Ošetřující lékař dospěl k závěru, že šlo o přechodnou krátkodobou poruchu vidění a řeči, přičemž následně provedené CT vyšetření mozku bylo v normě a mohlo se jednat o auru migrénozního záchvatu (prokázáno lékařskou zprávou o ambulantním vyšetření ve , podezřelý výraz, ze dne , datum, ).

15. Žalobkyně uzavřela z důvodu opatrnosti pojistnou smlouvu se společností , Anonymizováno, , kdy ve zdravotnickém dotazníku uvedla, že v roce 2017 prodělala migrenální auru, přičemž smlouva s ní byla uzavřena, jedinou výluku tvoří operovaná končetina (prokázáno z pojistné smlouvy č. , hodnota, ).

16. Lék Godasal 100 je na doporučení lékaře určen pro předcházení uzávěru cév krevní sraženinou, vhodný je pro nemocné s nedostatečným prokrvením srdečního svalu, po prodělaném infarktu, mozkové mrtvici, pro nemocné s přechodným porušením mozkového prokrvení nebo po operaci na věnčitých tepnách. Lék je určen k dlouhodobému užívání (prokázáno příbalovým letákem léku Godasal 100).

17. Žalobkyně byla přijata na urgentním příjmu , podezřelý výraz, , a. s. z důvodu nedostatečně kompenzované hypertenze, s návaly horka a pocitem sucha v ústech a slabostí s tím, že mezi užívanou medikací je i lék Concor 10 mg (prokázáno lékařskou zprávou , podezřelý výraz, , a. s. ze dne , datum, ).

18. Posudkový lékař žalované zjistil z předložené dokumentace, že žalobkyně ve zdravotním dotazníku zatajila drobný infarkt z roku 2017, přechodnou poruchu zraku, jejíž příčinou byla možná komplikace migrény a užívání léků jako Concor, Godasal a Ezetrol s tím, že lékař je toho názoru, že pokud by žalovaná tyto skutečnosti znala, nepojistili by žalobkyni na krytí dočasné pracovní neschopnosti (prokázáno posudkem MUDr. , Anonymizováno, ).

19. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že je zaměstnancem žalované a pozici ředitele odboru oceňování rizik. Pokud by měli k dispozici zatajené informace, se žalobkyní by neuzavřeli pojistnou smlouvu pro ty oblasti, kde tak učinili, především v oblasti pojištění invalidity a pracovní neschopnosti. Zdravotní stav žalobkyně byl znovu přezkoumáván, jelikož se zjistilo, že žalovaná v minulosti prodělala cévní mozkovou příhodu. Co se týče léčiv, zajímalo by je, za jakým účelem je žalobkyně bere, ale v jejím případě už to nebylo nutné zkoumat s ohledem na zatajení prodělání cévní mozkové příhody. Pokud měla žalovaná drobné vady zraku, tak tato okolnost by neměla vliv na uzavírání pojistné smlouvy. Pokud je diagnostikována cévní mozková příhoda, je obecně stanoven pokyn na zamítnutí návrhu na uzavření pojistné smlouvy. Při uvedení léku Godasal by byl dotázán lékař žalobkyně, za jakým účelem a pro kompenzaci kterého onemocnění dotyčná lék užívá. Ve zdravotním dotazníku není třeba uvést přesnou diagnózu, ale postačí popis nebo charakter zdravotních obtíží. Stává se, že v případě pojistného plnění jsou podklady poskytnuté žadatelem vyhodnocené jako neúplné či nepravdivé, a teprve tehdy dochází ke zjišťování dalších skutečností ze zdravotní dokumentace. Je mu známo, že lékařská zpráva žalobkyně byla následně opravena a byla z ní odstraněna diagnóza cévní mozkové příhody, ale i tak má za to, že nevyšlo najisto, že by žalobkyně v minulosti neprodělala cévní mozkovou příhodu.

20. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti podstatné pro řízení.

21. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva, kterou se žalovaná zavázala v případě vzniku nahodilé události poskytnout žalobkyni pojistné plnění, a žalobkyně se zavázala žalované za tyto služby platit pojistné ve výši 609 Kč měsíčně. Jednou z krytých oblastí žalobkyně byla dočasná pracovní neschopnost od 29. dne, a to ve výši 250 Kč denně. Žalovaná poskytla žalobkyni v důsledku pojistné události představující otevřenou zlomeninu dolní končetiny pojistné plnění ve výši 34 500 Kč, následně však přezkoumala zdravotní dokumentaci žalobkyně vyžádanou od ošetřujícího lékaře, přičemž došla k závěru, že žalobkyně při vyplňování zdravotního dotazníku zatajila podstatné skutečnosti spočívající v dlouhodobém užívání léků Godasal a Concor, a též v zatajení prodělání migrenální aury, potažmo cévní mozkové příhody. Žalovaná na základě nově zjištěných skutečností od smlouvy dopisem ze dne , datum, odstoupila. Žalobkyně trvá na tom, že pojistná smlouva je nadále v platnosti a požaduje doplacení pojistného plnění po dobu trvání pracovní neschopnosti, žalovaná považuje smlouvu za ukončenou z důvodu odstoupení.

22. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

23. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ustanovení § 2758 a násl. a dále ust. § 2808 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.)

24. Podle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

25. Podle ust. § 2808 odst. 1 o. z. porušil-li pojistník nebo pojištěný úmyslně nebo z nedbalosti povinnost stanovenou v § 2788, má pojistitel právo od smlouvy odstoupit, prokáže-li, že by po pravdivém a úplném zodpovězení dotazů smlouvu neuzavřel. Pojistník má právo od smlouvy odstoupit, porušil-li pojistitel povinnost stanovenou v § 2789. Právo odstoupit od smlouvy zaniká, nevyužije-li je strana do dvou měsíců ode dne, kdy zjistila nebo musela zjistit porušení povinnosti stanovené v § 2788.

26. Podle ust. § 2788 odst. 1 o. z. dotáže-li se pojistitel v písemné formě zájemce o pojištění při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistníka při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, které mají význam pro pojistitelovo rozhodnutí, jak ohodnotí pojistné riziko, zda je pojistí a za jakých podmínek, zodpoví zájemce nebo pojistník tyto dotazy pravdivě a úplně. Povinnost se považuje za řádně splněnou, nebylo-li v odpovědi zatajeno nic podstatného.

27. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, ostatně nebylo ani sporováno, že mezi účastníky byla v souladu s ust. § 2758 o. z. uzavřena pojistná smlouva, na základě které se žalovaná jako pojistitel zavázala v případě nahodilé události vyplatit žalobkyni plnění, přičemž mezi kryté oblasti patřilo i pojištění dočasné pracovní neschopnosti od 29. dne pracovní neschopnosti až po dobu maximálně dvanácti měsíců, žalobkyně se pak zavázala řádně a včas hradit sjednané měsíční pojistné. Před uzavřením cit. pojistné smlouvy žalobkyně vyplnila zdravotní dotazník, který je určen k tomu, aby pojišťovna (žalovaná) mohla odpovídajícím způsobem vyhodnotit případná rizika vyplývající ze zdravotního stavu zájemce o pojištění a rozhodnout o tom, zda na základě takových skutečností lze smlouvu uzavřít. Bylo prokázáno, že žalobkyně v rozporu s ust. § 2788 odst. 1 neuvedla ve zdravotním dotazníku veškeré podstatné skutečnosti, když vynechala v roce 2017 prodělání přechodné ztráty zraku a řeči, které bylo kvalifikováno jako možná cévní mozková příhoda, příp. porucha migrenální aury, které si vyžádalo další vyšetření a dále dlouhodobé užívání medikace, především léků Godasal a Concor. Žalovaná tyto skutečnosti zjistila až v době, kdy poskytla žalobkyni zálohu na pojistné plnění za dočasnou pracovní neschopnost od 29. dne jejího trvání v důsledku otevřené zlomeniny dolní končetiny. Následně bylo zjištěno, že uvedené prodělání cévní mozkové příhody, resp. ischemické srdeční onemocnění se ukázalo jako mylně uvedené. Povinnost uvést veškeré relevantní skutečnosti a pravdivě odpovědět na dotazy ohledně zdravotního stavu vyplývala i z čl. 26.2 Všeobecných podmínek žalované. Pro žalovanou je nezbytné, aby před uzavřením smlouvy získala přesné a pravdivé údaje o skutečnostech určujících a majících význam především pro hodnocení, rozsah a charakter neseného pojistného rizika, a rovněž pro odpovídající stanovení výše pojistného, popřípadě zda dané pojistné riziko nést, kdy žalovaná prokázala, že pokud by znala veškeré relevantní skutečnosti, nepojistila by žalobkyni minimálně v oblasti pracovní neschopnosti, neboť to vylučují vnitřní předpisy žalované, jak vyplynulo i z výpovědi svědka , jméno FO, . Ze skutečnosti, že žalobkyně uzavřela následně smlouvu o pojištění s jinou společností, nelze dovodit žádné skutečnosti relevantní pro toto řízení, neboť jednotlivé postupy ostatních pojišťoven se mohou lišit, stejně tak jako individuální posouzení rizik. Pokud tedy žalovaná využila svého práva a ve stanovené lhůtě dle ust. § 2808 odst. 1 o. z. od pojistné smlouvy odstoupila, neshledal soud v jejím postupu žádné pochybení.

28. Soud uvádí, že částečně lze přisvědčit argumentaci žalobkyně, že nelze tvrdit, že mohla v minulosti prodělat cévní mozkovou příhodu, toto v řízení nebylo prokázáno. Je pravdou, že lékaři vyhodnotili přechodné potíže žalobkyně v roce 2017 dvěma způsoby, jako poruchu migrenální aury a jako kortikální infarkt v povodí levé karorické tepny, soud však připomíná, že jak shora vyloženo, měla tato okolnost být i bez jednoznačné diagnózy bez dalšího uvedena v dotazníku o zdravotním stavu žalobkyně. Žalobkyně se o této skutečnosti v dotazníku vůbec nezmínila, přestože si tato okolnost vyžádala převoz rychlou záchrannou službou a provedení dalších vyšetření. Argumentaci žalobkyně, že se domnívala, že se nejednalo o nic vážného, soud nepovažuje za případnou, když z důvodu této okolnosti žalobkyně podstoupila několik dalších vyšetření ke zjištění příčiny přechodné poruchy, mimo jiné i CT vyšetření a vyšetření u neurologa, které nelze charakterizovat jako běžná vyšetření, které by průměrný člověk absolvoval několikrát do roka, jedná se o specializované vyšetření, pro která musí být konkrétní důvody. Navíc byla žalobkyně i nadále sledována u specialisty. Soud se ztotožňuje s argumentací žalované, že i pokud by žalobkyně nepovažovala za důležitou tuto okolnost, ve zdravotním dotazníku dále neuvedla ani dlouhodobé užívání léků Godasal a Concor, a to i přesto, že tvrdila, že je užívá pouze z preventivních důvodů. Z příbalového letáku k léku Godasal bylo zjištěno, že je pacientům podáván výhradně na předpis (přesně „Velikost dávky a délku podávání vždy určí lékař“), nejedná se tedy o volně prodejný lék, proto jej měla uvést ve zdravotnickém dotazníku, aby měla žalovaná možnost tuto skutečnost před uzavřením pojistné smlouvy vyhodnotit. Bez významu podle soudu není ani skutečnost, že žalobkyně pracuje ve zdravotnictví, není tedy v daném oboru laikem, u něhož by mohla namítaná porušení povinností při vyplnění zdravotního dotazníku pramenit z neznalosti. Žalobkyně se i při výkonu své práce běžně setkává se situací, kdy jsou pacienti dotazováni na jejich zdravotní stav, prodělané obtíže a užívané léky, což může mít zásadní vliv na volbu odpovídajícího léčebného procesu.

29. Lze tedy shrnout, že žalobkyně porušila svou povinnost, když neuvedla pravdivé a úplné údaje při vyplňování zdravotnického dotazníku, především v otázce č. 10, která zněla: „Uveďte, zda jste byl/a v posledních 10 b) letech vyšetřován/a, léčen/a (nebo vám byla léčba doporučena) pro uvedená onemocnění nebo zdravotní potíže – Porucha zraku (např. zákal, 8 a více dioptrií apod.), sluchu, porucha metabolismu, (např. dna, zvýšená hodnota cholesterolu, triglyceridů) nebo jiné onemocnění,“ přičemž žalobkyně neuvedla přechodnou poruchu zraku a řeči, se kterou byla odvezena rychlou záchrannou službou do nemocnice, a dále na otázku č. 11, která zněla: Užíváte nějaké léky (případně omamné či toxické látky) nebo jste pod lékařským dohledem nebo se podrobujete nějakému léčení / kromě antikoncepce a léčení alergie)? Uveďte všechny.“, kdy žalobkyně neuvedla, že dlouhodobě užívá lék Godasal, Concorm uvedla pouze Prestarium Neo a Lescol, i když má téměř ve všech lékařských zprávách uvedeny všechny výše vypsané léky. Co se týče otázky č. 10 j) dotazující se na prodělání infarktu nebo mozkové příhody, soud se ztotožnil s argumentací žalobkyně, že podle všeho neměla povědomí o tom, že by prodělala tento druh obtíží, vycházela z toho, že prodělala poruchu migrenální aury, tj. komplikaci migrény. Tato skutečnost však nic nemění na závěru, že žalovaná by žalobkyni při uvedení shora uvedeného nepojistila ve všech oblastech, které byly dohodnuty v pojistné smlouvě. Jelikož se tyto skutečnosti dozvěděla žalovaná až po uzavření smlouvy, využila svého práva a ve lhůtě stanovené v ust. § 2808 odst. o. z. od uzavřené smlouvy odstoupila.

30. Ze všech shora uvedených důvodů tedy soud uzavřel, že žalobkyně, byť z nedbalosti, nesplnila svou informační povinnost a neposkytla žalované veškeré relevantní údaje rozhodné pro posouzení, zda bude se žalobkyní uzavřena pojistná smlouva či nikoliv, a proto žalovaná v souladu s ust. § 2808 odst. 1 o. z. následně platně od smlouvy odstoupila, čímž se pojistná smlouva zrušila od samého počátku. Pokud tedy žalobkyně na základě takové smlouvy po žalované požaduje plnění, soud uzavřel, že tento nárok není důvodný a proto nezbylo než žalobu zamítnout. (výrok I).

31. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalované byla přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů řízení vzniklých v souvislosti s náklady za právní zastoupení advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 4 940 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to dle písm. a) uvedeného ustanovení za převzetí a příprava zastoupení, písm. d) uvedeného ust. za písemné podání - vyjádření k žalobě ze dne 6. 10. 2022, písm. g) za účast na jednání před soudem konaného dne 28. 2. 2023, když jejich výše je dána § 8 odst. 1 ve spoj. s ust. § 7 bod 5. této vyhlášky), a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky) včetně náhrady DPH, neboť právní zástupkyně žalované byla do 12. 1. 2023 plátkyně DPH.

32. Žalované náleží dále náhrada účelně vynaložených nákladů řízení vzniklých v souvislosti s náklady za právní zastoupení advokátem, které jsou tvořeny 1 úkonem právní služby po 3 540 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to dle písm. g) za účast na jednání před soudem konaného dne 24. 4. 2023, když jejich výše je dána § 8 odst. 1 ve spoj. s ust. § 7 bod 5. této vyhlášky), a 1 náhradou hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky). a dále náhrada účelně vynaložených nákladů řízení vzniklých v souvislosti s náklady za právní zastoupení advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 3 420 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to dle písm. d) uvedeného ust. za písemné podání – závěrečný návrh ze dne 16. 10. 2023, 2x písm. g) za účast na jednání před soudem konaného dne 24. 7. 2023 a 26. 9. 2023, když jejich výše je dána § 8 odst. 1 ve spoj. s ust. § 7 bod 5. této vyhlášky), a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky) a jedním úkonem právní služby po 1 710 Kč (ust. § 11 odst. 2 písm. f) vyhlášky a 1 náhradou hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky).

33. Celkové náklady žalované ve výši 34 930,8 Kč (výrok II) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).