28 C 315/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 29 100 Kč s příslušenstvím <b>I. V části, kde se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 9 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 16. 6. 2020 do zaplacení, se žaloba zamítá.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 16. 6. 2020 do zaplacení, a to prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 2 000 Kč, prvá splátka je splatná k poslednímu dni v měsíci následujícím po právní moci tohoto rozsudku, další pak vždy do každého posledního dne v měsíci následujícím, až do zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou podanou k zdejšímu soudu dne 16. 7. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 29 100 Kč. K odůvodnění uvedla, že je vlastníkem bytové jednotky [číslo] [anonymizována dvě slova] [adresa] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [list vlastnictví] [anonymizována dvě slova] [část obce]. Dne 15. 3. 2018 uzavřela žalobkyně se žalovanou nájemní smlouvu na předmětnou nemovitost na dobu určitou ode dne 1. 4. 2018 do dne 31. 3. 2019. Kontrolou bytu počátkem prosince 2018 žalobkyně zjistila, že žalovaná odmontovala a odvezla z bytu z předsíně na zakázku vyrobenou skříň. V návaznosti na uvedené uzavřela žalobkyně dne 5. 12. 2018 s žalovanou dodatek č. 1 k nájemní smlouvě s novým termínem ukončení nájmu a závazkem žalované namontovat ke dni skončení nájmu předmětnou skříň zpět. V případě, že se tak nestane, se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni škodu ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se z bytu odstěhovala v červenci 2019, přičemž nenamontovala zpět vestavěnou skříň a také odmontovala žaluzie, které musela žalobkyně nechat zhotovit a namontovat nové. S ohledem na uvedené požaduje žalobkyně po žalované uhrazení částky ve výši 20 000 Kč jako náhradu škody podle dodatku č. 1 za vestavěnou skříň a částku ve výši 9 100 Kč za zhotovení a montáž nových žaluzií. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaná učinila nesporným, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření dodatku č.1 k nájemní smlouvě ze dne 5. 12. 2018 a nárok žalobkyně co do částky 20 000 Kč uznala. Nesouhlasila však s nárokem na zaplacení částky ve výši 9 100 Kč za zhotovení a montáž žaluzií. Žalovaná popřela, že by v pronajatém bytě žaluzie v oknech byly, a to v žádném pokoji. Pokud žalobkyně namontovala žaluzie v březnu 2020, nemá to žádnou souvislost s nájemním vztahem žalované. Žalovaná uvedla, že je v současné době na mateřské dovolené, jiný příjem nemá, její přítel je zaměstnán, avšak má pouze minimální příjem. S ohledem na pandemickou situaci nemají možnosti dalšího výdělku. Z uvedených důvodů požádala žalovaná soud, aby jí bylo umožněno uhradit dlužnou částku ve výši 20 000 Kč, kterou nesporovala, prostřednictvím splátek k poslednímu dni v měsíci, neboť partnerovi je zasílána výplata až k 25. dni v měsíci. V současné době není schopna splácet více než 1 500 Kč až 2 000 Kč měsíčně.

3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“ ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. Návrh žalobkyně na výslech svědků soud zamítl pro nadbytečnost.

4. V řízení byl prokázán následující skutkový děj.

5. Žalobkyně vlastní bytovou jednotku [číslo] [anonymizována dvě slova] [adresa] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [list vlastnictví] [anonymizována dvě slova] [část obce] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu předmětné bytové jednotky (prokázáno smlouvou o nájmu). Dne 5. 12. 2018 byl mezi žalobkyní a žalovanou uzavřen dodatek č. 1 k nájemní smlouvě, kde bylo dohodnuto, že při skončení nájmu nájemce namontuje zpět do předsíně na zakázku vyrobenou skříň, a v případě, že tuto povinnost nesplní, že uhradí pronajímateli škodu ve výši 20 000 Kč (prokázáno dodatkem č. 1 k nájemní smlouvě).

6. Ostatní provedené listinné důkazy soud nehodnotil a nevyvozoval z nich žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné.

7. Veškeré takto provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Při jejich hodnocení soud postupoval podle § 132 o.s.ř. a hodnotil je dle své volné úvahy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti.

8. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná částečně.

9. Podle ustanovení § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. Podle odst. 2 nájemce odstraní v bytě změny, které provedl se souhlasem pronajímatele, pokud si strany ujednaly, že při skončení nájmu nájemce uvede byt do původního stavu. Podle odst. 3 nájemce odstraní v bytě změny, které provedl bez souhlasu pronajímatele, ledaže pronajímatel nájemci sdělí, že odstranění změn nežádá; nájemce přesto nemůže žádat vyrovnání, i kdyby se změnami hodnota bytu zvýšila. Pronajímatel může žádat náhradu ve výši snížení hodnoty bytu, které bylo způsobeno změnami provedenými nájemcem bez souhlasu pronajímatele 10. Žalobkyně se po žalované domáhá v tomto řízení úhrady částky, která představuje náhradu škody za vestavěnou skříň, která se v bytě nacházela na počátku nájmu a kterou žalovaná odstranila. Povinnost namontovat zpět do předsíně na zakázku vyrobenou skříň, a v případě, že tuto povinnost nesplní, uhradit pronajímateli škodu ve výši 20 000 Kč byla přitom výslovně sjednána dodatkem č. 1 k nájemní smlouvě. Kromě toho žalovaná nárok žalobkyně na úhradu vedené částky výslovně uznala na ústním jednání soudu konaném dne 16. 2. 2021. Z uvedených důvodů soud žalobě v této části nároku vyhověl a uložil žalované tuto částku zaplatit, včetně úroku z prodlení (výrok II.).

11. Pokud jde o částku ve výši 9 100 Kč, kterou se žalobkyně domáhala prostřednictvím této žaloby po žalované a která má představovat náhradu škody za zhotovení a montáž žaluzií, dospěl soud k závěru, že žaloba je v této části nedůvodná. Žalobkyně věrohodně neprokázala, že žaluzie byly v bytě namontovány v době vzniku nájemního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. Daňový doklad předložený žalobkyní znějící na částku 9 100 Kč za montáž a materiál žaluzií je datován až dne 17. 3. 2020, tedy více než půl roku poté, co se podle shodných tvrzení účastnic žalovaná z bytu odstěhovala.

12. Žalobkyně se k nařízenému ústnímu jednání u soudu bez omluvy nedostavila, aniž by žádala o odročení jednání (ust. § 46a a 46b písm. a) o.s.ř. ve spojení s ust. § 49 o.s.ř.), soud tedy ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k nařízenému ústnímu jednání nedostavila a o odročení jednání nepožádala, nemohl soud ve věci postupovat cestou poučení žalobkyně dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. o chybějících skutečnostech a důkazech, zejména pokud jde o její tvrzení, že žalovaná částka ve výši 9 100 Kč byla vynaložena na zhotovení a montáž žaluzií, které musela žalobkyně nově namontovat z důvodu, že žalovaná stávající žaluzie odvezla. Žalovaná tuto skutečnost popírala a tvrdila, že žaluzie v bytě namontovány vůbec nebyly, což dokládala fotodokumentací bytu pořízenou v době trvání nájmu.

14. Jak opakovaně judikoval Městský soud v Praze (srov. např. rozhodnutí 14 Co 426/2002, ale i 39 Co 420/2007), není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle ust. § 118a o.s.ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle ust. § 119a odst. 1 o.s.ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy.

15. Protože se žalobkyně k jednání bez omluvy nedostavila a zabránila tak soudu, aby jí mohlo být poskytnuto příslušné poučení, nezbylo soudu než přijmout závěr, že žalovaná prokázala svá tvrzení o tom, že žaluzie po dobu trvání nájemního vztahu namontovány nebyly a nárok na úhradu nových žaluzií tak žalobkyni nevznikl. S ohledem na uvedené skutečnosti, soud co do částky 9 100 Kč žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.)

16. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta prvá za středníkem o. s. ř. soud uložil žalované uhradit dlužnou částku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč pod hrozbou ztráty výhody splátek, když žalobkyně o splátky požádala z důvodů své nepříznivé finanční situace. Soud tak poskytl žalované seriózní možnost splnit uloženou povinnost dobrovolně, bez nutnosti exekučního vymáhání.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze částečně, stejně jako žalovaná. I přesto, že úspěch žalobkyně ve věci byl poměrně větší, než úspěch žalované soud je přesvědčen, že se jedná o nepatrný rozdíl, a proto nepřiznal náhradu nákladů řízení žádné ze stran. (výrok III.)