28 C 34/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 , rozená Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, a manžela , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , město Zielona Góra, zapsané v knize manželství matričního úřadu městské části města , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem podaným ke zd. soudu dne 13. 2. 2024 domáhali rozvodu manželství, s odůvodněním, že manželství účastníků trvá déle než jeden rok a více jak šest měsíců spolu manželé nežijí. Manželé se po citové i lidské stránce odcizili a manželství je již pouze formálním svazkem. Ani jeden z manželů nemá nadále zájem v tomto formálním svazku setrvávat. Oba manželé mají za to, že manželské soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze již očekávat jeho obnovení. Manželé předložili společně s návrhem na rozvod manželství také dohodu o vypořádání majetkových vztahů a dohodu upravující práva a povinnosti společného bydlení na dobu po rozvodu.

2. Účastníci řízení svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 20 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) ve spojení s § 390 z. ř. s.), ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 390 z. ř. s.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne , datum, v Polsku, městě Zielona Góra, a je zapsané v knize manželství matričního úřadu městské části města , adresa, (prokázáno oddacím listem ze dne , datum, ). Manželé nemají žádné nezletilé děti. Z manželství se narodily tři děti, všechny již zletilé, a to , Anonymizováno, , narozená , datum, , , Anonymizováno, , narozený , datum, , a , Anonymizováno, , narozený , datum, . (prokázáno výpisem z centrální evidence obyvatel). Manželé spolu nežijí již déle jak šest měsíců, a mají shodně za to, že manželské soužití nelze obnovit (prokázáno shodným tvrzením účastníků). Manželé dne 9. 2. 2024 uzavřeli dohodu upravující vypořádání majetkových vztahů a práv a povinností společného bydlení na dobu po rozvodu, s úředně ověřenými podpisy (prokázáno dohodou o vypořádání majetkových vztahů po rozvodu a dohodou upravující práva a povinnosti společného bydlení na dobu po rozvodu manželství).

5. Podle ustanovení § 757 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”), připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud: a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 o. z. dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že podmínky shora citovaného zákonného ustanovení § 757 o. z. jsou v daném případě splněny. Manželství účastníků trvá déle než jeden rok, manželé spolu více než šest měsíců nežijí a žádný z nich nemá zájem o obnovu manželského soužití a s ohledem na jejich postoj zde ani do budoucna není naděje, že by došlo k obnovení manželství. Soud tedy rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, a manželství účastníků rozvedl.

7. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 věta prvá z. ř. s., když soud neshledal předpoklady pro aplikaci věty druhé uvedeného ustanovení.