28 C 34/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0, rozená Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 rozvod manželství

I. Manželství manželky Jméno zainteresované osoby 1/0, rozené Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 1/0 a manžela Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0, město Zielona Góra, zapsané v knize manželství matričního úřadu městské části města adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem podaným ke zd. soudu dne 13. 2. 2024 domáhali rozvodu manželství, s odůvodněním, že manželství účastníků trvá déle než jeden rok a více jak šest měsíců spolu manželé nežijí. Manželé se po citové i lidské stránce odcizili a manželství je již pouze formálním svazkem. Ani jeden z manželů nemá nadále zájem v tomto formálním svazku setrvávat. Oba manželé mají za to, že manželské soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze již očekávat jeho obnovení. Manželé předložili společně s návrhem na rozvod manželství také dohodu o vypořádání majetkových vztahů a dohodu upravující práva a povinnosti společného bydlení na dobu po rozvodu.

2. Účastníci řízení svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 20 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) ve spojení s § 390 z. ř. s.), ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 390 z. ř. s.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne datum v Polsku, městě Zielona Góra, a je zapsané v knize manželství matričního úřadu městské části města adresa (prokázáno oddacím listem ze dne datum). Manželé nemají žádné nezletilé děti. Z manželství se narodily tři děti, všechny již zletilé, a to Anonymizováno, narozená datum, Anonymizováno, narozený datum, a Anonymizováno, narozený datum. (prokázáno výpisem z centrální evidence obyvatel). Manželé spolu nežijí již déle jak šest měsíců, a mají shodně za to, že manželské soužití nelze obnovit (prokázáno shodným tvrzením účastníků). Manželé dne 9. 2. 2024 uzavřeli dohodu upravující vypořádání majetkových vztahů a práv a povinností společného bydlení na dobu po rozvodu, s úředně ověřenými podpisy (prokázáno dohodou o vypořádání majetkových vztahů po rozvodu a dohodou upravující práva a povinnosti společného bydlení na dobu po rozvodu manželství).

5. Podle ustanovení § 757 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”), připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud: a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 o. z. dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že podmínky shora citovaného zákonného ustanovení § 757 o. z. jsou v daném případě splněny. Manželství účastníků trvá déle než jeden rok, manželé spolu více než šest měsíců nežijí a žádný z nich nemá zájem o obnovu manželského soužití a s ohledem na jejich postoj zde ani do budoucna není naděje, že by došlo k obnovení manželství. Soud tedy rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, a manželství účastníků rozvedl.

7. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 věta prvá z. ř. s., když soud neshledal předpoklady pro aplikaci věty druhé uvedeného ustanovení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.