28 C 340/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A Jméno žalobkyně B ., IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky žalovanému: Jméno žalovaného CSc., narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o uložení povinnosti vydat plynoměr,

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) typu R015S, výrobního čísla , hodnota, , které je umístěno na adrese odběrného místa , adresa, , Česká republika, v místě spotřeby (EIC) č.: , Anonymizováno, , za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku ve výši 7 627 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 10. 2024 domáhala po žalovaném vydání plynoměru typu R015S, výrobního čísla , hodnota, , za účasti pověřeného zástupce, s odůvodněním, že žalobkyně je provozovatelkou distribuční soustavy plynu a na základě smlouvy byl žalovaný odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa , adresa, , Česká republika, v místě spotřeby (EIC) č. , Anonymizováno, . Žalovanému zde bylo osazeno měřící zařízení typu R015S, výrobního čísla , hodnota, . Mezi dodavatelem a odběratelem byl ukončen smluvní vztah, distribuce plynu byla ukončena ke dni 23. 8. 2023 a žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 22. 4. 2024 ke zpřístupnění měřidla, žalovaný však nereagoval na výzvu žalobkyně a neumožnil do dnešního dne pracovníkům žalobkyně demontovat měřící zařízení, které je ve vlastnictví žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o připojení k distribuční soustavě, na základě které bylo k odběrnému místu žalovaného připojeno měřící zařízení typu R015S, výrobního čísla , hodnota, na adrese , adresa, , Česká republika, ve 4. patře, byt č. , hodnota, (výpis k odběrovému místu č. , hodnota, a k měřícímu místu , Anonymizováno, , příloha č. 1 a 2 k smlouvě o připojení k distribuční soustavě). Dne 23.8. 2023 požádal žalovaný o ukončení nebo přerušení distribuce plynu (žádost o ukončení nebo přerušení distribuce plynu, příloha). Vlastníkem bytu, v němž se nachází plynoměr, jehož vydání se žalobkyně domáhá, je žalovaný (informace o jednotce z katastru nemovitostí). Dne 12.10. 2023 se na adresu odběrného místa dostavili pověření pracovníci žalobkyně, kteří učinili záznam o tom, že žalovaný nebyl zastižen, telefon měl vypnutý a zvonek neoznačený, provedení práce bylo dokončeno neúspěšně (protokolem o provedení práce). Dopisem ze dne 24. 11. 2023 požádala žalobkyně žalovaného o zpřístupnění měřidla č. , hodnota, za účelem demontáže z důvodu ukončení smluvního vztahu (žádost včetně dodejky). Dne 9. 10. 2023 se na adresu odběrného místa dostavili pověření pracovníci žalobkyně, kteří učinili záznam o tom, že bylo telefonicky sděleno, že nemají přístup (žádost o provedení práce). Dne 7. 12. 2023 se na adresu odběrného místa dostavili pověření pracovníci žalobkyně, kteří učinili záznam o tom, zvonek byl neoznačený, dům zamčený a telefon nedostupný (žádostí o provedení práce). Dne 19. 2. 2024 vyhotovili pracovníci žalobkyně zprávu o tom, že u žalovaného došlo ke dni 13. 9. 2023 k nucenému ukončení odběru plynu, avšak plynoměr nebyl demontován, protože žalovaný neumožnil přístup k němu (zpráva ze dne 19. 2. 2024). Žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své zástupkyně ke zpřístupnění měřidla nejpozději do 14. 5. 2024 předžalobní výzvou ze dne 22. 4. 2024 (předžalobní výzva, podací arch).

5. Podle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

6. Podle § 71 odst. 6 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, jsou zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

7. Žalovaný byl po ukončení smluvního vztahu, na jehož základě mu byl dodáván plyn, povinen umožnit žalobkyni demontáž měřícího zařízení, což však ani přes opakované výzvy neučinil, ačkoliv byt, v němž se zařízení nachází, i nadále vlastní. Žalovaný neoprávněně zadržuje zařízení žalobkyně, a proto soud rozhodl tak, že uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení uvedené ve výroku tohoto rozsudku. (výrok I.)

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva, když jejich výše je dána § 9 odst. 1 této vyhlášky), a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky).

10. Celkové náklady žalobkyně ve výši 7 627 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).