28 C 341/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci manželky: Jméno manželky, rozená Anonymizováno, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky Jméno manželky, roz. Anonymizováno, narozené datum a manžela Jméno manžela, narozeného Datum narození manžela, uzavřené dne datum před Úřadem městské části adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným ke zd. soudu dne 31. 10. 2024 domáhala rozvodu manželství účastníků, s tím, že ke sňatku došlo po přibližně roční známosti, z manželství se účastníkům narodil nyní již zletilý syn Jméno manžela, narozený datum. Přibližně dvanáct let žili manželé v souhře, ale pak začaly neshody, které přetrvávaly a nabíraly na intenzitě. Týkaly se především financí a hospodaření rodiny. Spory vyústily v rozchod manželů přibližně v roce 2013, rozchod řešili domluvou, o syna se starali střídavě, nikdo nikomu neplatil výživné. Manželé společně nežijí již 11 let. Syn je dospělý a pracuje. Manželka k manželovi ztratila citový vztah a nemá zájem na dalším setrvání v manželství, které je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Vzhledem k dlouholetému odloučení manželé nemají žádný společný majetek, který by měl být předmětem vypořádání.

2. Manžel se na ústním jednání soudu dne 17. 12. 2024 k návrhu manželky připojil.

3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 20 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) ve spojení s § 390 z. ř. s.), ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 390 z. ř. s.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před Úřadem městské části adresa (prokázáno oddacím listem ze dne datum). Manželé mají jedno společné dítě, nyní již zletilého syna jméno FO, nar. datum (prokázáno shodnými tvrzeními účastníků, výpisem z centrální evidence obyvatel). Manželé spolu již 11 let nežijí a nevedou společnou domácnost (prokázáno shodnými tvrzeními účastníků). Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenávratně rozvráceno, ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, rozvod manželství je výsledkem jejich dohody (prokázáno shodným tvrzením účastníků).

5. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle ustanovení § 757 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”), připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud: a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 o. z. dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

7. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro rozvod podle § 757 odst. 1, 2 o. z. (manželé neuzavřeli dohodu o úpravě jejich majetkových poměrů, bydlení a případně výživného pro dobu po rozvodu), zkoumal soud příčiny, které vedly k rozvratu manželství.

8. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že podmínky shora citovaného zákonného ustanovení § 755 odst. l o. z. jsou v daném případě splněny. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní svoji funkci již řadu let a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., a netvoří rodinné společenství. Oba manželé vnímají manželství jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nemají zájem na jeho pokračování. Soud tak vycházel ze shodných tvrzení manželů, a dospěl k závěru, že není důvod pochybovat o existenci hlubokého, trvalého a nenapravitelného rozvratu manželství (ve smyslu § 755 odst. 1 o.z.), možnost obnovení manželského soužití manželé oba vyloučili.

9. Soud má proto za prokázaný rozvrat manželství, jakož i shodný záměr účastníků dosáhnout rozvodu manželství. Soud proto manželství účastníků rozvedl. (výrok I.)

10. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 věta prvá z. ř. s., když soud neshledal předpoklady pro aplikaci věty druhé uvedeného ustanovení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Tohoto práva nemohou s úspěchem využít ti, kdo se jej vzdali po vyhlášení rozsudku. Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.