28 C 343/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0, rozená Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství

I. Manželství manželky jméno FO, rozené Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 1/0 a manžela Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0, uzavřené dne datum před Úřadem městské části adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem podaným zd. soudu dne 13. 10. 2023 domáhal rozvodu manželství, s tím, že zprvu byl jeho vztah s manželkou v pořádku, postupně se od zamilovanosti přesunuli k normálnímu vztahu. Manželství však trpělo manželčinými změnami nálad, nejistým zaměstnáním, problémy v manželčině rodině. Manžel věřil ve zklidnění chování jeho manželky, to však bylo vždy jen dočasné. Manželka je velmi náladová a v případě, že požije alkohol, je velmi agresivní. Situace vyvrcholila dne datum, kdy byla manželka vykázána Policií České republiky ze společného obydlí manželů pro domácí násilí. Manželství nadále neplní svou úlohu, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé mají osmiletého syna, jméno FO, narozeného datum.

2. Manželka se k návrhu manžela na rozvod manželství připojila, potvrdila, že jejich manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno, a není vůle k jeho obnovení.

3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 20 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) ve spojení s § 390 z. ř. s.), ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 390 z. ř. s.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před Úřadem městské části adresa (prokázáno oddacím listem ze dne datum). Poměry k nezl. synovi účastníků jméno FO, narozenému datum, byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne 20. 9. 2023, sp. zn. 50 Nc 6203/2023-15, kterým byla schválena dohoda rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne 7.11.2023. (prokázáno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 20. 9. 2023, sp. zn. 50 Nc 6203/2023-15). Manželé spolu dle shodného tvrzení od září roku 2023, tedy déle než šest měsíců, nežijí, nehospodaří, ani se intimně nestýkají a mají shodně za to, že manželské soužití nelze obnovit z důvodu vzájemných neshod, které mají původ v požívání alkoholických nápojů manželkou. (prokázáno shodnými tvrzeními účastníků).

5. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro rozvod podle § 757 odst. 1, 2 o. z. (manželé nepředložili dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu), zkoumal soud příčiny, které vedly k rozvratu manželství.

7. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že podmínky shora citovaného zákonného ustanovení § 755 odst. l o. z. jsou v daném případě splněny. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., a netvoří rodinné společenství. Pokud jde o důvody rozporů mezi účastníky, jedná se o totožné důvody, pro které byla manželka opakovaně vykázána ze společné domácnosti. Účastníci se shodují na tom, že příčinou rozporů mezi účastníky a konfliktů, které vedly k vykázání, bylo požívání alkoholu ze strany manželky. Soud tak vycházel ze shodných tvrzení účastníků, a přitom dospěl k závěru, že nemá důvod pochybovat o existenci hlubokého, trvalého a nenapravitelného rozvratu manželství (ve smyslu § 755 odst. 1 o. z.), když obnovení manželského soužití oba manželé vyloučili. Soud má proto za prokázaný rozvrat manželství, jakož i shodný záměr účastníků dosáhnout rozvodu manželství. Soud proto manželství účastníků rozvedl, když příčiny rozvratu manželství zjistil ze shodného tvrzení účastníků. (výrok I.)

8. O poměrech nezletilého syna pro dobu po rozvodu nebylo třeba rozhodovat, když tyto poměry již byly upraveny rozhodnutím zd. soudu, soud přitom neshledal, že by manželství nebylo možné rozvést pro zájmy dítěte dané zvláštními důvody.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věta prvá z. ř. s., podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, když pro aplikaci druhé věty téhož ustanovení nebyly shledány podmínky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Tohoto práva nemohou s úspěchem využít ti, kdo se jej vzdali po vyhlášení rozsudku. Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.