28 C 345/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 362 431 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 362 431 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 78 512 Kč od 12. 9. 2023 do zaplacení, z částky 16 796 Kč od 3. 10. 2023 do zaplacení, z částky 9 060 Kč od 4. 10. 2023 do zaplacení, z částky 54 043 Kč od 26. 9. 2023 do zaplacení a z částky 204 020 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované částku ve výši 37 134,90 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 25.4. 2024 domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tvrzením, že dne 6. 6. 2023 uzavřela žalobkyně a žalovaná objednávku č. 06/06/2023, jejímž předmětem byla rekonstrukce rodinného domu, interiéry a fasáda na domě č. p. , Anonymizováno, . Předmětem rekonstrukce bylo odstranění vnitřních omítek, omítek na fasádě, odstranění podhledů na stropech interiéru, zhotovení nových MVC omítek, nové podlahy v interiéru, rozvod vody, sdk podhledy. Součástí objednávky byl položkový rozpočet jako příloha č. 1, splatnost faktur byla stanovena na 7 dnů. Dle žalobkyně byla platební morálka žalované nejprve bezproblémová, poté však přestala faktury hradit. Mailem byla také vyzvána k předání díla, na výzvu však nereagovala, a proto dle smluvních podmínek platí, že pokud objednatel (žalovaná) nepodepíše předávací protokol do 5 dnů, má se za to, že s položkami a provedenými pracemi souhlasí. Po ukončení zaslala žalobkyně žalované faktury, na které však žalovaná nijak nereagovala. Žalobkyně žalované následně zaslala dvě předžalobní upomínky. Žalovaná neuhradila celkem částku ve výši 362 431 Kč, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne 4. 9. 2023 znějící na částku 78 512 Kč, jejíž přílohou byl soupis provedených prací, fakturou č. , hodnota, ze dne 25. 9. 2023 znějící na částku 16 796 Kč, fakturou č. , hodnota, ze dne 18. 9. 2023 na částku 54 043 Kč, jejíž přílohou byl soupis provedených prací, fakturou č. , hodnota, ze dne 26. 9. 2023 znějící na částku 9 060 Kč a fakturou č. , hodnota, ze dne 8. 11. 2023 znějící na částku 204 020 Kč, jejíž přílohou byl rovněž soupis provedených prací. Žalobkyně požaduje tyto částky včetně úroku z prodlení.

2. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši celkem 362 431 Kč se zákonným úrokem z prodlení od splatnosti jednotlivých faktur až do zaplacení.

3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. K žalobě se vyjádřila podáním ze dne 22. 8. 2024, doplněným vyjádřením ze dne 19. 5. 2025,kde uvedla, že nárok žalobkyně neuznává a sporovala veškeré žalobkyní tvrzené práce týkající se díla prováděného na stavbě , adresa, , dle objednávky č. 06/06/2023, a rovněž cenu nárokovanou žalobkyní jednotlivými fakturami, které jsou předmětem řízení. Žalovaná učinila nesporným, že účastníci podepsali dne 7. 6. 2023 objednávku č. 06/06/2023. Dle objednávky mělo být dílo provedeno v termínu od 12.6.2023 do 31.8.2023. V e-mailu ze dne 7. 6. 2023 žalobkyně uvedla, že „upustila od Sod“ (smlouvy o dílo), která nebyla mezi účastníky řízení uzavřena, a mělo být postupováno formou objednávek, kde se uvede rozsah prací, k čemu se objednávka váže a položková cena na M2 nebo na M3.“ V předložených podmínkách sjednání objednávky se žalobkyně zavázala, že rozsah práce na díle specifikuje v příloze č. , hodnota, objednávky a tento rozsah práce bude podmíněn předchozím odsouhlasením ze strany žalované a současně následným zápisem ve stavebním deníku. Žalobkyně byla tedy povinna před započetím prací na díle současně předložit žalované specifikovaný rozsah práce k odsouhlasení, předložit žalované položkový rozpočet k odsouhlasení a opatřit si souhlas žalované s rozsahem prací ve formě zápisu ve stavebním deníku. Po splnění těchto podmínek mohlo dojít k uzavření dílčích smluv o dílo. Tyto podmínky však nebyly žalobkyní plněny. Popsané podmínky byly nezbytné pro vystavení faktury a její splatnost. Příloha č. , hodnota, k objednávce nebyla žalovanou nikdy předložena, nemohla být tedy žalovanou odsouhlasena předem ve stavebním deníku. Předložený „položkový rozpočet“ nebyl nikdy žalovanou odsouhlasen a navíc neobsahoval konkrétní rozsah a množství prací, byl pouze informativní. Před započetím realizace byla žalobkyně několikrát na místě a měla mít připravené dokumenty k odsouhlasení před započetím prací, jak bylo účastníky dohodnuto, to však žalobkyně nesplnila, ani po opakovaných písemných urgencích ohledně vymezení rozsahu prací, cenové nabídky prací či podmínky předchozího souhlasu žalované ve stavebním deníku. Základní podmínkou smlouvy o dílo je přitom určení ceny díla, což v daném případě nebylo naplněno. Jelikož cena díla nebyla nikdy sjednána ani určena dostatečně určitě, nemohlo dojít k uzavření smlouvy o dílo, ani formou objednávky. Žalobkyně žalované nepředložila cenovou nabídku, položkový rozpočet a ani nezajistila souhlas s rozsahem prací, ale ani nedoložila jí tvrzené provedené práce. Objednávka vypracovaná žalobkyní výslovně obsahovala podmínku vystavení dílčí odsouhlasení objednatele, k poslednímu dni měsíce, nedílnou součástí musí být odsouhlasený soupis provedených prací. Množství provedených stavebních prací musí být pak zapsáno a odsouhlaseno zástupcem objednatele ve stavebním deníku. Soupis provedených prací nebyl žalované nikdy předložen, nebyla tedy splněna podmínka měsíční fakturace, nebyl ani předložen protokol o provedených pracích. Žalovaná opakovaně písemně upozorňovala na nedodělky, nesouhlasila s provedenými pracemi, žádné neodsouhlasila, a naopak je odmítala. Nenastaly tedy podmínky pro vystavení faktur dle objednávky. Práce provedené žalobkyní byly nedostatečné, vykazují vady a nedodělky, dílo nebylo řádně ani včas dokončeno ani předáno, a žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení ceny díla. Žalobkyně neprovedla dílo řádně, dílo nebylo nikdy žalovanou převzato, přestože protokolární převzetí je podmínkou nároku na zaplacení. Žalovaná přes shora uvedené zaplatila žalobkyni mimo jiné faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, , uhrazení zálohy však nelze považovat za dohodu o ceně díla, resp. způsobu jejího určení.

4. Ze všech shora uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby jako nedůvodné.

5. Účastníci byli na ústní jednání konané dne 26. 5. 2025 řádně předvoláni. Žalobkyně se však na nařízené jednání soudu bez omluvy nedostavila, soud proto věc v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“) projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.

6. Jak opakovaně judikoval Městský soud v Praze (srov. např. rozhodnutí sp. zn. 14 Co 426/2002, nebo sp. zn. 39 Co 420/2007), není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle § 118a o.s.ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle § 101 odst. 3 o.s.ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle § 119a odst. 1 o.s.ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy.

7. Protože žalobkyně nevyužila možnosti se k jednání dostavit a zabránila tak soudu, aby jí mohlo být poskytnuto příslušné poučení, zejména ohledně prokázání sporného rozsahu díla a jeho ceny, nezbylo soudu než vycházet ze skutkových tvrzení a důkazů, které ve věci předložila žalobkyně spolu s návrhem na zahájení řízení a skutkových tvrzení a důkazů předložených žalovanou.

8. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“ ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (§ 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

9. Na základě provedených důkazů a nesporných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

10. Soud vycházel z nesporného, že žalovaná jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel podepsaly dne 9. 6. 2023 objednávku č. 06/06/2023, jejímž předmětem byla rekonstrukce rodinného domu na adrese , adresa, , která měla proběhnout v termínu od 12.6.2023 do 31.8.2023. Rozsah práce měl být specifikovaný v příloze č. 1 a měl být odsouhlasený zápisem ve stavebním deníku. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně předloží žalované vždy nejpozději do pátého dne následujícího měsíce soupis skutečně provedených prací, po odsouhlasení žalovanou vystaví žalobkyně k poslednímu dni měsíce dílčí fakturu, jejíž nedílnou součástí musí být odsouhlasený soupis provedených prací. Splatnost faktur byla 7 dní. Příslušné množství provedených stavebních prací musí být zapsáno a odsouhlaseno zástupcem žalované ve stavebním deníku. Ostatní položkové práce budou provedené v cenách po odsouhlasení žalované a zapsány ve stavebním deníku. Dnem úspěšného protokolárního předání celého díla žalované vzniká žalobkyni právo vystavit konečnou fakturu. Pokud žalovaná předložený soupis provedených prací nepodepíše bez uvedení důvodu do 5 dnů, má se za to, že s uvedenými položkami souhlasí. (prokázáno objednávkou č. 06/06/2023, čestným prohlášením, č.l. 14)

11. Již před podpisem objednávky spolu strany komunikovaly, projednávaly text smlouvy o dílo, k němuž měla žalovaná připomínky, a žalobkyně proto navrhla postup, kdy bude podepsána pouze písemná objednávka, nikoli smlouva o dílo. Žalovaná v té souvislosti navrhovala, že jednotlivé platby, které bude hradit podle vystavené fakturace, se budou odsouhlasovat vždy podle jednotlivých funkčních dokončených stavebních celků, následně poté bude teprve vystavena žalobkyní faktura, a žalovanou uhrazena. Žalovaná žalobkyni upozorňovala na skutečnost, že u smlouvy o dílo chybí rozpočet. Žalovaná žalobkyni opakovaně vyzývala ke sdělení rozpisu prací, a to vždy alespoň na následující týden. Dále žalovaná po žalobkyni opakovaně žádala sdělení rozpočtu, s tím, že před započtením prací měla žalobkyně žalované sdělit předběžný rozpočet. (prokázáno e-mailem ze dne 6. 6. 2023, e-mailem ze dne 19. 6. 2023, návrhem smlouvy o dílo, e-mailem ze dne 7. 6. 2023, návrhem objednávky č. 06/06/2023, rozsahem prací)

12. Žalovaná žalobkyni předala dle předávacího protokolu staveniště dne 17. 4. 2023. Další protokol o předání staveniště byl vyhotoven dne 5.6. 2023, kdy byly předány klíče od objektu (prokázáno předávacím protokolem ze dne 17. 4. 2023 a ze dne 17.4.2023)

13. Žalobkyně žalované vystavila fakturu č. , hodnota, znějící na částku 45 383 Kč a tuto fakturu jí zaslala prostřednictvím e-mailu, s tím, že si provedené práce odsouhlasí a podepíší ve stavebním deníku. Tyto práce provedeny byly, žalovaná je odsouhlasila a fakturu uhradila. (prokázáno e-mailem ze dne 28. 6. 2023, fakturou č. , hodnota, ). Žalobkyně žalované vystavila rovněž fakturu č. , hodnota, znějící na částku 143 067 Kč, fakturu zaslala žalované prostřednictvím e-mailu a žalovaná i tuto vyúčtovanou částku uhradila (prokázáno e-mailem ze dne 21. 8. 2023, fakturou č. , hodnota, ).

14. Žalobkyně dále žalované vystavila fakturu č. , hodnota, , na úhradu demontáže starých trámů, montáže nových trámů a dodávku materiálu znějící na částku 78 512 Kč, tuto fakturu jí zaslala prostřednictvím e-mailu, fakturu č. , hodnota, , za dodávku překladů, znějící na částku ve výši 54 043 Kč, fakturu č. , hodnota, , za odvoz suti, znějící na částku ve výši 16 796 Kč, fakturu č. , hodnota, , za odvoz suti, znějící na částku ve výši 9 060 Kč a dále fakturu č. , hodnota, znějící na částku ve výši 204 020 Kč. K těmto fakturám byly vystaveny soupisy provedených prací, a to ze dne 2. 11. 2023, 18. 9. 2023 a 18. 9. 2023. Žalovaná měla k těmto vystaveným fakturám výhrady. (prokázáno e-mailem ze dne 4. 9. 2023, e-mailem ze dne 25. 9. 2023, fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, a fakturou č. , hodnota, )

15. Žalovaná vytýkala žalobkyni vady týkající se elektroinstalace, dotazovala se opakovaně žalobkyně na rozpočet (prokázáno e-mailem ze dne 26. 7. 2023).

16. Žalobkyně zaslala žalované návrhy na subdodávky, cena za subdodávky byla dle žalované nepřiměřená, proto na nabídku subdodávek nepřistoupila. (prokázáno návrhy na subdodávky, e-mailem ze dne 26. 7. 2023).

17. Žalovaná nabízela žalobkyni ukončení prací a předání nedokončeného díla. (prokázáno e-mailem ze dne 27. 6. 2023).

18. Mezi účastníky probíhala komunikace prostřednictvím e-mailů ohledně rozvodů elektřiny a přípojky, jednání ohledně ceny materiálu a práce ohledně výměny trámů, ohledně nabídky ceny za podlahové topení, a návrh ceny za demontáž trámů a montáž nových trámů. (prokazováno emaily 12.9.2023)

19. Stavební práce byly ukončeny žalobkyní e-mailem ke dni 12. 9. 2023. Žalobkyně sdělila, že trámy budou demontovány a odvezeny, žalovaná namítala, že dosud neobdržela cenové nabídky. Mezi účastníky byla řešena otázka ukončení prací a jejich vyúčtování (prokazováno e-maily ze dne 12. 9. 2023) Bylo současně dohodnuto předání klíčů na místě a předání stavby. (prokazováno e-mailem ze dne 18. 9. 2023, č.l. 19)

20. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě fakturovaných částek dle faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, , , Anonymizováno, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , výzvy žalobkyně zaslala žalované na adresu trvalého bydliště, která je shodná s adresou nemovitosti, kde měly být realizovány stavební práce žalobkyní. (prokázáno výzvou ze dne 3. 10. 2023, výzvou ze dne 14. 12. 2023 a podacími stvrzenkami).

21. Žalobkyně žalované předložila konečný soupis provedených prací. Žalovaná s ním nesouhlasila, převážně namítala, že provedené práce byly konzultovány do budoucna, s tím, že budou provedeny až po řádném ukončení a předání rekonstrukce, nikdy nebyla vytvořena cenová nabídka, která by byla předložena žalované k odsouhlasení. (prokázáno e-mailem ze dne 2. 11. 2023, soupisem provedených prací, e-mailem ze dne 5. 11. 2023, e-mailem ze dne 6. 11. 2023).

22. Z ostatních předložených nebo provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení.

23. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

24. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ustanovení § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“).

25. Dle § 2586 odst. 1 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

26. Dle § 2586 odst. 2 o. z., cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

27. Žalobkyně se v projednávané o věci domáhala po žalované zaplacení žalované částky jako ceny za provedené stavební práce, které žalobkyně pro žalovanou provedla na stavbě v , adresa, , a následně fakturovala žalované. Žalovaná dle žalobkyně tyto práce neuhradila. Žalovaná namítala, že fakturované práce žalobkyně neprovedla, nedošlo k dohodě ani o konkrétním rozsahu prací a ani o ceně za tyto práce a žalovaná tyto práce ani nikdy nepřevzala.

28. Žalobkyně a žalovaná v řízení nesporovaly, že spolu dne 9.6.2023 podepsaly objednávku č. 06/06/2023. Objednávka obsahuje pouze obecný soupis prací, které měla žalobkyně pro žalovanou provést, jejich rozsah měl být specifikován přílohou č. , hodnota, , která však v řízení předložena nebyla. Množství skutečně provedených stavebních prací mělo být pak zapsáno žalobkyní ve stavebním deníku, který rovněž v řízení předložen nebyl, a jednotlivé položkové práce měly být provedeny v cenách po odsouhlasení žalované a měly být zapsány ve stavebním deníku. Fakturace se měla týkat vždy jednotlivých technologicko-stavebních celků dle soupisu skutečně provedených prací, a byla podmíněna souhlasem objednatele, konečná faktura měla následovat po protokolárním předání díla. V řízení nebylo tvrzeno a ani prokázáno, že by žalobkyně se žalovanou přílohu č. , hodnota, , která měla specifikovat rozsah stavebních prací, uzavřela, nebylo tvrzeno a ani prokázáno, že by žalobkyně na stavbě vedla stavební deník, v němž mělo dojít dle dohody účastníků ke sjednání konkrétního rozsahu prací a jejich ceny. V řízení bylo naopak prokázáno, že žalovaná opakovaně vyzývala žalobkyni k předložení rozpočtu, tj. rozsahu prací a jejich ceny.

29. Předloženou objednávku je tedy v tomto případě třeba chápat pouze jako rámcovou dohodu o závazku žalobkyně provádět pro žalovanou stavební práce, jejichž rozsah měl být stranami sjednán v příloze č. , hodnota, , resp. stavebním deníkem, kde měly být odsouhlaseny objemy prací a jednotková cena. Jelikož taková příloha č. , hodnota, a ani stavební deník soudu nebyly předloženy, soud uzavřel, že smlouva o dílo nebyla platně uzavřena, neboť předmět smlouvy nebyl dostatečně přesně vymezen, a to ani vymezením druhu činností, které mají být provedeny, ani jejich rozsahem, a ani odkazem na listiny, např. projektem či jinou dokumentaci. Dle ust. § 553 o. z. přitom nejde o právní jednání, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. Soud tedy uzavřel, že smlouva o dílo nebyla platně uzavřena, a to ani v písemné, ani ústní formě. (k tomu srov. např. NS ČR sp. zn. 33 Cdo 99/2020).

30. Jelikož dle závěru soudu nebylo v řízení prokázáno, že mezi účastníky došlo platně k uzavření smlouvy o dílo, tj. k dohodě o množství a charakteru stavebních prací a jejich ceně nebo způsobu jejího určení, bylo na místě posuzovat nárok žalobkyně jako bezdůvodné obohacení. Na žalobkyni bylo, aby v řízení tvrdila a prokázala, jaké konkrétní práce a v jakém rozsahu pro žalovanou skutečně provedla, zda byly tyto práce dokončeny, zda byly převzaty žalovanou a zda a případně jaká byla mezi žalobkyní a žalovanou dohoda o jednotkové ceně za tyto práce, případně jak žalobkyně nárokovanou cenu za tyto práce určila. Žalobkyně však v řízení neprokázala ani to, že tvrzené stavební práce pro žalovanou provedla. Vystavené faktury žalobkyně sice obsahují soupisy provedených prací, žádný z nich však nebyl odsouhlasen, resp. podepsán žalovanou. Vystavené faktury, které představují účetní doklady, přitom dle již konstantní judikatury sami o sobě neprokazují existenci provedeného plnění, ani jeho rozsah (k tomu srov. 32 Odo 276/2005, příp. IV. ÚS 402/99). Mezi účastníky sice nebylo sporováno, že žalovaná některé z vystavených faktur uhradila, nebylo však osvědčeno, jaké konkrétní práce žalovaná těmito platbami uhradila a které práce tedy zůstaly neuhrazeny, resp. zda nevznikl na straně žalované přeplatek. Skutečnost, že konkrétní obsah práv a závazků účastníků nebyl dojednán ani v době, kdy žalobkyně již některé stavební práce prováděla, přitom bez dalšího vyplývá z předložené e-mailové korespondence a nelze tedy vycházet ani z právně relevantní vůle účastníků vycházející z jejich následného chování. (k tomu srov. rozh. NS ČR sp.zn. 28 Cdo 338/2012)

31. Bylo tedy věcí žalobkyně, aby v řízení tvrdila a prokázala, které konkrétní práce pro žalovanou provedla a osvědčila jejich rozsah a cenu nebo způsob jejího určení, kterou za práce požadovala. Žalobkyně však tato tvrzení a ani důkazy k jejich prokázání soudu nepředložila. Z důvodu, že se žalobkyně na nařízené ústní jednání nedostavila, nemohla být, jak shora vyloženo, ani na tato nedostatečná skutková tvrzení a nutnost jejich prokázání ve smyslu ust. § 118a odst. 1), 3) o.s.ř. soudem poučena. Jelikož žalovaná provedení prací od počátku popírala, soud uzavřel, že nelze mít za prokázáno, jaké práce skutečně žalobkyně provedla, proto ani nemohl vzniknout nárok na zaplacení ceny za tyto práce, ani dle ust. § 2586 o.z., ale ani dle ust. § 2991 o.z. z plnění bez právního důvodu. Z uvedených důvodů soudu nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout. (výrok I.).

32. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalované byla přiznána náhrada nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 9 780 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d), podání ze dne 19. 5. 2025, g) účast na jednání dne 26. 5. 2025, když jejich výše je dána § 7 bod 6 ve spojení s § 8 odst. 1 této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 4 uvedené vyhlášky).

33. Soud žalované nepřiznal požadovanou náhradu nákladů řízení za úkon další jednání s klientem, neboť se nejedná účelně vynaložené náklady. Jednání s klientem, jež se mělo uskutečnit týž den, kdy došlo k podpisu plné moci právního zástupce, je součástí úkonu převzetí a příprava zastoupení. Dle zápisu o jednání s klientem, na tomto jednání měla být taktéž provedena příprava klienta na jednání, porady s klientem, které předcházejí ústním jednáním ve věci, jsou, dle již ustálené judikatury součástí přípravy k úkonu účasti na soudním jednání. (k tomu srov. II. ÚS 3523/15, I. ÚS. 2693/17)

34. Celkové náklady žalované ve výši 37 134,90 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů) byly soudem přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). (výrok II.)