28 C 347/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 43 342,20 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 43 342,20 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 342,20 Kč od 16. 6. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku 22 033,50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zd. soudu dne 7. 10. 2024 domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 26. 7. 2022 uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování služeb , právnická osoba, , produkt professional, kterou si žalovaná objednala reklamní služby v období od 25. 8. 2022 do 24. 8. 2023, a to za částku 19,90 Kč + DPH za jeden kus inzerce ve zvolených okresech. Žalobkyně poskytla žalované objednané reklamní služby, a to formou vložení letákové reklamy žalované do časopisu , právnická osoba, vydávaného žalobkyní, a to ve zvolených okresech. Žalobkyně žalované takto řádně poskytnuté služby vyúčtovala dle uzavřené smlouvy fakturami č. , hodnota, znějící na částku 7 223,70 Kč, se splatností 16. 1. 2023, č. , hodnota, znějící na částku 7 223,70 Kč, se splatností 15. 2. 2023, č. , hodnota, znějící na částku 7 223,70 Kč, se splatností 15. 3. 2023, č. , hodnota, znějící na částku 7 223,70 Kč, se splatností 17. 4. 2023, č. , hodnota, znějící na částku 7 223,70 Kč, se splatností 16. 5. 2023 a č. , hodnota, znějící na částku 7 223,70 Kč, se splatností 15. 6. 2023. Žalovaná tyto vystavené faktury celkem na částku 43 342,20 Kč neuhradila, a to ani na základě upomínky žalobkyně. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně rovněž zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle ust. § 3 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaná se vyjádřila k žalobě podáním ze dne 4.12.2024, kde uvedla, že sporuje uzavření smlouvy o poskytování služeb, když žalovaná tuto smlouvu neuzavřela, sporovala podpis na smlouvě a dále podle ní nebylo ani dodáno žádné plnění, žalovaná žádné plnění neobdržela.

3. V reakci na vyjádření žalované žalobkyně podáním ze dne 18. 12. 2024 uvedla, že žalobkyní předložená smlouva obsahuje certifikát podpisu jednatele žalované , jméno FO, . Žalovaná navíc na základě smlouvy částečně plnila, když z vystavených celkem dvanácti faktur šest uhradila. Žalovaná nikdy žádné výhrady k neposkytnutí plnění nebo jeho vadnosti nevznesla. Pokud jde o prokázání plnění žalobkyně dle smlouvy, uvedla, že na každé faktuře je informace o webových stránkách, kde je možné získat seznam adres, na které byl časopis , právnická osoba, spolu s letákovou reklamou žalované zaslán. Doplnila, že žalovaná měla od počátku problém s platební morálkou, žalobkyně jí proto opakovaně upozorňovala na nezaplacené faktury po splatnosti.

4. Na nařízené jednání soudu dne 18. 2. 2025 se žalovaná ani její právní zástupce nedostavili. Právní zástupce žalované zaslal soudu dne 17. 2. 2024, tedy den před nařízeným jednáním, omluvu a žádost o odročení nařízeného jednání, z důvodu kolize. Soud se pokusil kontaktovat právního zástupce žalované, aby mu byly tyto skutečnosti osvědčeny, avšak bezúspěšně. Soud proto pouze z webových stránek www.justice.cz zjistil, že v řízeních zmíněných v omluvě právního zástupce žalované na ústní jednání jsou v obou případech nařízena hlavní líčení, v obou případech však termíny jednání byly známy již v loňském roce.

5. Soud s ohledem na shora uvedené žádost o odročení jednání nemohl vyhodnotit jako včasnou a důvodnou. Z uvedených důvodů soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaných.

6. Jak opakovaně judikoval Městský soud v Praze (srov. např. rozhodnutí 14 Co 426/2002, ale i 39 Co 420/2007), není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle ustanovení § 118a o.s.ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle ustanovení § 119a odst. 1 o.s.ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy.

7. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“ ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (§ 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

8. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

9. Mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovanou jako objednatelem byla dne 26. 7. 2022 uzavřena na dobu 12 měsíců smlouva o poskytování služeb , právnická osoba, , kterou se žalobkyně (jako vydavatel časopisu , právnická osoba, a disponent s databází osob provádějících nebo připravujících stavbu nebo rekonstrukci rodinného domu) zavázala pro žalovanou vytvořit dle její objednávky prezentaci s nabídkou služeb žalované, tuto vytisknout a spolu s časopisem , právnická osoba, rozesílat v obálce s dalšími prezentacemi jiných objednatelů vhodným odběratelům daného časopisu, a to ve sjednaných okresech Hlavní město Praha, Kladno, Mělník a Rakovník, za což se žalovaná zavázala zaplatit částku 19,90 Kč za každý kus prezentace vložený do obálky a zaslaný žalobkyní, a to vždy na základě faktury žalobkyní vystavené začátkem každého kalendářního měsíce se splatností 14 dnů (prokázáno smlouvou ze dne 26. 7. 2022).

10. Žalobkyně dle smlouvy svým odběratelům (označeným ulicí, městem, okresem) v okresech Hlavní město Praha, Kladno, Mělník a Rakovník vytipovaným pro žalovanou odeslal časopis , právnická osoba, v období prosinec 2022 v počtu 300 kusů, v období leden 2023 v počtu 300 kusů, v období únor 2023 v počtu 300 kusů, v období březen 2023 v počtu 300 kusů, v období duben 2023 v počtu 300 kusů, v období květen 2023 v počtu 300 kusů (prokázáno měsíčními seznamy odeslaných časopisů , právnická osoba, včetně konkrétních odběratelů specifikovaných adresou v okresech Hlavní město Praha + Středočeský kraj).

11. Žalobkyně dle smlouvy žalované vyúčtovala shora popsané objednané služby fakturami č. , hodnota, znějící na částku 7 223,70 Kč, se splatností 16. 1. 2023, č. , hodnota, znějící na částku 7 223,70 Kč, se splatností 15. 2. 2023, č. , hodnota, znějící na částku 7 223,70 Kč, se splatností 15. 3. 2023, č. , hodnota, znějící na částku 7 223,70 Kč, se splatností 17. 4. 2023, č. , hodnota, znějící na částku 7 223,70 Kč, se splatností 16. 5. 2023 a č. , hodnota, znějící na částku 7 223,70 Kč, se splatností 15. 6. 2023, ve všech případech za vypravení 300 kusů distribuce po 19,90 Kč + DPH. Na tyto faktury žalovaná žalobkyni neuhradila žádnou částku. (prokázáno fakturami vystavenými žalobkyní).

12. Žalobkyně se žalovanou ohledně faktur v předsoudní fázi komunikovala, opakovaně žalovanou vyzývala k úhradě (prokázáno e-mailovou korespondencí z dubna a května 2024)

13. Žalobkyně vyúčtovala žalované služby stejného charakteru za období červen až listopad 2022, a to fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, a fakturou č. , hodnota, ; žalovaná žalobkyni tyto faktury uhradila a jako variabilní symbol uvedla jednotlivá čísla faktur (prokázáno uvedenými fakturami žalobkyně, doklady o platbách faktur).

14. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky dle smlouvy již v březnu 2023 a dubnu 2023 (prokázáno e-mailem žalobkyně žalované z 21. 3. 2023 a e-mailem žalobkyně žalované ze dne 13. 4. 2023), dále žalovanou vyzvala k zaplacení všech výše uvedených faktur předžalobní výzvou právního zástupce žalobce z 28. 8. 2023, doručené do datové schránky žalované (prokázáno dodejkou datové zprávy)

15. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, jelikož ani další důkazy nebyly navrhovány; provedené důkazy soud hodnotí jako věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro rozhodnutí ve věci.

16. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

17. Právně soud věc posoudil podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle něhož mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

18. Dle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

19. Dle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

20. Žalobkyně se v projednávané věci domáhala zaplacení žalované částky s tvrzením, že se jedná o neuhrazené faktury vystavené žalobkyní za jí poskytnuté služby letákové reklamy objednané žalovanou dle smlouvy uzavřené dne 26.7.2022 na dobu určitou, od 25.8.2022 do 24.8.2023.

21. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 26. 7. 2022 uzavřena v souladu s § 1746 odst. 2 o.z. inominátní smlouva, kterou se žalobkyně pro žalovanou zavázala v rámci distribuce časopisu svým odběratelům (v území zvoleném žalovanou) zasílat spolu s časopisem i reklamní leták vytvořený dle objednávky pro žalovanou k propagaci jejích služeb a žalovaná se za to zavázala zaplatit dohodnutou odměnu ve výši 19,90 Kč + DPH za každý kus odeslané reklamy, a to dle měsíčně vystavovaných faktur žalobkyní.

22. Smlouvu mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil jako platně a účinně uzavřenou, podepsanou účastníky, z níž ve smyslu § 1724 odst. 1 a § 1725 o. z. je patrná vůle účastníků mezi sebou zřídit konkrétní závazek, jež byl jasně a určitě ujednán pokud jde o jeho obsah, včetně přesného vymezení služeb, které se žalobkyně zavázala žalované poskytovat (vytvoření reklamního letáku dle objednávky žalované a jeho rozesílání měsíčně po stanovenou dobu odběratelům časopisu žalobkyně v žalovanou určených okresech) a též závazek žalované zaplatit za takto poskytnuté služby sjednanou cenu (jednorázový poplatek a následně měsíční platby ve výši 19,90 Kč + DPH za každý kus odeslaného časopisu s reklamou žalované). Námitku žalované ohledně nedostatku podpisu na smlouvě soud neshledal důvodnou, smlouva byla podepsána jednatelem žalované elektronicky dne 26.7.2022, dle připojeného ověřovacího certifikátu.

23. Žalobkyně pak dalšími důkazy, zejména seznamem odeslaných časopisů v okresech zvolených žalovanou ve spojení s vystavenou fakturací v řízení prokázala, že služby žalované dle uzavřené smlouvy řádně a včas poskytla a následně též řádně vyúčtovala, a to ve smluvených cenách. O tom, že žalovaná o závazku vyplývajícím ze smlouvy věděla, svědčí pak zejména chování samotné žalované, která faktury za plnění dle smlouvy v plné polovině případů uhradila a následně také jednala se žalobkyní o úhradě dalších faktur, kde byla s placením v prodlení. Jednala tedy bez dalšího tak, jako o uzavření smlouvy a jejím obsahu nebylo sporu. V řízení zároveň nebylo tvrzeno a ani prokázáno, že by žalovaná měla v průběhu trvání smluvního vztahu, ale ani po jeho ukončení, k plnění žalobkyně jakékoli výhrady. Soud tak uzavřel, že smlouva mezi účastníky byla nejen platně uzavřena, ale že účastníci také podle této smlouvy jednali. Tento závěr soudu odpovídá i platné judikatuře NS ČR ohledně právně relevantní vůle účastníků vycházející z jejich následného chování. (k tomu srov. rozh. NS ČR sp.zn. 28 Cdo 338/2012)

24. Jelikož žalovaná žalobkyni fakturovaná plnění dle smlouvy ani po upomínkách neuhradila, soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil částku ve výši 43 342,20 Kč uhradit, a to včetně příslušenství dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013, tj. úroků z prodlení ze žalované částky ode dne následujícího po dni splatnosti poslední žalované faktury. (výrok I.)

25. Dle nařízení vlády č. 351/2013 má pak žalobkyně jako podnikatel nárok rovněž na zaplacení paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním daných pohledávek ve výši 1 200 Kč, když se v daném případě jedná o závazek vzešlý z podnikatelské činnosti účastníků řízení.

26. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 734 Kč, a dále odměnou advokáta za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, replika ze dne 18. 12. 2024 a účast na jednání dne 18. 2. 2025) ve výši po 2 860 Kč podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“); dále náhradou hotových výdajů advokáta za 4 uvedené úkony právní služby ve výši po 300 Kč a za 1 uvedený úkon právní služby ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a dále 21 % DPH z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů.

28. Celkové náklady žalobkyně ve výši 22 033,50 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).