28 C 350/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 69 530,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 62 154,62 Kč, s úrokem ve výši 16 % ročně z částky 62 154,62 od 29. 5. 2023 do 28. 6. 2023, z částky 62 154,62 Kč od 29. 6. 2023 do 28. 7. 2023, z částky 62 154,62 Kč od 29. 7. 2023 do 28. 8. 2023, z částky 62 154,62 Kč od 29. 8. 2023 do 28. 9. 2023, z částky 62 154,62 Kč od 29. 9. 2023 do 28. 10. 2023, z částky 62 154,62 Kč od 29. 10. 2023 do 28. 11. 2023, z částky 62 154,62 Kč od 29. 11.2023 do 28. 12. 2023, z částky 62 154,62 Kč od 29. 12. 2023 do 28. 1. 2024, z částky 62 154,62 Kč 29. 1. 2024 do 28. 2. 2024, z částky 62 154,62 Kč od 29. 2. 2024 do 28. 3. 2024, z částky 62 154,62 Kč od 29. 3. 2024 do 28. 4. 2024, z částky 62 154,62 Kč od 29. 4. 2024 do 28. 5. 2024, z částky 62 154,62 Kč 29. 5. 2024 do 28. 6. 2024 a z částky 62 154,62 Kč 29. 6. 2024 do 28. 7. 2024, smluvní úrok z prodlení ve výši 36 % ročně z částky 4 896,31 Kč od 29. 6. 2023 do 28. 7. 2024, z částky 4 896,31 Kč od 29. 7. 2023 do 28. 7. 2024, z částky 4 896,31 Kč od 29. 8. 2023 do 28. 7. 2024, z částky 4 896,31 Kč od 29. 9. 2023 do 28. 7. 2024, z částky 4 896,31 Kč od 29. 10. 2023 do 28. 7. 2024, z částky 4 896,31 Kč od 29. 11. 2023 do 28. 7. 2024, z částky 4 896,31 Kč od 29. 12. 2023 do 28. 7. 2024, z částky 4 896,31 Kč od 29. 1. 2024 do 28. 7. 2024, z částky 4 896,31 Kč od 29. 2. 2024 do 28. 7. 2024, z částky 4 896,31 Kč od 29. 3. 2024 do 28. 7. 2024, z částky 4 896,31 Kč od 29. 4. 2024 do 28. 7. 2024, z částky 4 896,31 Kč od 29. 5. 2024 do 28. 7. 2024, z částky 4 896,31 Kč od 29. 6. 2024 do 28. 7. 2024, z částky 73 756,86 Kč od 29. 7. 2024 do zaplacení, částku ve výši 7 375,68 Kč a smluvní úrok ve výši 36 % ročně z částky 7 375,68 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku 36 153,51 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 10. 10. 2024 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 69 530,30 Kč s příslušenstvím, s tím, že spolu s , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , jako dalším věřitelem, poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 28. 7. 2022 ve znění dodatku č. 1 z téhož dne úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalobkyně takto vždy s dalším investorem poskytla žalovanému více úvěrů v celkové výši 5 400 000 Kč, které žalovaný čerpal ve dvou platbách dne 1. 8. 2022, kdy variabilním symbolem bylo ID projektu , Anonymizováno, . Finanční prostředky byly žalovanému zaslány společností , právnická osoba, , z provozního účtu projektu (ID projektu: , Anonymizováno, ) č. ú. , č. účtu, , který je uveden v článku I. Smlouvy o úvěru, jak se smluvní strany ve smlouvě o úvěru dohodly. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit do 24 měsíců. Dále se žalovaný zavázal uhradit smluvní úrok z jistiny ve výši 16 % p. a., výše smluvního úroku byla mezi stranami sjednána v kapitalizované výši 823,73 Kč měsíčně a žalobkyně byla též oprávněna požadovat po žalovaném v případě prodlení smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % denně, a to i z dlužných úroků, a též smluvní pokutu ve výši 36 % z dlužné částky. Žalovaný hradil platby dle splátkového kalendáře až do 28.6. 2023, neuhradila 11. splátku a následně neuhradila ani 12. až 24. splátku. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje úhradu zbývající jistiny úvěru ve výši 62 154,62 Kč, úroky z dlužných částek a smluvní úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně dále smluvní pokutu ve výši ve výši 10% z každé dlužné částky po splatnosti ve výši 7 375,68 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky včetně smluvní pokuty do pěti pracovních dnů předžalobní výzvou ze dne 26. 8. 2024, která byla žalovanému doručena o den později. Splatnost smluvní pokuty tak nastala 3. 9. 2024.

2. Žalobce se tak podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 62 154,62 Kč s příslušenstvím.

3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Ve vyjádření ze dne 5.12.2024 uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani zčásti. Podle žalovaného ze žaloby nevyplývá, že by žalobkyně opravdu žalovanému poskytla finanční prostředky na základě smlouvy o úvěru ze dne 28. 7. 2022, když žalobkyně pouze uvádí, že žalovanému poskytla celkovou částku 5 400 000 Kč představující souhrn dílčích úvěrů.

4. S ohledem na výše uvedené navrhl žalovaný zamítnutí žaloby jako nedůvodné.

5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“ ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

6. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:

7. Žalobkyně (dříve , Anonymizováno, ) a žalovaný uzavřeli dne 14. 6. 2022 smlouvu o administraci č. , hodnota, , podle které je žalobkyně provozovatelem zprostředkovatelské platformy , Anonymizováno, , provozující webové stránky , Anonymizováno, , jejímž účelem je umožnit zprostředkovávání úvěrů zájemcům o získání úvěrů na straně jedné a zájemcům o poskytnutí úvěrů na straně druhé, prostřednictvím zveřejnění projektu na platformě; dále s tím, že cílem zprostředkovávání vztahu mezi žalovanou jako dlužníkem a partnerem jako věřitelem je uzavření smlouvy o úvěru mezi těmito dvěma subjekty, přičemž žalobkyně je rovněž smluvní stranou smlouvy o úvěru, a to na straně věřitele; tuto smlouvou o administraci účastníci uzavřeli za účelem stanovení podmínek, za nichž dojde ke zveřejnění projektu na platformě a za nichž dojde k uzavření smlouvy o úvěru mezi žalovanou, partnerem a žalobkyní. Parametry jednotlivých projektů si sjednávaly pomocí dodatků ke smlouvě o administraci. V dodatku č. 1 k této smlouvě ze dne 14.6.2022 bylo ujednáno, že se jedná o projekt nákup techniky do výrobního družstva, cílová částka je 1 920 000 Kč, doba splácení je 14 měsíců, úroková sazba je 16% ročně, splátky budou hrazeny dle splátkového kalendáře (prokázáno smlouvou o administraci č. , hodnota, ze dne 14. 6. 2022 a dodatkem č. 1 k smlouvě o administraci č. , hodnota, ze dne 14. 6. 2022)

8. Žalobkyně, dále , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , adresa, , Postřižin, a žalovaný uzavřeli dne 28. 7. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě měla žalobkyně a , jméno FO, poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 100 000 Kč, na účet žalovaného pod variabilním symbolem ID projektu , Anonymizováno, , z účtu projektu. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku do 24 měsíců vrátit včetně smluvního úroku ve výši 16 % p. a., a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 896,31 Kč dle splátkového kalendáře. Ve smlouvě byla pro případ prodlení sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % z celé dlužné částky a smluvní úrok z prodlení ve výši 36 % ročně a možnost věřitelů zesplatnit celé pohledávky (prokázáno smlouvou o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 28. 7. 2022, dodatkem č. 1 k této smlouvě ze dne 1. 8. 2022).

9. Žalobkyně a , jméno FO, poskytli dne 1. 8. 2022 žalovanému částku 100 000 Kč na účet žalovaného ve dvou platbách, první ve výši 5 000 000 Kč a druhé ve výši 400 000 Kč pod variabilním symbolem ID projektu , Anonymizováno, . Žalovaný čerpal stejným způsobem úvěry i z dalších smluv uzavřených s příslušnými partnery žalobkyně až do celkové výše úvěru projektu 5 400 000 Kč. Finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , se kterou žalobkyně dne 1. 3. 2022 uzavřela smlouvu o spolupráci, podle které tato společnost poskytovala žalobkyni a zájemcům o získání úvěru platební služby dle § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku (prokázáno potvrzením o provedených platbách, přehledem úvěrů k projektu ID , Anonymizováno, , smlouva o spolupráci ze dne 1. 3. 2022).10. , jméno FO, zaslal částku 100 000 Kč na daný úvěr společnosti , právnická osoba, dne 28. 7. 2022. Žalovaný splácel poskytnutý úvěr v souladu se splátkovým kalendářem, celkem takto uhradil 10 z celkem 24 splátek. Žalobkyně z uhrazených splátek postupně vyplácela jednotlivé investory, včetně dalšího věřitele , jméno FO, . Všechny tyto platby probíhaly pod variabilním symbolem ID projektu, , Anonymizováno, (prokázáno dokladem o příchozí platbě s poznámkou „, jméno FO, “, detailem projektu ID , Anonymizováno, , dokladem o příchozích platbách z účtu žalované, dokladem o odchozích platbách společnosti , právnická osoba, ).

11. Předžalobní výzvou ze dne 26. 8. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 4 906 786,27 Kč. Součástí takto vyčíslené dlužné částky je i v tomto řízení žalovaná částka, tj. částka poskytnutá na základě smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 1. 8. 2022, ve výši jistiny úvěru 100 000 Kč. Zároveň žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši 10 % z dlužné částky do pěti pracovních dnů (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 26. 8. 2024 a doručenkou datové zprávy).

12. Z ostatních předložených nebo provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení.

13. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

14. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ust. § 2395 a násl. a § 2048 a násl. ust. § zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.).

15. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle ustanovení § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

17. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 označeného ustanovení váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

18. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

19. Podle ustanovení § 1806 o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu.

20. Podle ustanovení § 2054 odst. 1 o. z. placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí.

21. Podle ustanovení § 1877 o. z. je-li dlužník zavázán plnit několika věřitelům oprávněným vůči němu společně a nerozdílně, může kterýkoli z nich žádat celé plnění. Dlužník splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první.

22. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

23. Podle ustanovení § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

24. Podle ustanovení § 2445 odst. 1 o. z. smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Podle odst. 2 označeného ustanovení je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.

25. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím závěrům:

27. Mezi žalobkyní a , jméno FO, jako úvěrujícími a žalovaným jako úvěrovaným byla dne 28.7. 2022 uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a násl. o. z., na základě které se žalobkyně a , jméno FO, zavázali poskytnout žalované účelový úvěr ve výši 100 000 Kč, a to v souvislosti s projektem žalovaného uveřejněným na platformě provozované žalobkyní. Mezi žalobkyní jako zprostředkovatelem a žalovaným jako klientem byla taktéž uzavřena smlouva o administraci a to dne 14. 6. 2022, svým charakterem smlouva o zprostředkování ve smyslu ustanovení § 2445 a násl. o. z., na základě, které se žalobkyně zavázala pro žalovaného zprostředkovat uzavření smlouvy či smluv o úvěru prostřednictvím zveřejnění projektu žalované na platformě, a to s výslovným ujednáním, že žalobkyně je rovněž smluvní stranou takové smlouvy o úvěru, a to na straně věřitele. Mezi účastníky není sporu o tom, že úvěr ve výši 100 000 Kč byl žalované skutečně poskytnut, přičemž se tak stalo na základě dohody mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , převodem na účet žalované prostřednictvím účtu společnosti , právnická osoba, , mající potřebné povolení ČNB pro malé platební služby.

28. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně, kterou namítal žalovaný. Soud nepovažuje tuto námitku za důvodnou. Rozhodující z pohledu soudu je sjednaná smlouva o úvěru, kde je osoba úvěrujícího či v daném případě úvěrujících zcela jednoznačně určená (má se za to, že úvěr byl poskytnut žalobkyní a , jméno FO, v postavení spoluvěřitelů). To, že bylo hrazeno prostřednictvím účtu jiného subjektu, pro účely aktivní legitimaci žalobkyně nemá dle soudu žádný význam. Pokud žalovaný spatřoval nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně ve zjištění, že finanční prostředky byly fakticky poskytnuty druhým z věřitelů a žalobkyně sama žádné vlastní finanční prostředky takto neposkytla, ani tato námitka není dle soudu důvodná, když lze vycházet ze smluvních ujednání smlouvy o úvěru, podle kterých je žalobkyně spolu s , jméno FO, osobou poskytující žalovanému úvěr a žalovaný se výslovně zavazuje oběma věřitelům poskytnutý úvěr navýšený o úroky vrátit, a to jako věřitelům oprávněným vůči němu společně a nerozdílně ve smyslu § 1877 o. z. Jak vyplývá z cit. ust. § 1877 o. z., je-li dlužník zavázán plnit několika věřitelům oprávněným vůči němu společně a nerozdílně, může celé plnění žádat kterýkoli z nich a dlužník splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první. Jakým způsobem poté dojde k vypořádání věřitelů mezi sebou, je věcí samotných věřitelů a na aktivní věcnou legitimaci v tomto řízení to ničeho nemění.

29. Shora vyložené nemůže být ani důvodem pro absolutní neplatnost posuzované úvěrové smlouvy, jak namítal žalovaný, žalobkyně je dle jednoznačného slovního výkladu uzavřené úvěrové smlouvy spoluúvěrující osobou. Předmět podnikání žalobkyně, který spočívá ve zprostředkování úvěrů prostřednictvím své platformy zájemcům o získání úvěrů na straně jedné a zájemcům o poskytnutí úvěrů na straně druhé, je žalobkyní výslovně deklarován v obou smlouvách uzavřených mezi žalobkyní a žalovaným a žalovanému bylo postavení žalobkyně bez pochybností známo po celou dobu trvání smluvního vztahu. Skutečnost, že žalobkyně fakticky neposkytuje vlastní finanční prostředky, neznamená, že nemůže vystupovat v pozici osoby úvěrující.

30. Pokud jde o základ nároku, lze vycházet z toho, že žalovaný nesporoval, že část sjednaného úvěru nebyla dosud vrácena, když neuhrazeny zůstaly splátky č. 11-24,což na jistině představuje částku v celkové výši 62 154,62 Kč. Nárok na úhradu této částky navýšené o sjednané smluvní úroky ve výši 16 % ročně tedy soud shledal důvodným. Žalobkyni dále vznikl nárok ve smyslu ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. na zaplacení smluvní pokuty ve smluvené výši 10 % z každé dlužné částky po splatnosti, v kapitalizované výši ke dni 26. 8. 2024 v částce 7 375,68 Kč. Jelikož tyto částky nebyly žalovaným žalobkyni ani po upomínkách uhrazeny, soud žalovanému tuto povinnost uložil. (výrok I.)

31. Žalobkyni rovněž náleží v souladu s ustanovením § 1970 o. z. právo na zaplacení příslušenství ve výši smluvně sjednaného úroku z prodlení ve výši 36 % ročně z každé dosud řádně nezaplacené splátky úvěru.

32. Soud pro úplnost uvádí, že se zabýval i otázkou možné moderace smluvní pokuty, s odkazem na rozh. NS ČR sp.zn. 31 Cdo 2273/2022. Soud především vychází z toho, že smluvní pokuta a smluvní úrok z prodlení jsou dva odlišné právní instituty a jejich kumulativnímu sjednání nic nebrání, naopak k nim v praxi dochází poměrně často. V projednávané věci však pro moderaci smluvní pokuty ve výši 10 % z každé dlužné částky po splatnosti, která má v daném případě výlučně satisfakční funkci, důvody shledány nebyly. Soud sjednanou výši smluvní pokuty nepovažuje za nepřiměřeně vysokou, a to ani při kumulativně sjednaném smluvním úroku z prodlení.

33. Soud proto uzavřel, že žaloba je důvodná a žalovanému uložil zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

34. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Výše nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 782 Kč, a dále z nákladů právního zastoupení, nákladů jízdného a nákladů za promeškaný čas. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 5 úkony právní pomoci po 3 900 Kč (jedná se o tyto úkony: převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, podání ve věci samé k výzvě soudu a účast při jednání soudu dne 3. 3. 2025) a dále v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 4 náhradami hotových výdajů po 300 Kč a 1 náhradou hotových výdajů v částce 450 Kč; náklady právního zastoupení tak celkem činí 21 150 Kč. Žalobkyni dále náleží náhrada za promeškaný čas za cestu k soudnímu jednání dle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 12 půlhodiny po 150 Kč – celkem 1 800 Kč. Žalobkyně má rovněž nárok na jízdné za cestu Olomouc – Praha a zpět (celkem 557,4 km) při cestě osobním vozem , jméno FO, na výše zmíněné soudní jednání, a to s přihlédnutím k ustanovení § 1 a § 4 vyhlášky č. 475/2024 Sb. v částce 4 629,76 Kč. Náklady na právní zastoupení (21 150 Kč), náhrada za promeškaný čas (1 800 Kč) a náhrada jízdného (4 629,76 Kč), byly následně zvýšeny o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je jejím plátcem. (výrok II.)

35. Celkové náklady žalobkyně ve výši 36 153,51 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).