28 C 352/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1) právnická osoba, IČO sídlem adresa 2) celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa o zaplacení 15 188,85 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaní číslo jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 15 188,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 338,5 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 210 Kč od datum do zaplacení, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost ostatních žalovaných, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní číslo jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku ve výši 8 568,2 Kč, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost ostatních žalovaných, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zd. soudu dne datum domáhala po žalovaných 1,2 zaplacení částky 15 188,85 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou 1 jakožto leasingovým nájemcem datum leasingovou smlouvu číslo na základě, které byl žalované 1 přenechán k užívání předmět leasingu, Konvektomat anonymizováno 5 slov vč. anonymizováno, v celkové pořizovací ceně 237 000 Kč bez DPH. Sjednaná doba leasingu byla 60 měsíců, výše měsíční splátky byla 3 950 Kč bez DPH, tj. 4 780 Kč s DPH a účastníci se dohodli na čtvrtletní splatnosti. Žalovaný 2 se prohlášením o ručitelském závazku k leasingové smlouvě číslo ze dne datum jako ručitel zavázal, že uspokojí v plném rozsahu žalobkyni v případě, že žalovaná 1 nesplní vůči žalobkyni jakýkoli svůj peněžitý závazek vzniklý z předmětné leasingové smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou 1. Žalovaná 1 plnila řádně povinnosti leasingového nájemce hradit nájemné, částku za čtvrtletní splátku za období od datum do datum ve výši 14 338,50 Kč, kterou mu žalobkyně vyfakturovala fakturou číslo ze dne datum se splatností do datum, žalovaná uhradila jen částečně a dlužná částka z této faktury činí 13 978,85 Kč. Žalovaná 1 dále neuhradila částku za prodejní cenu ve výši 1 210 Kč, kterou jí žalobkyně vyfakturovala fakturou číslo ze dne datum se splatností do datum. Dlužná částka tedy sestává z dlužných leasingových splátek ve výši celkem 13 978,85 Kč a částky za prodejní cenu ve výši 1 210 Kč. Žalovaní 1,2 svůj dluh ani přes výzvy žalobkyně neuhradili.

2. Žalovaná 1 ani žalovaný 2 se ve věci nevyjádřili.

3. Z listinných důkazů vyplývají skutková zjištění, že mezi žalobkyní a žalovanou 1 byla uzavřena smlouva, na základě, které předala žalobkyně žalované 1 do užívání předmět leasingu, a to Konvektomat anonymizováno 5 slov vč. anonymizováno, v celkové pořizovací ceně 237 000 Kč bez DPH. a žalovaná 1 se zavázala hradit leasingové splátky ve výši 3 950 Kč bez DPH, tj. 4 780 Kč s DPH čtvrtletně; doba leasingu byla 60 měsíců (zjištěno z leasingové smlouvy číslo ze dne datum, ze splátkového kalendáře ze dne datum a z faktury číslo ze dne datum). Po ukončení sjednané doby leasingu má leasingový nájemce nárok na koupi předmětu leasingu za kupní cenu 1 000 Kč bez DPH, tj 1 210 Kč s DPH (zjištěno z leasingové smlouvy ze dne datum). Žalovaný 2 se zavázal, že uspokojí peněžní závazky žalobkyně, pokud žalovaná 1 nesplní jakýkoli peněžní dluh vyplývající z uzavřené leasingové smlouvy (zjištěno z prohlášení o ručitelském závazku, které je součástí žádosti číslo ze dne datum). Žalobkyně vyfakturovala žalované 1 čtvrtletní splátku za období od datum do datum ve výši 14 338,50 Kč, fakturou číslo ze dne datum se splatností do datum a částku za prodejní cenu ve výši 1 210 Kč fakturou číslo ze dne datum se splatností do datum (prokázáno fakturou číslo ze dne datum a fakturou číslo ze dne datum). Žalovaná 1 tyto faktury neuhradila, respektive fakturu na čtvrtletní splátku za období od datum do datum uhradila pouze částečně, na fakturu na zaplacení prodejní ceny neuhradila ničeho, dlužná částka tedy sestává z dlužných leasingových splátek ve výši celkem 13 978,85 Kč a částky za prodejní cenu ve výši 1 210 Kč. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum).

4. Podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

5. Podle ust. § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že mezi žalobkyní a žalovanou 1 byla uzavřena leasingová smlouva ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o.z., ve spojení s § 2201 a násl. o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované 1 k užívání předmět leasingu specifikovaný v uzavřené dohodě v pořizovací ceně 237 000 Kč a žalovaná 1 se zavázala platit žalobkyni sjednané nájemné (leasingové splátky) ve výši 3 950 Kč bez DPH, tj. 4 780 Kč s DPH měsíčně, s čtvrtletní splatností, a to po dobu 60 měsíců. Žalovaná 1 a žalovaný 2, jakožto ručitel ve smyslu § 2018 o.z., byli vyzváni k zaplacení dlužné částky ve výši celkem 15 188,85 Kč, nezaplatili však ničeho, proto jim soud tuto povinnost uložil. (výrok I.)

7. O příslušenství soud přitom rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal úrok ve výši požadované v žalobě.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 2 úkony právní služby po 1 740 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé jejich výše je dána § 7 bod 5. této vyhlášky), 2 úkony právní služby po 870 (ust. §11 odst 2 písm h) vyhlášky jednoduchá výzva k plnění k plnění) a 4 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky).

10. Celkové náklady žalobkyně ve výši 8 568,50 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li povinný co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí.