28 C 354/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 24 403,50 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 403,50 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 777,96 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 843,95 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 900 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 21,69 % ročně z částky 20 000 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně náklady řízení ve výši 2 288 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 3. 9. 2024 domáhá u zdejšího soudu po žalované zaplacení částky 24 403,50 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru až do sjednané výše 20 000 Kč, součástí této smlouvy byly také smluvní podmínky smlouvy. V souvislosti s úvěrem se žalovaná zavázala hradit ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně minimální měsíční platby, a to dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Žalovaná se zavázala za poskytnutý úvěr uhradit smluvní úrok ve výši sjednané ve smlouvě a také poplatky a náklady. Žalovaná neplnila smluvní podmínky řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou dlužné částky, žalobkyně proto úvěr v souladu se smlouvou zesplatnila ke dni 15. 6. 2023. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni, žalovaná do té doby právní předchůdkyni žalobkyně uhradila celkem částku ve výši 40 709,62 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná ani přes výzvu ničeho neuhradila. Žalobkyně po žalované požaduje úhradu dlužné částky ve výši 24 403,50 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 900 Kč, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění ve výši 3 503,50 Kč a příslušenství pohledávky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a žalovaná nereagovala na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Na základě listin založených ve spise ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 30. 7. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které se právní předchůdkyně zavázala žalované poskytnout revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem do 20 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet formou minimálních měsíčních plateb spolu s úrokem, žalovaná vyplnila formulář ohledně své finanční situace, strany si dále sjednaly náklady v případě opožděných plateb a to formou poplatku ve výši 300 Kč za jednu zaslanou upomínku (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru, osobními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru, smluvními podmínkami). Žalovaná čerpala opakovaně čerpala úvěr až do výše úvěrového rámce, celkem čerpala finanční prostředky ve výši 48 675,08 Kč, žalovaná celkem právní předchůdkyni žalobkyně do zesplatnění úvěru uhradila částku ve výši 40 709,62 Kč (prokázáno přehledem čerpání a splátek žalované). Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 15. 6. 2023 (prokázáno výzvou před zesplatněním ze dne 11. 5. 2023). Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024, seznamem pohledávek, potvrzením o zaplacení úplaty). Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dne 29. 4. 2024 (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 4. 2024 ve spojení s podacím lístkem). Žalovaná ani poté ničeho neuhradila, proto byla vyzvána předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 29. 7. 2024 ve spojení s podacím lístkem).

5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytovala žalované úvěr do výše úvěrového rámce 20 000 Kč. Žalovaná takto poskytnutý úvěr řádně a včas nesplatila, úvěr byl proto zeplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, kterou ani přes výzvy neuhradila.

6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

8. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

11. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

12. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.

13. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Žalovaná je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., předmětná smlouva se proto řídí také právní úpravou obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalovaná v průběhu úvěrového vztahu načerpala částku v celkové výši 48 675,08 Kč, celkem za poskytnutý úvěr uhradila částku 40 709,62 Kč. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela. Žalovaná celkem dluží žalobkyni částku 24 403,50 Kč sestávající se z jistiny ve výši 20 000 Kč a částky poplatku ve výši 900 Kč a dlužného úroku z jistiny do zesplatnění ve výši 3 503,50 Kč, žalobkyně dále požaduje příslušenství. Tím, že žalovaná nezaplatila čerpaný úvěr řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je tak povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl (výrok I.)

14. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni úrok z prodlení bylo rozhodnuto podle§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 836 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky).

16. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 288 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky.