28 C 357/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 300 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 2. 10. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám žalobkyně částku ve výši 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 300 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že provedla dne 26. 5. 2021 technický úkon (odtah vozidla a jeho následné vrácení zpět) Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužní částky za provedený odtah vozidla, do dnešního dne však žalovaný dlužnou částku neuhradil.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů založených ve spisu vyplývá skutkový závěr, že dne 26. 5. 2021 žalobkyně provedla odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož vlastníkem a zároveň provozovatelem je žalovaný (prokázáno výpisem z registru vozidel), a to tak, že po odpadnutí důvodu odtažení bylo vozidlo vráceno na původní místo (prokázáno protokolem o odtahu vozidla, fotografie). Za provedený odtah vozidla žalobkyně žalovanému naúčtoval částku ve výši 1 300 Kč, a vyzval jej k její úhradě do dne 30. 9. 2021 (prokázáno výzvu k úhradě ze dne 31. 8. 2021). Žalovaný žalobkyni dosud ničeho neuhradil, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy k plnění (prokázáno výzvou ze dne 13. 1. 2022).

4. Dle ust. § 59 odst. 2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, je zastupitelstvu hlavního města Praze vyhrazeno zakládat, zřizovat, kontrolovat a rušit právnické osoby a organizační složky jako zařízení bez právní subjektivity a schvalovat jejich zakladatelské listiny, společenské smlouvy, zakládací smlouvy, zakládací listiny, stanovy a zřizovací listiny a rozhodovat o účasti hlavního města Prahy v již založených nebo zřízených právnických osobách.

5. Podle ust. § 19b odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí.

6. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že vozidlo žalovaného dne 26. 5. 2021 stálo na komunikaci, na níž byl dočasně zákaz nebo omezení zastavení silničních vozidel, a proto bylo jeho vozidlo v souladu s ust. § 19b odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb. žalobkyní dočasně odtaženo s tím, že po odpadnutí důvodu odtažení bylo vráceno na původní místo. Tímto úkonem žalovanému vznikla povinnost zaplatit za odtah svého vozidla částku v žalované výši stanovenou v souladu s nařízením Hlavního města Prahy č. 13/2001 Sb. Jelikož žalovaný tuto částku dosud ani na základě výzvy žalobkyně nezaplatil, soud shledal žalobu důvodnou, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a 2 paušálních náhrad za 2 úkony podle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., předžalobní výzva, návrh ve věci samé, ve výši 100 Kč podle ustanovení § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, které byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).