28 C 362/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno advokátkou Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno , IČO Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 486 601,81 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 236 601,81 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 236 601,81 Kč od 11. 8. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a dále částku ve výši 250 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 250 000 Kč od 14. 9. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaného částku ve výši 209 934,6 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 14.9.2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 486 601,81 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byla dne 1.6.2020 uzavřena na základě výsledku zadávacího řízení dle zák. č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, smlouva o dílo č. , Anonymizováno, na veřejnou zakázku s názvem „, Anonymizováno, (dále jen „smlouva o dílo“), základě které měla být provedena stavba – úprava koryta , Anonymizováno, potoka za dohodnutou cenu ve výši , částka, bez DPH. Zadávací řízení bylo zahájeno , datum, , nabídky měly být podány do , datum, . Dle čl. II. odst. 1 uzavřené smlouvy o dílo se zhotovitel zavázal zahájit práce bez zbytečného odkladu po předání staveniště a dílo dokončit nejpozději jeden měsíc před termínem jeho předání a předat jej do 210 kalendářních dnů, počínaje následujícím kalendářním dnem po předání staveniště. Dle čl. V. odst. 1 smlouvy o dílo se žalovaný zavázal předat zhotoviteli staveniště nejpozději do , datum, . Žalovaný předal žalobkyni staveniště dne , datum, , k zahájení prací došlo dne , datum, . Dne , datum, byl mezi žalobkyní a žalovaným uzavřen Dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo, jímž došlo k posunu termínu realizace díla z důvodu dodatečných prací. Dle dodatku č. , hodnota, mělo být dílo předáno a převzato nejpozději do , datum, . Dne , datum, byl uzavřen Dodatek č. 2 ke smlouvě o dílo, jímž došlo k ujednání rozsahu dodatečných prací a víceprací a byla upravena cena díla na částku , částka, bez DPH. Žádný z dodatků nezohlednil požadavek žalobkyně na úpravu ceny díla a změnu termínů, ani z důvodu nepředvídatelných okolností (invaze Ruska na Ukrajinu) a ani z důvodu nedostatků v projektové dokumentaci, překážek a nedostatečné součinnosti žalovaného, nutných prací a víceprací. Žalobkyně dokončila dílo a vyzvala žalovaného k převzetí dokončeného díla dne , datum, . Přejímka díla se konala dne , datum, , žalovaný dílo označil za dokončené dne , datum, . Dílo však bylo dle žalobkyně dokončeno už ke dni , datum, . Žalobkyni vznikl nárok na doplatek ceny díla ve výši , částka, , fakturovaný fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , znějící na částku , částka, bez DPH, splatnou dne , datum, , na kterou žalovaný uhradil částku , částka, a , částka, , bez DPH, a proti zbývající části fakturované částky žalovaný započetl nárok na smluvní pokutu za nesplnění termínu dokončení stavebních prací fakturované fakturou č. , Anonymizováno, znějící na částku , částka, bez DPH, s čímž však žalobkyně nesouhlasila. Žalobkyně dále požadovala částku ve výši , částka, bez DPH dle ust. § 2620 obč.zák., která představuje přiměřené navýšení ceny díla z důvodu podstatné změny okolností, která nastala v důsledku konfliktu na Ukrajině a s tím spojenému skokovému nárůstu cen energií a materiálu, zejména stavebního materiálu a PHM. K obnovení jednání o smlouvě z tohoto důvodu vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne , datum, , žalovaný to však dopisem ze dne , datum, odmítl.

2. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši celkem 486 601,81 Kč, sestávající z částky ve výši 236 601,81 Kč a částky ve výši 250 000 Kč, se smluvním úrokem z prodlení 0,05% ročně z částky 236 601,81 Kč od 11.8.2022 do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení z částky 250 000 Kč od 14.9. 2022 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

3. Žalovaný ve vyjádření ze dne 10.11.2022 uvedl, že žádný z žalobkyní uplatněných nároků neuznává. Nárok na zaplacení částky 236 601,81 Kč odpovídá částce smluvní pokuty za prodlení žalobkyně uplatněným dle ust. čl. III. odst. 12 uzavřené smlouvy o dílo. Dle uzavřeného dodatku č. 1 došlo k prodloužení doby plnění o jeden měsíc, což odpovídalo a zohledňovalo rozsah požadovaných víceprací, upřesněných dodatkem č.

2. K předání stanoviště došlo dne , datum, , dle dohody se žalobkyní, přesto stavební práce započaly až , datum, . Žalobkyně dne , datum, uzavřením dodatku č. 1 souhlasila s termínem realizace, navíc v průběhu stavebních prací žalobkyně bez relevantního důvodu provedla v termínu od , datum, do , datum, zimní přestávku. K předání dokončeného díla pak došlo dne , datum, , což žalobkyně nesporovala, když bez námitek podepsala předávací protokol. Dílo nebylo splněno ani v prodloužených termínech a žalovaný proto provedl zápočet na smluvní pokutu oprávněně. Požadovaná částka , částka, není rovněž důvodná, neboť žalobkyně neprokázala podstatnou změnu poměrů, která by měla za následek zvlášť hrubý nepoměr v právech a povinnostech smluvních stran, navíc tento nárok uplatnila žalobkyně opožděně. Dopisem ze dne , datum, se sice žalobkyně obrátila na žalovaného, avšak s požadavkem na přerušení plnění, aniž by navíc svá tvrzení doložila. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému žádost o obnovení jednání o smlouvě, která však obsahovala pouze obecná sdělení o konfliktu na Ukrajině, který měl podle ní mít vliv na plnění žalobkyně, nejednalo se však o návrh na obnovení jednání ve smyslu ust. § 1765 obč. zák. Požadavek žalobkyně nebyl nikdy vyčíslen, ani k němu nebyly uvedeny a prokázány objektivní důvody k jeho posouzení, k podstatné změně okolností dle žalovaného nedošlo. Žalovaný rovněž připomněl, že se v jeho případě jedná o veřejného zadavatele ve smyslu zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, žalobkyně s podmínkami i omezeními z toho vyplývajícími souhlasila při podání své nabídky.

4. S ohledem na vše výše uvedené navrhl žalovaný zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

5. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalovaného uvedla, že nesouhlasí s tvrzeními žalovaného, že datum předání staveniště bylo určeno na základě vzájemné dohody, podle žalobkyně bylo pozdní předání staveniště ovlivněno důvody na straně žalovaného, nevyřešenými pozemkovými vztahy, dotacemi a další stavbou jiného subjektu. Dodatek č. 1 rovněž podle žalobkyně neprodloužil termín dokončení díla dostatečně, a zimní přestávka byla dána objektivní nemožností pokračování stavby. Dokončení díla bylo dále ovlivněno zjištěnými překážkami na stavbě a skrytými vadami, resp. nesoučinností žalovaného. Samostatný nárok na úhradu částky , částka, je podle žalobkyně odůvodněn objektivními skutečnostmi, a to jak zvýšením inflace, tak nárůstem cen materiálu a energií i mzdových nákladů.

6. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“ ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.), vyslechl jednatele žalobkyně jako účastníka řízení a dále vyslechl svědky , jméno FO, , ing. , jméno FO, , ing. , jméno FO, a , jméno FO, (ust. § 126 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

8. Soud vycházel z nesporného, že mezi žalovaným jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem byla dne , datum, uzavřena na základě výsledku zadávacího řízení dle zák. č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, smlouva o dílo č. 850/2020 na veřejnou zakázku s názvem „, Anonymizováno, – úprava koryta (dále jen „smlouva o dílo“), jejímž předmětem byl stavba – , Anonymizováno, – úprava koryta, v délce 150m., spočívající v napřímení části koryta, obnově dlažeb a břehových zídek, rozdělovacího objektu a náhrada nekapacitního propustku za silniční mostek, dle projektové dokumentace a nabídky zhotovitele. Dle čl. II. se zhotovitel zavázal provést dílo v následujících termínech – a) zahájení prací – bez zbytečného odkladu po předání staveniště, b) dokončení stavebních prací - nejpozději do jednoho měsíce před termínem předání a převzetí dokončeného díla, c) předání a převzetí dokončeného díla nejpozději 210 kalendářních dní (počínaje následujícím kalendářním dnem po předání staveniště). Prodloužení předání a převzetí dokončeného díla může být přiměřeně prodlouženo v případě změny rozsahu díla, veškeré termíny mohou být prodlouženy v důsledku mimořádných nepředvídatelných a nepřekonatelných překážek vzniklých nezávisle na vůli stran. Cena díla byla dle čl. III smlouvy o dílo dohodnuta ve výši , částka, bez DPH. Dle čl. V smlouvy se objednatel zavázal předat zhotoviteli staveniště nejpozději do , datum, , nedohodnou-li se strany jinak. Zařízení staveniště je součástí díla, cena za jeho vybudování je součástí ceny díla. Vyklidit staveniště a uvést je do stavu dle projektové dokumentace, příp. do původního stavu a protokolárně předat zpět vlastníkům, je zhotovitel povinen do 15 kalendářních dnů po odevzdání a převzetí díla. Dle čl. VII je technická přejímka proces technické kontroly díla nebo jeho částí po dokončení stavebních a montážních prací dle čl. II. odst. 1 písm. b) smlouvy. Při technické přejímce bude provedena kontrola stavebních a montážních prací, úplnosti a kvality prací, rozsahu, technických specifikací, norem a dalších podmínek. Předání a převzetí dokončeného díla je předmětem přejímacího řízení, jedná se o proces předání a převzetí kompletního díla dle čl. II. odst. 1 písm. c) smlouvy. V době mezi technickou přejímkou a přejímacím řízením je zhotovitel povinen předat objednateli veškeré dokumenty, objednatel provede jejich kontrolu. V této době jsou účastníci oprávněny uzavřít dodatek smlouvy dle přehledu odsouhlasených dodatečných prací. K provedení technické přejímky a přejímacího řízení vyzve zhotovitel objednatele písemně, nejméně kal. 10 dnů před požadovaným termínem. Dle čl. IX. odst. 1 smlouvy je zhotovitel v případě porušení povinnosti stanovené v této smlouvě uhradit smluvní pokuty a to a) při nesplnění termínu předání a převzetí díla dle čl. II. odst. 1 písm c) ve výši 0,1% ceny díla za každý započatý kal. den prodlení a při nesplnění termínu dokončení stavebních prací dle čl. II. odst. 1 písm b) ve výši 0,1% ceny díla za každý započatý kal. den prodlení, až do dne podpisu protokolu (prokazováno smlouvou o dílo, včetně příloh) Dle protokolu o předání a převzetí staveniště bylo datum přejímacího řízení dne , datum, , za zhotovitele byl odpovědnou osobou , jméno FO, , za objednatele ing. , jméno FO, . Dle protokolu mělo dojít k ukončení prací dle smlouvy o dílo do 180 dnů po předání staveniště, tj. dne , datum, , k předání díla dle smlouvy o dílo nejpozději do 210 kal. dnů, tj. dne , datum, (prokazováno protokolem o předání staveniště) Dle dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo ze dne , datum, byla smluvními stranami sjednána změna čl. II. odst. 1 písm. c), který se mění tak, že předání a převzetí dokončeného díla bude v důsledku realizace dodatečných prací nezbytných pro dokončení díla nejpozději do , datum, . (prokazováno dodatkem č. 1). Dle dodatku č.2 ke smlouvě o dílo ze dne , datum, došlo k změně čl. III smlouvy o dílo ve smyslu úpravy celkové ceny díla, zohledňující dodatečné práce a méněpráce, dle aktualizovaného soupisu prací, a celková cena díla dle smlouvy o dílo bylo dohodnuta na částku , částka, bez DPH. (prokazováno dodatkem č. 2) Technická přejímka díla se uskutečnila dne , datum, , bylo ale konstatováno, že práce byly dokončeny dne , datum, a termín předání a převzetí byl z důvodů na straně objednatele posunut na , datum, . (prokazováno zápisem o technické přejímce)

9. Po uzavření smlouvy o dílo se dne , datum, uskutečnilo jednání mezi zhotovitelem a objednatelem ohledně realizace po nabytí účinnosti smlouvy. Dle záznamu z tohoto jednání se jednání účastnili za zhotovitele , jméno FO, , za objednatele , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . Smlouva o dílo dne , datum, byla dne , datum, zveřejněna v registru smluv, účinnosti nabyla dne , datum, . Účinnosti smlouvy předcházelo dne , datum, rozhodnutí o dotaci. Termín předání staveniště měl upravit dodatek smlouvy o dílo po prověření předpokladů. Žalovaný požadoval realizaci úpravy koryta v souvislé etapě společně s rekonstrukcí , Anonymizováno, , žalobkyně předpokládala zahájení prací nejdříve na podzim 2021 a dokončení nejdříve na jaře 2022 se zimní přestávkou, souvislou realizaci až od jara 2022. Žalovaný měl zajistit informace ohledně termínů prací rybníka , jméno FO, informace od města , adresa, . (prokazováno e-mailem, zápisem z jednání) Z e-mailu ze dne 1.12.2021 bylo zjištěno, že se žalobkyně dotazovala na postup ohledně , Anonymizováno, z důvodu zjištění el. sloupu, který nebyl uveden v projektové dokumentaci, což mělo za následek zastavení prací na objektu. Věc byla řešena s projektantem, který v e-mailu ze dne 2.12.2021 uvedl, že je třeba posunout opěrné zdi směrem doprava a provést dosyp hrázky rybníka, což bylo předběžně odsouhlaseno zástupci města , adresa, . Z e-mailu ze dne 7.12.2021 bylo zjištěno, že problém byl zjištěn i na objektu , Anonymizováno, , kde zasahovala stavba domu na pozemku č. , hodnota, , což mělo rovněž za následek pozastavení prací na objektu. Dne 4.1.2022 zaslala žalobkyně změnový list č.1 a geodetické zaměření výkopu propustku. Dne 1.2.2022 k tomu žalovaný mimo jiné uvedl, že má dotazy k nákladům na dopravní značení a v té souvislosti uvedl, že náklady na dopravní značení jsou počítány po celou dobu stavby, tedy 210 dní, avšak technická přejímka je po 180 dnech. Odsouhlasení změnových listů č.1,2,3 žalobkyně požadovala v e-mailu ze dne 15.4.2022, žalovaný odsouhlasil dne 19.4.2022 změnový list č. 3, upravené změnové listy č. 1,2 byly žalobkyní zaslány dne 26.a 27.4.2022 (prokázáno e-maily) Žalobkyně fakturovala žalovanému provedení stavebních prací dle smlouvy o dílo konečnou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, , částkou ve výši , částka, , dle krycího listu za období 1.7.-4.7.2022. (prokazováno fakturou, krycím listem) Žalovaný vystavil na smluvní pokutu dne 23.8.2022 fakturu č. , Anonymizováno, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , téhož dne na vystavenou fakturu započetl nárok z faktury č. , hodnota, vystavené žalobkyní, které spolu s výpočtem smluvní pokuty a zápočtem zaslal žalobkyni. (prokázáno fakturou, prohlášením o zápočtu) Žalobkyně se smluvní pokutou nesouhlasila. Ohledně provedeného zápočtu mezi účastníky probíhala písemná komunikace. Dne 22.6.2022 zaslala žalobkyně žalovanému žádost o obnovení jednání o smlouvě o dílo a požadavek na navýšení ceny díla a uzavření dodatku ke smlouvě, kde odkazuje na předcházející dopis ze dne 12.4.2022, jímž zhotovitel požádal o obnovení jednání o smlouvě o dílo a oznámil tzv. vyšší moc bránící řádnému provedení díla, s odkazem na ust. § 1765 obč. zák. a § 2620 obč. zák.(prokázáno dopisy žalobkyně)

10. Stavebním deníkem má soud za prokázáno, že stavební práce započaly dne , datum, , pokračovaly do , datum, , kdy byl ve stavebním deníku učiněn zápis o projednání změny projektu kvůli zasahování domu p. , Anonymizováno, do opěrné zdi a úpravě pro sloup za přítomnosti projektanta a zhotovitele. Dne , datum, následuje zápis z kontrolního dne, bylo konstatováno zahájení další etapy výstavby, která pokračovala až do , datum, , kdy proběhla kontrola stavby a byly zjištěny nedostatky, na které bylo upozorňováno v dřívějších zápisech, ze dne 16.6. a 21.6.2022. Dne 1.7.2022 provedl zápis technický dozor stavby, v reakci na výzvu zhotovitele k převzetí dokončeného díla. Z důvodu nemožnosti účasti objednatele byl stanoven termín technické přejímky a předání dokončeného díla , datum, , kdy je zhotovitel povinen doložit doklady stavby, včetně dokladů o předání dotčených pozemků zpět majitelům. Záznamy o předání pozemků majitelům jsou ve stavebním deníku datovány 4.7.2022. Dne 11.7. 2022 je ve stavebním deníku záznam o technické přejímce dokončené stavby, termín odstranění veškerých vad byl stanoven do 29.7.2022. (prokazováno stavebním deníkem) Práce na souvisejícím stavebním díle – rekonstrukci rybníka , jméno FO, probíhaly dle sdělení , adresa, ve dnech , datum, . (prokázáno sdělením MÚ , adresa, )

11. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že je zaměstnancem žalobkyně, na stavbě , Anonymizováno, potok – úprava koryta působil jako autorizovaný stavbyvedoucí a rozpočtář, a to od počátku. Osobně provedl prvotní nacenění na podzim roku 2019 pro účely výběrového řízení. Předpokládaná realizace byla v roce 2020, pak ale byly problémy se sousedícími pozemky, které řešil investor, a stavba se posunula. Při nacenění stavby nepočítali se skokovým zvýšením cen, počítali s běžným zvýšením do výše 5 % cen materiálu. Materiál před zahájením stavby k dispozici neměli, stěžejní byly zemní práce, na něž využívají vlastní mechanizaci. Zde jsou podstatným nákladem pouze náklady na PHM. Dále byl třeba materiál jako lomový kámen, betony, armatury, štěrky. Kvůli konfliktu na Ukrajině byl od února 2022 problém s nákupem výztuží. Na stavbu byly třeba kari sítě, které sháněli jak v okolí, tak v Praze. Nabídková cena byla vyšší, než předpokládali, navíc někteří dodavatelé nabídky stahovali. Materiál nakoupili dopředu hlavně z důvodu, aby byl k dispozici. Se stavebními pracemi začali v říjnu 2021, k dokončení došlo na konci června 2022. To vyplývá z protokolu o předání a převzetí staveniště, ze dne 27. 10. 2021 a zápisu o technické přejímce z 11. 7. 2022, kdy došlo k finálnímu dokončení stavby, včetně předání investorovi. Svědek byl obeznámen s obsahem smlouvy o dílo, vč. dodatků. Nemá právní vzdělání. Ohledně přerušení prací svědek uvedl, že investora informovali o tom, že na podzim se práce zahájí a kvůli klimatickým podmínkám po dobu zimních měsíců budou práce přerušeny, což je na vodohospodářských stavbách běžné. O průběhu stavby se dělaly záznamy do stavebního deníku, včetně technologické přestávky v době zimních měsíců. Zápisy do stavebního deníku dělal jeho kolega, svědek zápisy dozoroval. Po dokončení díla a předání staveniště stavební deník předávali investorovi. V průběhu realizace stavby došlo k běžnému navýšení nákladů na lomový kámen a betony, v rozmezí 5 až 10%, větší zvýšení zaznamenali u pohonných hmot a u železa. Cena za železo oproti předchozímu období stoupla z 25 Kč za kilo na 50 Kč za kilo. Celkový objem železa odhaduje na několik tun, tak 18-20 tun. Na začátku prováděli stavbu mostku, objekt , Anonymizováno, , na ten využívali železobetonové prefabrikované prvky a prováděli zemní práce. Betonování a armatury využívali v menší míře. Podstatnější část se realizovala až na jaře. Práce na jaře začínaly začátkem března. Materiál pro betonování se nakupuje vždy v daný den, armatury nakupovali v březnu. V té době zaznamenali problémy s dodávkami a navýšení ceny. Zvýšení cen PHM se projevovalo po celou dobu stavby, mechanizace byla využívána po celou dobu stavby. Náklady na zvýšené ceny materiálu odhaduje na celou stavbu do půl milionu Kč. O možnosti navýšení ceny jednal osobně s ing. , Anonymizováno, , ten sdělil, že je to věc vedení žalovaného. V průběhu prací vznikly překážky dokončení díla, na objektu , Anonymizováno, byl oproti projektu roh domu a na objektu , Anonymizováno, byl sloup , Anonymizováno, . Zjistilo se to v prosinci roku 2021, investora na to upozornili. Byl osloven projektant, který navrhl řešení v podobě změny projektu. Realizaci provedli na jaře 2022. Na objektu , Anonymizováno, vznikl dále problém s olší, bylo nutné vyčkat na povolení kácení. Povolení dostali někdy na konci května 2022, povolení zjistil investor. Stavba byla rozdělena na 4 objekty. Do prosince 2021 realizovali objekt , Anonymizováno, , chtěli začít na objektu , Anonymizováno, , kde vznikl problém s rohem domu, na objektu , Anonymizováno, byl zjištěn problém se sloupem , Anonymizováno, . Do objektu , Anonymizováno, se nechtěli pouštět, byl to nejdelší objekt, který by nestihli dokončit a případné zvednutí hladiny by mohlo ohrozit navazující objekty a budovy v blízkosti koryta. Objekt , Anonymizováno, představoval práce asi na jeden měsíc, práce na objektu , Anonymizováno, představovaly asi 2 až 2 ½ měsíce. Na začátku února 2022 investorovi předložili změnové listy a nacenění změny projektu, komunikoval s ing. , Anonymizováno, , také o tom byl zápis ve stavebním deníku. K uzavření dodatku došlo až někdy v červnu 2022. Ing. , Anonymizováno, urgoval opakovaně e-mailem. Vícepráce si vyžádaly na objektu , Anonymizováno, asi 2 týdny navíc, zajištění sloupu , Anonymizováno, si vyžádalo asi týden navíc a pokácení a odvezení stromu si vyžádalo asi dva dny navíc oproti předpokladu. Termín dle dodatku č. 1, tj. , datum, byl jejich předpoklad dokončení a předání, s nímž počítali. Povinnost předat dílo dříve si neuvědomuje, není běžné, že se sjednávají dva termíny. Věděl, že dostanou smluvní pokutu za pozdější předání díla, počítal s tím, že jim bude účtována za dobu od 25. 6. 2022 do 30. 6. 2022. Po termínu 30.6.2022 probíhaly pouze práce mimo koryto, osévala se tráva, zajišťovaly podpisy majitelů sousedících dotčených pozemků. Vytyčení stavby provádí geodet, je běžné, že ho zajistí zhotovitel. Vytyčení se provádí po předání staveniště, předchází zahájení stavebních prací. Bez vytyčení nelze zahájit práce. Geodet vytyčuje objekty pro bezprostřední realizaci, umísťuje do staveniště kolíky. To, že realizaci brání roh domu, sloup , Anonymizováno, a strom olše, se zjistilo teprve po vytyčení. Tyto objekty byly jinde, než předpokládal projekt, resp. nebyly v projektu vůbec. Nemohl to zjistit dříve ani projektant, ani investor, ani zhotovitel. To je dáno prací v terénu. Nabídkovou cenu vytvořil na základě výkazu výměr projektanta. Jednotkové ceny dle smlouvy platí i pro případné vícepráce. Jednotková cena se skládá z ceny nákupu a ceny práce, příp. ceny za přesun materiálu. Jednotkovou cenu určuje jednotkový ceník, pokud není dohodnuta nabídková cena jednotky. Vícenáklady na materiál odhaduji asi 500 000 Kč. Technická přejímka stavby je předání díla jako takového. Zajištění souhlasu majitelů okolních pozemků bylo dohodnuto, investor by bez toho dílo nepřevzal, byli na to investorem upozorňováni a investor to vyžadoval. Rozlišuje termíny dokončení stavebních prací a předání a převzetí díla. Je mu známo, že dle této konkrétní smlouvy se jedná o odlišné termíny, ale setkal se s tím poprvé. Podle svědka běžně tyto termíny splývají, je to běžná obchodní zvyklost. Nyní už ví o tom, že žalovaný i ostatní veřejní zadavatelé tyto termíny rozlišují. Ví, že to např. platí v případě Povodí Ohře. V tomto případě to zjistil, když jim bylo vyúčtováno penále. Sám počítal s tím, že jim bude účtováno penále pouze za čtyři dny prodlení. Podle svědka nebylo možné dodržet termín dle smlouvy, když se o povolení ke kácení stromu dostali teprve dva dny před dohodnutým termínem dokončení stavebních prací. Žalobkyně se veřejných zakázek účastní často, působí na trhu 20 let, účastnili se velkého množství veřejných zakázek. Vůči smluvní dokumentaci neměli žádné námitky, svědek znal smlouvu o dílo. Povolení kácení olše by dle smlouvy měla zajišťovat žalobkyně. Ke smlouvě o dílo byly uzavřeny dva dodatky, rozhodoval o tom sám svědek, podepisoval je statutární zástupce. V dodatku č. 1 se dohodla změna termínu dokončení díla, byly již zohledněny předpokládané termíny s přihlédnutím k zjištění na , Anonymizováno, , roh domu, , Anonymizováno, , sloup , Anonymizováno, . Nebylo zohledněno kácení stromu, v té době se o něm ještě nevědělo. Dohodě o termínu předcházelo jednání s investorem, došli ke shodě i s přihlédnutím ke zjištění ohledně rohu domu a sloupu , Anonymizováno, . Termín byl dohodnut na , datum, . Položková cena pro účely nabídky veřejné zakázky sestává z ceny materiálu a ceny práce, s přihlédnutím k provozním nákladům. Předpokládaný zisk se rozhoduje individuálně pro každou jednotlivou stavbu, přihlíží se k časovému harmonogramu a možnostem vytíženosti firmy. Roli hraje také typ stavby a u této zakázky také skutečnost, že se jednalo o první zakázku pro tohoto investora, předtím realizovali zakázky pro Povodí Vltavy v Plzni. Měli zájem dostat se do portfolia zhotovitelů tohoto investora , právnická osoba, v Praze, proto také naplánovali u této stavby menší zisk. Riziková rezerva je individuální, v tomto konkrétním případě asi 5 %, i méně. Staveniště převzali , datum, , práce započaly , datum, , možná z důvodu poruchy na mechanizaci, bagru. Nacenění víceprací pro účely uzavření dodatku č. 2 provedl sám. Přílohu dodatku č. 2 vypracovával zástupce investora pan ing. , jméno FO, . Dokončovací práce spočívaly v osetí trávy, byly sjednány ve smlouvě a byly součástí díla, ale nijak nebránily užívání koryta. Zajišťování souhlasů majitelů okolních pozemků se dělá pro veřejné zadavatele obecně, brali to jako součást svých povinností, byli na to výslovně upozorněni dozorem. Při uzavírání dodatku č. 2 jednali o možnosti navýšení jednotkových cen, avšak investor sdělil, že je třeba dodržet jednotkové ceny dle smlouvy o dílo, ale že lze žádat zvlášť. K dodatkům č. 1 a 2 svědek výhrady neměl. Při uzavření dodatků ke smlouvě o dílo byla prioritní cena a termín. Původně měla být stavba realizována již v roce 2020, k prodlení došlo na straně investora. Investor měl sice požadavek na stavební práce v jedné souvislé etapě, ale žalobkyně s tím nesouhlasila. Bylo deklarováno, že stavební práce začnou nejdříve na podzim 2021, kdy žalobkyně měla dostatečnou pracovní kapacitu a dokončení proběhne po zimní přestávce na jaře 2022. Investor musel prověřit možné čerpání dotace v následujícím roce, bylo dohodnuto, že k předání staveniště dojde teprve poté, co se tato skutečnost vyjasní. Z důvodu čerpání dotace investor požadoval zahájení prací v roce 2021, proto se dohodli na zahájení na podzim 2021 a dokončení na jaře 2022.

12. Z výslechu svědka ing. , jméno FO, bylo zjištěno, že byl zaměstnancem žalovaného jako referent – projektový manažer; stavbu – , Anonymizováno, potok – úprava koryta měl na starosti. Projekt byl plánován už v roce 2020, ale započal až v roce 2021 a dokončen byl v roce 2022. Svědek byl v zaměstnaneckém poměru u žalovaného do 30. 6. 2022, proto nebyl u bezprostředního dokončení stavby. Po dobu realizace stavby převážně jednal s panem , jméno FO, , který byl za žalobkyni pověřenou osobou. Smlouvu o dílo a dodatky č. 1 a č. 2 se týkají stavby, zná jejich obsah, byl u všech podpisů, poslední dodatek byl uzavřen , datum, . Jedná se o běžně uzavírané dokumenty, vč. protokolu o předání a převzetí staveniště. Od tam uvedeného data se počínají lhůty ke zhotovení díla. Termín dokončení díla byl ve smlouvě koncipován dostatečně, aby zhotovitel mohl reagovat na klimatické podmínky a dílo na určitou dobu přerušit. Problémy se zhotovitelem začaly teprve v době, kdy už klimatické podmínky vyhovovaly, a nebyl důvod stavební práce přerušovat. O prodloužení termínu dokončení díla bylo jednáno teprve na jaře 2022, tomu odpovídá datum uzavření dodatku ke smlouvě o dílo. Termín dokončení díla v dodatku se zadavateli zdál dost krátký, ale zhotovitel je ujišťoval, že v dohodnutém termínu dílo dokončí, objednatel sám neměl důvod dokončení díla prodlužovat. Termíny ve smlouvě i v dodatcích k předání a převzetí dokončeného díla ve všech případech navrhoval zhotovitel. Rozlišuje se termín dokončení stavebních prací, kdy po tomto termínu už by na stavbě neměly probíhat další stavební práce, a termín dokončení a předání díla. Obvykle je mezi těmito termíny 30 dnů, které slouží k tomu, aby mohly být řádně předány všechny listiny, jako jsou revize, dokumenty ke skutečnému provedení stavby, shoda výrobků a materiálu, technická dokumentace. V tomto případě měla být předána dokumentace týkající se skutečného provedení stavby. Tímto způsobem byly sjednávány termíny faktického dokončení stavebních prací a předání a převzetím díla ve smlouvách, které uzavíral za dobu trvání svého pracovního poměru vždy. Sankce byly sjednávány za prodlení s dokončením stavebních prací i za prodlení s předáním díla včetně předání dokumentace. V tomto případě bylo jasné, že bude zhotoviteli účtováno penále z důvodu zpoždění, svědek ale neměl na starosti dokončení a předání díla, z důvodu ukončení pracovního poměru. Věc předával kolegovi , jméno FO, . Svědek zaznamenal návrh žalobkyně na zvýšení ceny díla z důvodu zvýšení cen materiálu, konkrétně ocele a PHM, svědek o tom nerozhodoval, bylo to věcí vedení, nehovořilo se o konkrétních částkách. Stanovisko žalovaného bylo, že není možné upravovat jednotkové ceny vysoutěžené v rámci smlouvy, žalobkyně o tom byla informována. Bylo to někdy po vypuknutí konfliktu na Ukrajině, někdy v dubnu roku 2022. U víceprací dle dodatku č.2 ale mohlo dojít k úpravě cen z důvodu zvýšení cen materiálu, vícepráce vycházely z aktualizovaného soupisu prací, který tvoří přílohu dodatku, byly zohledněny aktuální ceny. Stejným způsobem postupovali i u ostatních staveb, tedy vysoutěžené ceny díla se neměnily, na zvýšení cen materiálu se reagovalo u víceprací. Materiál na stavbu se zajišťuje vždy podle potřeby, pokud by zůstával na stavbě, hrozilo by jeho odcizení. K nejrazantnějšímu navýšení ceny došlo u oceli, proto byla předmětem jednání se zhotovitelem tato komodita. V tomto období došlo ke zvýšení ceny oceli až trojnásobně. U ostatních materiálů k takovému navýšení nedošlo. Celkový objem oceli na stavbu lze zjistit z položkového rozpočtu, příp. položkového rozpočtu betonáže. Dokončení stavebních prací ovlivnil sloup elektrického vedení, který zasahoval do projektovaného koryta, projektant musel provést změnu vedení koryta, dále bylo nutné zajistit sanaci základů domu, který zasahoval do předpokládaného koryta, což bylo rovněž vyřešeno projektantem změnou koryta. Při realizaci stavby bylo také zjištěno, že přímo do koryta zasahuje jeden ze stromů. Bylo nutné, aby objednatel zajistil dodatečné povolení ke kácení, nakonec to ale vyšlo termínově dobře, bylo na to pamatováno v dodatku ke smlouvě o dílo. Toto vše mohlo ovlivnit termín dokončení stavby, proto se uzavřel dodatek č. 1, jímž došlo k posunutí termínu dokončení stavebních prací. Všechny tyto skutečnosti byly v dodatku č.1 posunutím termínu zohledněny. Dle dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo mělo fakticky dojít k dokončení stavebních prací v termínu 30 dnů před sjednaným termínem , datum, , tedy , datum, . Dle stavu nedokončenosti bylo jasné, že nebude dohodnutý termín dodržen. Pokud by ostatní části stavby byly dokončeny a způsobilé k předání, bylo by kácení olše vyčleněno a došlo by k uzavření dohoda o prodloužení termínu dokončení. K datu , datum, však ještě zbývaly týdny stavebních prací. To bylo ovlivněno také počtem strojů a lidí na stavbě. Jedná se totiž o stavbu, kde mohly stavební práce probíhat paralelně na několika částech stavby, na různých stavebních objektech. K předání staveniště došlo na konci října 2021, bylo na zhotoviteli, jak bude postupovat. Dle dohody bylo započato s objektem mostu, neboť byl v nevyhovujícím stavu. Hlavní část tohoto stavebního objektu byla dokončena do konce roku 2021. V té době zde pracovala ještě další firma zajištěná Obecním úřadem , adresa, , prováděla opravu konstrukce rybníka. To mohlo ovlivnit termín dokončení. Nutnost úpravy projektové dokumentace ohledně rohu domu, který zasahoval do projektovaného koryta, vznikla tím, že stav neodpovídal údajům z KN. Nejednalo se o chybu zhotovitele ani projektanta. Mohlo to ovlivnit termín dokončení , Anonymizováno, , ale neblokovalo to práce v okolí. Vyřešení situace s rohem domu a kácení stromu si vyžádala asi 2 týdny. Práce mohly probíhat na , Anonymizováno, , a to i v daných klimatických podmínkách. Bagrování by mohlo naopak zkapacitnit koryto a zlepšit situaci na místě. Zápis ve stavebním deníku, na listu č. 46457, s datem 10. 12. 2021 podepsal, nejednalo se o dohodu se zhotovitelem. Přestávku ovlivnila také přítomnost další stavební firmy na místě, žalobkyně se na tom s tímto zhotovitelem dohodla. Mělo dojít k přerušení práce asi na 14 dnů. Důvodem bylo mimo jiné i sdělení pana , jméno FO, , že pracovníci z Ukrajiny mají jiný termín vánočních svátků a nejsou k dispozici. Objednatel to nerozporoval, očekával, že termín dokončení bude dodržen. K posunu termínu dokončení dodatkem v dubnu 2022 došlo z jiných důvodů. Termín dokončení stavebních prací a následné předání a převzetí dokončeného díla bylo mezi účastníky projednáváno a takto dohodnuto. Jednání před uzavřením dodatku č. 1 byli přítomni Ing. , jméno FO, , pan , jméno FO, a pan , Anonymizováno, a pan , jméno FO, . V době zápisu o technické přejímce dne 11. 7. 2022 už nebyl zaměstnancem žalovaného. Osobou odpovědnou za žalovaného byl Ing. , jméno FO, . Dle zápisu byly na díle vady, nebylo ho možné převzít. Důvodem pro odsouhlasení změnových listů se zpožděním byly dle svědka chyby, změnové listy se vracely zhotoviteli k úpravě. Práce byly zadány se zpožděním z důvodu rozhodnutí o dotaci, které bylo až v květnu 2021. To, že budou souběžně probíhat práce na rybníku v Hostivicích, také z důvodu zpoždění, byla souhra náhod, žalovaný to předem nevěděl. Souhlas s provedením víceprací se zaznamenává ve stavebním deníku. Vícepráce na tomto konkrétním projektu byly odsouhlaseny uzavřením dodatku č. 2, kde se vyčíslila cena za vícepráce. Souhlas s jejich prováděním byl od objednatele již dříve. Na tomto díle byly tři změny, každá v jiném časovém okamžiku, dohodu o ceně všech změn řeší dodatek č.

2. Zjištění ohledně rohu domu, sloupu , Anonymizováno, a nutnosti kácení olše mohlo postup prací ovlivnit, ale mohlo být pokračováno na jiných stavebních objektech. Všechny vícepráce byly termínově zohledněny v uzavřeném dodatku č.

1. Část materiálu na stavbu, konkrétně oceli, jejíž cena se v průběhu stavebních prací skokově zvýšila, byla spotřebována na činnosti, které proběhly před zvýšením cen, tedy před březnem 2022, na stavební objekt , Anonymizováno, – most. Objednatel neovlivňuje rozhodnutí zhotovitele ohledně nákupů materiál. Zhotovitel mohl veškerý potřebný materiál, včetně oceli, zajistit už na začátku stavby. Povolení ke kácení stromu zajišťoval žalovaný, z časových důvodů, zajišťoval před zahájením stavebních prací povolení ke kácení i dalších stromů, bylo to jednodušší. Vlastní kácení je otázka hodin. Po odstranění olše bylo nutné ještě vytvarovat břeh, to vyžádalo stavební práce v rozsahu několika hodin, celá akce jeden den. I pokud bylo povolení k dispozici až , datum, , bylo dle svědka možné dokončit stavení práce v termínu, čili do , datum, .

13. Z výslechu svědka Ing. , jméno FO, vyplynulo, že je zaměstnancem žalovaného na pozici referent oddělení realizace staveb, byl technický dozor stavby na stavbě - koryto , Anonymizováno, potoka od 1. 7. 2021, nahrazoval na této pozici Ing. , Anonymizováno, . Je osobně obeznámen s dokončením a předáním díla. V této fázi už dílo prakticky dokončeno, sešli se 29.6. 2021 na místě, byl zde Ing. , jméno FO, , za žalobce pan , jméno FO, a zřejmě pan , jméno FO, . Od 1.7.2022 převzal kompetence ing. , Anonymizováno, . Prošli celou stavbu, bylo konstatováno, že prakticky dílo je již stavebně dokončeno, v záznamu ve stavebním deníku uvedl ing. , jméno FO, podmínky dokončení díla. K datu 4. 7. 2022 nemohlo dojít k převzetí z důvodu jeho dovolené, proto byl navržen termín předání a převzetí díla dne 11. 7. 2022, ale bylo výslovně konstatováno, že je tato překážka na straně objednatele, nikoliv zhotovitele, Do 11. 7. 2022 bylo ověřeno kolegou, který na místě prořídil fotodokumentaci, že dílo bylo zcela dokončeno, a je možné ho převzít. Svědek byl obeznámen se smlouvou, vč. dodatků. Součástí dokončovacích prací bylo zajištění souhlasů vlastníků dotčených pozemků a předání pozemků faktickým vlastníkům. Byla to povinnost zhotovitele, projednalo se to dne 1.7. 2022. Žalobce to věděl a akceptoval. Bylo konstatováno, že postačí podpis vlastníků ve stavebním deníku. Je to běžnou povinností zhotovitele. Zhotovitel k tomu neměl žádné výhrady. V daném případě to byly čtyři osoby, není to časově náročné. Podle svědka mohla být situace s překážející olší v průběhu stavebních prací zjištěna dříve. V té době bylo jasné, že se zhotovitel nachází v sankčním období, svědek provedl vyčíslení sankce a její uplatnění měl na starosti pan Ing. , jméno FO, , z pozice ředitele sekce investiční. Při vyčíslení se vycházelo ze smlouvy a dodatků. Smlouva rozlišuje termín dokončení vlastních stavebních prací, tato fáze je ukončena technickou přejímkou díla, na základě protokolu, a předání a převzetí díla, kde se předpokládá splnění veškerých podmínek dle smlouvy, tj. dokončení stavebních prací i předání veškeré dokumentace. Oba termíny jsou ve smlouvách o dílo běžně, dokončení stavebních prací předchází předání a převzetí díla. Je to běžná praxe prakticky u všech smluv. Obvykle je mezi termíny časový odstup jeden měsíc. Je to mimo jiné i z důvodu víceprací a případné dokumentace skutečného provedení stavby, pokud došlo ke změnám stavby. V tomto konkrétním případě vyhověli požadavku zhotovitele, který uváděl, že je možné současně provést technickou přejímku díla na základě protokolu a kompletní předání díla včetně předání všech podkladů zhotovitele. Oba termíny byly zde splněny najednou, promítlo se to do vyčíslení sankce za pozdní předání a převzetí díla. Sankce je koncipována jako sankce za prodlení s technickou přejímkou a prodlení s faktickým předáním a převzetím díla, v daném případě byly obě vyčísleny k 4. 7. 2022. Toto bylo dohodnuto na jednání dne 1. 7. 2022, bylo dohodnuto sloučení obou termínů, odpovídá to záznamu ve stavebním deníku. Sankce je koncipována jako smluvní sankce, nikoli škoda. Vyklizení staveniště je součástí dokončení stavebních prací, vyplývá to ze smlouvy. K datu , datum, bylo dílo dokončeno. V protokolu ze dne 11. 7. 2022 jsou dodatečné práce, které mají souvislost s kácením olše. Jedná se o konečný zjišťovací protokol odsouhlasený svědkem. V loňském roce došlo ke zvýšení cen některých komodit, stavebních materiálů a PHM. K navýšení cen materiálu ale dochází často, opakovaně, a zhotovitelé na to často upozorňují. Není kompetentní k uzavírání dohod se zhotoviteli, které by reagovaly na zvýšení cen materiálu, to byl Ing. , jméno FO, . Je věcí zhotovitele, jakou zvolí strategii postupu prací, zda bude pracovat postupně nebo na více stavebních částech najednou. V daném případě bylo možné pracovat na různých částech najednou, ale nebyly dohodnuty termíny dokončení jednotlivých stavebních objektů.

14. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že je zaměstnancem žalobkyně, byl na stavbě , Anonymizováno, potok – úprava koryta stavbyvedoucí, od počátku až do konce. Sám se nepodílel na jednáních ohledně smlouvy. Byl na jednání, kde se probíralo zpoždění s dokončením stavby, s kolegou , jméno FO, , žádali o posunutí termínu dokončení stavby kvůli zjištění ohledně rohu domu, sloupu vysokého napětí. Objednatel souhlasil s posunem termínu dokončení do , datum, . O překážející olši se dozvěděli později. Svědek nerozlišuje mezi dokončením stavebních prací a předáním díla, měl na starosti pouze stavební část díla. Součástí zadání od objednatele bylo také zajištění souhlasů majitelů sousedních pozemků, to zajišťoval osobně. Sám se domníval, že stavební práce mají dokončit do , datum, . Stavební práce započaly v listopadu roku 2021, pokračovaly do začátku prosince, v úseku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . V prosinci zjistili, že v úseku , Anonymizováno, je oproti projektové dokumentaci roh domu, ohlásili to objednateli. Zápisy do stavebního deníku měl na starosti pan , jméno FO, . Z důvodu klimatických podmínek práce pokračovaly až v únoru 2022. V prosinci 2021 zavíraly betonárky a nedostali by materiál, ale hlavním důvodem byl překážející roh domu. Bylo nutné začít , Anonymizováno, , kvůli příjezdové komunikaci. Objekt , Anonymizováno, navazoval na objekt , Anonymizováno, . Nebylo možné postupovat na , Anonymizováno, , kde byl oproti stavební dokumentaci sloup vedení, který bylo nutné zajistit proti pádu, bylo třeba kontaktovat projektanta. Na stavebním objektu , Anonymizováno, se začalo až potom, nebylo žádoucí rozkopat celou obec. Zařízení staveniště bylo na pozemku č. , hodnota, , , Anonymizováno, . Po zjištění existence sloupu vedení a rohu domu bylo nutné nalézt technické řešení s projektantem. Proto navrhli termín dokončení do konce června. Kácení olše si vyžádalo zaměření koryta potoka geodetem, poté se provedl zásyp, odstranění kořenů a navázání na stávající zpevnění. To si vyžádalo prodloužení dokončení stavby asi o zhruba 14 dnů. Nebylo to možné urychlit, byl to menší prostor. V zimním období některé práce provádět nelze, např. betonování. Materiál na stavbu, konkrétně výrobu tzv. benešových rámů, zadávali dlouho dopředu. Ostatní materiál byl běžně dostupný, objednávali během stavby. Kari sítě v průběhu února nebo března 2022 skokově zdražily, to zařizoval pan , jméno FO, . Vícepráce a méněpráce také řešil kolega, v rámci dodatku ke smlouvě. Staveniště převzali na konci října 2021, ale práce začaly až v polovině listopadu 2021, až když byly k dispozici tzv. benešovy rámy. Firma , Anonymizováno, , která dělala sanaci rybníku, je částečně v postupu stavebních prací blokovala, ale spíše se jednalo o logistický problém s příjezdem a návozem materiálu. Stavební objekt , Anonymizováno, byla jediná možnost přístupu k objektům , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Stavební úsek , Anonymizováno, byl dokončen do konce dubna 2022. Zařízení staveniště se používalo po celou dobu, kdy probíhaly výkopové práce. V průběhu stavby došlo k vytopení, bylo to 21. 4. 2022, kvůli zanesení koryta. Je k tomu fotodokumentace a zápis ve stavebním deníku. Zpoždění bylo kvůli tomu celkem 7 až 10 dnů. Povolení na kácení olše dostali asi po 3 týdnech nebo po měsíci. V té době bylo dokončeno vše s výjimkou , Anonymizováno, – kde chyběla zámková dlažba a objekt , Anonymizováno, , kde bylo umístěno zařízení staveniště. Kácení a následné práce si vyžádaly asi 1 týden, a další dokončení si vyžádalo asi měsíc. K vyklizení staveniště došlo před předáním díla, včetně osetí travním semenem. Souhlasy vlastníků dotčených pozemků a jejich předání měl zajistit zhotovitel, podpisy ve stavebním deníku. Materiál na stavbu zajišťovali postupně. Kari sítě a materiál obecně zajišťoval kolega. Kari sítě byly volně položené v prostoru staveniště, nebylo možné uzamčení, zajištění proti krádeži. Po určitou dobu kari sítě ve větším množství zajišťoval bagr. Důvodem, proč se nepostupovalo na všech stavebních objektech, bylo to, že nebylo žádoucí začít stavební práce na všech stavebních objektech, když nebyla reálná šance na dokončení, což by způsobilo diskomfort v obci. V průběhu stavby došlo k nárůstu cen u veškerého materiálu, kvůli konfliktu na Ukrajině zaznamenali odliv zaměstnanců, nahrazovali je částečně pracovníky z ČR, je to dlouhodobější problém. Pro betonování zídek je doporučená teplota +5 stupňů Celsia a více, obecně může betonování probíhat v teplotách od 0 stupňů Celsia. Svědek sám smlouvu neřešil, chodil na kontrolní dny. Sám prováděl některé zápisy do stavebního deníku.

15. Z ostatních provedených listinných důkazů, zejména z další e-mailové komunikace, fotodokumentace, přehledu vývoje cen a dalších listin soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení.

16. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

17. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ust. § 2586 a násl. a § 1725 a § 1765 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

18. Podle ust. § 1725 o.z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

19. Podle ust. § 1765 odst. 1 o.z. dojde-li ke změně okolností tak podstatné, že změna založí v právech a povinnostech stran zvlášť hrubý nepoměr znevýhodněním jedné z nich buď neúměrným zvýšením nákladů plnění, anebo neúměrným snížením hodnoty předmětu plnění, má dotčená strana právo domáhat se vůči druhé straně obnovení jednání o smlouvě, prokáže-li, že změnu nemohla rozumně předpokládat ani ovlivnit a že skutečnost nastala až po uzavření smlouvy, anebo se dotčené straně stala až po uzavření smlouvy známou. Uplatnění tohoto práva neopravňuje dotčenou stranu, aby odložila plnění. Dle odst. 2 právo podle odstavce 1 dotčené straně nevznikne, převzala-li na sebe nebezpečí změny okolností.

20. Podle ust. § 2586 o.z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

21. Podle ust. § 2 604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

22. Podle ust. § 2 605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

23. Podle ust. § 2610 odst. 1 o. z právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

24. Podle ust. § 2620 odst. 1 je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno. Podle odst. 2 nastane-li však zcela mimořádná nepředvídatelná okolnost, která dokončení díla podstatně ztěžuje, může soud podle svého uvážení rozhodnout o spravedlivém zvýšení ceny za dílo, anebo o zrušení smlouvy a o tom, jak se strany vypořádají. To neplatí, převzala-li některá ze stran nebezpečí změny okolností, nebo jedná-li se o okolnost, o níž některá ze stran předem prohlásila, že nenastane.

25. Smlouva o dílo je zhotovitelem splněna, když zhotovitel dílo dokončí a předá objednateli, neboli je zhotovitelem splněna provedením díla a objednatelem zaplacením ceny díla. (k tomu srov. 29 Cdo 868/2015)

26. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném uhrazení částky v celkové výši 486 601,81 Kč s příslušenstvím, která sestává z částky 236 601,81 Kč odpovídající smluvní pokutě za prodlení žalobkyně s dokončením díla a z částky 250 000 Kč, která představuje žalobkyní uplatněný nárok na zvýšení ceny díla z důvodu podstatné změny poměrů, která měla podle ní za následek zvlášť hrubý nepoměr v právech a povinnostech smluvních stran s odkazem na ust. § 2620 o.z..

27. Soud se v prvé řadě zabýval nárokem na zaplacení částky ve výši 236 601,81 Kč, která nebyla žalovaným uhrazena na konečnou fakturu č. , hodnota, vystavenou žalobkyní po dokončení a předání díla dne 11.7.2022, znějící na částku 726 003,96 Kč bez DPH, splatnou dne 10.8.2022, na kterou žalovaný uhradil částku 243 143,12 Kč bez DPH a částku 246 259,03 Kč bez DPH. Soud se proto zabýval tím, zda v daném případě nastaly podmínky pro vznik nároku na smluvní pokutu dle uzavřené smlouvy o dílo.

28. Provedeným dokazováním, a to zejména smlouvou o dílo, vč. dodatků, stavebním deníkem a doklady o předání a převzetí staveniště a technické přejímce má soud za prokázané, že žalobkyně započala se stavebními pracemi dle smlouvy o dílo, jejíž uzavření a obsah nebyl mezi účastníky sporován, po převzetí staveniště, k němuž došlo na základě protokolu o předání a převzetí staveniště dne 27.10.2021. Od tohoto okamžiku započala běžet dle čl. II. smlouvy dohodnutá lhůta pro realizaci díla, a to a) k zahájení prací bez zbytečného odkladu, b) k dokončení stavebních prací, nejpozději do jednoho měsíce před termínem předání a převzetí dokončeného díla a c) k předání a převzetí dokončeného díla, nejpozději do 210 kalendářních dnů, počínaje kalendářním dnem po předání staveniště. Pro vyloučení pochybností byly tyto podmínky ještě výslovně uvedeny v protokole o předání staveniště, a to včetně uvedení konkrétní datace pro jednotlivé kroky, tj. převzetí staveniště dne 27.10.2021, ukončení prací dne 25.4.2022 a předání díla dne 25.5.2022. Dodatkem č. 1 k uzavřené smlouvě ze dne 29.4.2022 došlo dohodě smluvních stran o změně smlouvy v bodě II. písm c) smlouvy, z důvodu realizace dodatečných prací nezbytných pro dokončení díla, které budou řešeny samostatným dodatkem, a dále nemožnosti realizace z důvodu probíhající rekonstrukce rybníka , jméno FO, , a termín předání a převzetí dokončeného díla byl posunut na 25.6.2022. Cena za více- resp. méněpráce byla pak dohodnuta dodatkem č. 2.

29. Žalovaná započala fakticky se stavebními pracemi dne , datum, , a pokračovala až do 10.12.2021, kdy práce na zimní období přerušila. Dne 1.3.2022 pak byla dle stavebního deníku zahájena další etapa prací, které pokračovaly až do 29.6.2022, kdy proběhla kontrola stavby. K předání dokončeného díla došlo dne 11.7.2022, avšak bylo výslovně konstatováno, že fakticky došlo k úplnému dokončení díla dne 4.7.2022. K datu 4.7.2022 tedy došlo k předání a převzetí zcela dokončeného díla dle smlouvy. Žalobkyně toto datum akceptovala, a sama ho uvedla i do krycího listu pro konečnou fakturu.

30. Žalobkyně v řízení namítala, že žalovaný předal žalobkyni staveniště ve zjevně nevhodnou dobu, takže nemohlo dojít ke kontinuálnímu provádění prací a bylo nutné je z klimatických důvodů přerušit, kromě toho byly v průběhu realizace zjištěny skutečnosti, které ovlivnily průběh prací, které žalobkyně nemohla zjistit, neboť neodpovídaly projektové dokumentaci a žalovaný neposkytoval žalobkyni odpovídající součinnost. Tyto námitky žalobkyně však soud neshledal důvodnými.

31. Pokud jde o předání staveniště, žalobkyně staveniště převzala bez jakýchkoli výhrad. Tvrzení žalobkyně, že zahájení prací bylo ovlivněno jednáním žalovaného, nebylo prokázáno, z listinných důkazů naopak vyplynulo, že žalobkyně na společném jednání před převzetím stanoviště již v květnu 2021 uvedla, že stavební práce zahájí na podzim a dokončí na jaře následujícího roku. Zcela v intencích tohoto sdělení také žalovaná práce na podzim započala a následně přerušila až do 1.3.2022. Námitky žalobkyně ohledně nejasnosti, resp. směšování termínů dokončení stavebních prací a předání a převzetí díla soud rovněž nepovažuje za odůvodněné. Z uzavřené smlouvy o dílo, ale i z obsahu předávacího protokolu, je jednoznačně patrné, že se jedná o rozdílné pojmy, pro které byly také sjednány rozdílné termíny, zcela konkrétně uvedené také v protokolu o předání staveniště. Soud v této souvislosti připomíná, že žalobkyně je profesionálem ve stavebním oboru, působícím v tomto segmentu řadu let, sama v průběhu tohoto řízení uváděla, že se účastnila v minulosti řady výběrových řízení, a lze tedy očekávat, že jí je jasné, že smluvní ujednání uzavřená s veřejným zadavatelem je nutné bez dalšího dodržet. Bez významu není ani skutečnost, že na skutečnost, že dokončení stavebních prací předchází termínu předání a převzetí díla, byla žalobkyně upozorněna i v průběhu stavby, naposledy e-mailem ze dne 1.2.2022, tedy ještě před uzavřením dodatku č. 1.

32. Kromě uvedeného soud považuje za právně významné, že žalobkyně na základě vlastního rozhodnutí započala stavební práce dle stavebního deníku až po 18 dnech od předání staveniště, čímž nejen porušila smluvní povinnost započít se stavebními pracemi bez zbytečného odkladu, ale navíc práce zahájila až v polovině listopadu 2021 a sama se připravila o možnost realizace za výhodnějších klimatických podmínek. Toto prodlení přitom představovalo plných 10% z celkové doby realizace stavebních prací. Pokud jde o odchylky od stavební dokumentace, které dle žalobkyně rovněž měly za následek prodloužení doby realizace, tedy sloup el. vedení, roh domu a existence olše v korytu potoka, soud konstatuje, že tyto okolnosti byly zjištěny na místě již v prosinci 2021, jak vyplynulo ze stavebního deníku, a mohlo být na ně tudíž i v době, kdy práce z důvodu klimatických podmínek nemohly pokračovat, odpovídajícím způsobem reagováno. Kromě toho všechny tyto okolnosti byly zohledněny v uzavřeném dodatku č.

1. Pokud jde o povinnost předání sousedících pozemků jejich majitelům a zajištění jejich souhlasů, soud konstatuje, že se bez jakýchkoli povinností jednalo o povinnost zhotovitele, což ostatně potvrdil i svědek , jméno FO, ve své výpovědi.

33. Soud tedy uzavřel, že smluvní pokuta za prodlení s dokončením a předáním díla byla žalovaným účtována oprávněně, a jelikož došlo k započtení této smluvní pokuty na nárok žalobkyně na doplatek ceny díla, není žaloba v této části důvodná.

34. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na zaplacení částky ve výši 250 000 Kč, který žalobkyně požadovala z důvodu, že v průběhu realizace stavby došlo v souvislosti s konfliktem na Ukrajině k dramatickému nárůstu cen, který se začal projevovat v průběhu března 2022 a později, a to zejména v oblasti stavebního materiálu a PHM.

35. Žalobkyně odůvodnila tento nárok ust. § 2620 o.z., které je specializovaným ustanovením k ust. § 1765 o.z. Tato právní úprava se obecně týká situace, kdy dojde mezi objednatelem a zhotovitelem k uzavření smlouvy o dílo obsahující pevně stanovenou cenu díla, přičemž v průběhu realizace dojde k mimořádné nepředvídatelné okolnosti, která dokončení díla podstatně ztíží. Za takové situace zhotovitel může požadovat navýšení ceny. Při posouzení takového nároku je vždy nutné individuálně posoudit okolnosti dané smlouvy, obecně lze ale konstatovat, že se jedná o obdobnou situaci jako vyšší moc, což ostatně i žalobkyně sama ve své výzvě k jednání se žalovaným ze dne 12.4.2022 výslovně uvedla. V oblasti stavebnictví jsou takovými okolnostmi obecně okolnosti, které žádná ze smluvních stran nemohla kontrolovat, které žádná ze smluvních stran nemohla vyloučit preventivními opatřeními, které nebylo možné rozumně předpokládat a které se nedají přičítat žádné ze smluvních stran. Obdobným způsobem je na tuto okolnost pamatováno i v případě zakázek uzavíraných v režimu zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen z.z.v.z.), který stranám umožňuje změnit závazek ze smlouvy na veřejnou zakázku mimo jiné tehdy, jestliže potřeba této změny vznikla v důsledku okolností, které zadavatel jednající s náležitou péčí nemohl předvídat (§ 222 odst. 6 z. z. v. z.).

36. Soud vycházel z prokázaného, že se žalobkyně dne 12.4.2022 obrátila na žalovaného dopisem se žádostí o obnovení jednání o smlouvě. Do doby uzavření dohody navrhla pozastavení prací, popř. o prodloužení termínu plnění na dobu nutnou k uzavření dohody. Žalobkyně zároveň uvedla, že oproti cenám, které jako zhotovitel kalkulovala při vypracování nabídky do veřejné soutěže, došlo dle její kalkulace k navýšení ceny o více než 22 % původní ceny díla. Dle stavebního deníku však v této době stavební práce pokračovaly, a to bez jakéhokoli omezení. Dne 29.4.2022 pak došlo k uzavření dodatku č. 1 k uzavřené smlouvě o dílo. Další žádost o obnovení jednání o smlouvě a navýšení ceny díla žalobkyně zaslala žalovanému až dne 22.6.2022, dne 25.6.2022 byl žalobkyní zaslán i aktualizovaný rozpočet. Žalovaný na to reagoval e-mailem ze dne 9.8.2022, kde uvedl, že nesporuje, že došlo k navýšení cen u některých položek, a připomněl, že žalobkyně v rámci veřejné zakázky učinila nabídku, která byla o 26 % nižší než předpokládaná hodnota veřejné zakázky, což představovalo částku ve výši 1,6 mil. Kč. Žalovaný namítal dále, že žalobkyně byla k převzetí staveniště a započetí prací vyzvána již květnu 2021, což z kapacitních důvodů nevyužila a staveniště převzala až v říjnu 2021.

37. Soud konstatuje, že v projednávané věci přihlédl zejména k dohodnuté době realizace stavby, která měla dle smlouvy trvat pouze 180 dnů, nejednalo se tedy nijak časově náročnou stavbu, kde bylo možné plánovat i aktualizovat jak časový harmonogram, tak potřebu zajištění materiálu s relativně vysokou mírou pravděpodobnosti, a to i s určitým předstihem, dále k tomu, že žalobkyně na základě vlastního rozhodnutí jednak započala se stavebními pracemi se zpožděním, a poté ještě přistoupila k přerušení prací po dobu zimní přestávky, což v obou případech mělo za následek realizaci stavebních prací v době, kdy již došlo k nárůstu vstupních cen materiálu i dalších nákladových položek, avšak zejména bylo přihlédnuto k okolnostem vypracování nabídky pro zadávací řízení, kdy žalobkyně s cílem obstát ve výběrovém řízení učinila nabídku výrazně pod předpokládanou hodnotou zakázky, čímž se podstatným způsobem zvýšilo riziko ohrožení ziskovosti projektu v případě jakékoli, nikoli jen nepředvídatelné události. To, že výše nabídky byla ovlivněna záměrem žalobkyně předložit co nejvýhodnější nabídku, neboť se jednalo o první zakázku pro tento subjekt, vyplynulo i z výpovědi svědka , Anonymizováno, . Ve všech případech se přitom jedná o okolnosti, které žalovaný jako zadavatel nemohl nijak ovlivnit. Bez významu v té souvislosti není ani již zmíněná skutečnost, že žalobkyně je profesionálem ve stavebním oboru, působícím v tomto segmentu řadu let, která s podmínkami i omezeními vyplývajícími z veřejné zakázky při podání své nabídky souhlasila. Žalobkyni lze částečně přisvědčit v tom, že byla splněna podmínka dodatečnosti vzniku zkoumaných okolností, a do jisté míry i podmínka nepředvídatelnosti, avšak nebyla splněna podmínka, že se jednalo o okolnosti podstatné, když požadované navýšení nepředstavuje ani 5% z ceny díla, a nebyla splněna ani podmínka nepřekonatelnosti změny okolností, která mohla být překlenuta podnikatelským rozhodnutím žalobkyně zahrnutím případných rizik do nabídky v rámci veřejné zakázky.

38. Soud tedy uzavřel, že neshledal důvody pro vznik nároku na navýšení ceny díla v důsledku vzniku mimořádných nepředvídatelných okolností, proto ani ohledně tohoto nároku neshledal žalobu důvodnou.

39. Ze všech uvedených důvodů tedy soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. (výrok I.)

40. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalovanému byla přiznána náhrada nákladů souvisejících se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny celkem 17 úkony právní služby po 10 260 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o.s.ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, 4x písm. d) uvedeného ustanovení, vyjádření k žalobě, replika, vyjádření a návrh na doplnění dokazování, 6x písm. g) účast na jednání před soudem dne 28. 2. 2023, 23.5. 2023, (jednání přesahující 2h), 1.8.2023 (jednání přesahující 2h), 3.10. 2023(jednání přesahující 2h), 21.11.2023 (jednání přesahující 2h), 30.1.2024, a 1 úkon právní služby po 5 130 Kč (ustanovení § 11 odst. 2 písm. f) uvedené vyhlášky), když jejich výše je dána § 7 uvedené vyhlášky a 17 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ustanovení § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky).

41. Soud nepřiznal žalovanému požadované náklady řízení za další porady s klientem, neboť se nejedná účelně vynaložené náklady. Porady s klientem, které předcházely ústním jednáním ve věci, jsou dle již ustálené judikatury součástí přípravy k úkonu účasti na soudním jednání. (k tomu srov. II. ÚS 3523/15, I. ÚS. 2693/17)

42. Celkové náklady žalovaného ve výši 209 934,6 Kč (zahrnující ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).