28 C 364/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Anonymizováno bytem Adresa žalované o zaplacení 12 950 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 950 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 000 Kč od 22. 12. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 000 Kč od 22. 12. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 100 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně částku ve výši 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 19. 9. 2024 domáhá u zdejšího soudu po žalované zaplacení částky 12 950 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , se žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu č. , hodnota, . Na základě smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednaly, a žalovaná se zavázala platit řádně a včas sjednanou cenu za služby dle vyúčtování. V rámci účastnické smlouvy uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dne smlouvy o pronájmu koncového zařízení, kupní smlouvu. Žalovaný neplnil řádně povinnosti vyplývající ze smluv, když neuhradila smluvní pokutu dle vyúčtování č. , hodnota, , dle vyúčtování č. , hodnota, , slevu k zařízení, která byla žalované doúčtována vrubopisem č. , hodnota, , vrubopisem č. , hodnota, a zbývající část kupní ceny zařízení dle vyúčtování č. , hodnota, . Součástí uzavřených smluv byly i všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých tarifů. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni. Žalovaná přes výzvu žalobkyně dlužnou částku ani částečně neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a žalovaná nereagovala na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely v účastnické, zákaznické, kupní a smlouvy o pronájmu koncového zařízení (prokázáno účastnickou smlouvou, shrnutím smlouvy a kupními smlouvami, smlouvami o pronájmu k zákaznické smlouvě č. , hodnota, , všeobecnými podmínkami). Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou kupní cenu za zařízení, případně nájemné, a to formou pravidelných měsíčních splátek, dále se zavázal pronajatá koncová zařízení vrátit řádně a včas v případě skončení pronájmu (zjištěno z účastnických smluv). Právní předkyně žalobkyně odstoupila od účastnické smlouvy (prokázáno výpovědí účastnické smlouvy ze dne 18. 10. 2021). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu se splatností 1. 2. 2022, smluvní pokutu se splatností dne 25. 1. 2022, slevu k zařízení splatnou dne 21. 12. 2021, slevu k zařízení splatnou dne 21. 12. 2021 a zbývající část kupní ceny zařízení splatnou dne 30. 11. 2021. (zjištěno z faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, ). Žalovaná vyúčtované částky neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, žalované byla tato skutečnost oznámena (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024, seznamem postoupených pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny a oznámením o postoupení pohledávek). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 22. 8. 2024).

5. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

8. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Strany uzavřely smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací, zároveň strany uzavřely kupní smlouvy a smlouvy o pronájmu koncových zařízení, což žalovaná v průběhu řízení nijak nesporovala. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokuty, slevy k zařízením a zbývající část kupní ceny zařízení výše uvedenými fakturami. Celkem žalobkyně žalovanému vyúčtovala za tyto položky částku 12 950 Kč, kterou však žalovaná nezaplatila, ani po upomínkách, soud jí proto tuto povinnost uložil (výrok I.).

10. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni úrok z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly shledány žádné předpoklady.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů spojených se zaplacením soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů spojených se zastoupením advokátkou za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, to vše dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“), kdy sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky částku 300 Kč, a dále ve výši 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř. ve spojení s § 14b odst. 5 vyhlášky s odkazem na její § 11 odst. 1, a to převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) včetně náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 %.

13. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 252 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

14. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.