28 C 365/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 10 339 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 339 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 339 Kč od 27. 4. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně náklady řízení ve výši 2252 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 31. 8. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 339 Kč s tím, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně obdržela informaci, že žalovaný je vlastníkem či provozovatelem vozidla, a to osobního automobilu, reg. zn. , SPZ, , kterým dne 24. 6. 2023 způsobil věcnou škodu ve výši 7 314 Kč na vozidle , jméno FO, 1.4, reg. zn. , SPZ, , jehož vlastníkem je , jméno FO, , bytem , adresa, (dále jako „poškozený“). Žalobkyně po tomto incidentu zjistila, že vozidlo je evidováno jako provozované a že žalovaný, coby provozovatel, neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo ve chvílí dopravní nehody nepojištěno, čímž žalovaný porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyně je ze zákona povinna poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Žalobkyně pověřila třetí osobu – společnost , právnická osoba, ., aby jejím jménem vyřídila škodní událost, a v návaznosti na závěr šetření uhradila žalobkyně poškozenému částku ve výši 7 314 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla. Dále žalobkyně pověřené společnosti uhradila částku 3 025 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku ve výši 10 339 Kč. V daném případě tedy vznikl žalobkyni nárok na náhradu čerpané částky ve výši 10 339 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného přípisem k uplatnění práva na náhradu škody, splatnost nastala dne 26. 4. 2023. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky. Žalovaná částka sestává z náhrady nákladů za opravu ve výši 7 314 Kč, a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 3 025 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně i žalovaný nereagovali na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že žalovaný neměl v období nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – automobil, reg. zn. , SPZ, , ačkoli k tomu měl zákonnou povinnost. Žalobkyně vyplatila v souvislosti s dopravní nehodou poškozenému částku ve výši 7 314 Kč a vznikly jí náklady ve výši 3 025 Kč. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k regresní náhradě škody výzvou ze dne 27. 3. 2023 (prokázáno výzvou – regres ze dne 27. 3. 2023), neuhradil však žalobkyni ničeho. Následně mu byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 22. 6. 2023 ve spojení s podacím archem z téhož dne). Žalovaný však neuhradil ničeho, což nesporuje.

5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalovaný provozoval vozidlo bez řádného pojištění dle zákona, a proto žalobkyni vznikl nárok na regresní uhrazení nákladů spojených s opravou vozidla poškozeného, vlastníkem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

6. Dle ust. § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

7. Dle ust. § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla nebo provozovatel cizozemského vozidla (dále jen „osoba povinná“) jsou povinni uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.

8. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. poskytuje žalobkyně z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

9. Podle ust. § 24 odst. 9 výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení.

10. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., když provozoval své vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a tím mu vznikla ve spojení s ustanovením § 24 odst. 2 písm. b) a odst. 9 téhož zákona, povinnost regresní náhrady nákladů škody na vozidle poškozeného a dále nákladů spojených s vyřízením případu. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě v souladu s ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná částka ve výši 10 339 Kč sestává z částky 7 314 Kč vyplacené jako náhrada nákladů na opravu poškozeného vozidla a částky 3 025 Kč jako náhrady nákladů spojených s vyřízením případu, celkem ve výši 10 339 Kč, Jelikož žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil, ani po upomínkách, soud mu tuto povinnost uložil. (výrok I.)

11. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů spojených se zaplacením soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů spojených se zastoupením advokátkou za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, to vše dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“), kdy sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky částku 300 Kč, a dále ve výši 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč (ustanovení § 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 14b odst. 5 vyhlášky s odkazem na její ustanovení § 11 odst. 1, a to převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) včetně náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 %.

14. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 252 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.