28 C 367/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO: Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované adresa pro doručování Adresa žalované o zaplacení 57 215 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 57 215 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 538 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 951 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 951 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 951 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 951 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 951 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 971 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 951 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 889 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované uhrazení částky ve výši specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne 17. 8. 1992 smlouvu o nájmu bytu (dohodu o užívání bytu), jejímž předmětem byl nájem bytu , adresa, , k. ú. , adresa, . Žalovaná na úhradách nájemného dluží žalobkyni za období listopad a prosinec 2023 a dále duben, květen, červen, červenec a srpen 2024 částku ve výši 26 124 Kč. Na úhradách plnění spojených s užíváním bytu dluží žalovaná žalobkyni za vyúčtování služeb 2023 částku ve výši 31 091 Kč, celkem tedy dluží 57 215 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 7. 8. 2024, do dnešního dne však neuradila ničeho.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytu , adresa, , k. ú. , adresa, (prokázáno dohodou o užívání bytu ze dne 17. 8. 1992). Nájemné a úhrady za užívání bytu byly vyměřeny podle cenových předpisů, dále žalovaná měla hradit vyúčtování služeb (prokázáno nájemní smlouvou, evidenčním listem, evidencí předpisu a plateb). Žalovaná neuhradila nájemné a úhrady plnění spojených s užíváním bytu za měsíce listopad a prosinec 2023 a dále duben, květen, červen, červenec a srpen 2024 a vyúčtování služeb za rok 2023 (prokázáno evidencí předpisů a plateb). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním bytu (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 7. 8. 2024 ve spojení s dokladem o odeslání).

4. Podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou nájemní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. o. z. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala přenechat žalované byt k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala hradit nájemné a služby. Žalovaná však nájemné a úhrady plnění spojených s užíváním bytu za období listopad a prosinec 2023 a dále duben, květen, červen, červenec a srpen 2024 a vyúčtování služeb za rok 2023 nezaplatila. Jelikož žalovaná žalobkyni dlužnou částku nezaplatila, ani po upomínkách, soud jí tuto povinnost uložil. (výrok I.)

6. O příslušenství soud přitom rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 289 Kč a dvě náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Náklady řízení celkem činí 2 889 Kč.

8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly shledány žádné předpoklady.