28 C 378/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 48 550 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 48 550 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 19. 7. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 142 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 48 550 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že provedla dne 19. 6. 2024 odtah motorového vozidla žalované, reg. zn. SPZ, a následně jej umístila na parkovišti provozovaném žalobkyní. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu částky za odtah ve výši 1 900 Kč a parkovného ve výši 46 650 Kč stanoveného v příslušném nařízení hl. m. Prahy. Dluh žalované se skládá z částky ve výši 1 900 Kč za provedený odtah vozidla, částky ve výši 250 Kč za parkovné za první až třetí den, částky ve výši 400 Kč za parkovné od čtvrtého do 180. dne odtahu a částky ve výši 50 Kč za každý další i započatý den. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužní částky, do dnešního dne však žalovaná dlužnou částku neuhradila, ani částečně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k pojednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, a žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Na základě listinných důkazů došel soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně je oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střežené parkoviště (zjištěno z pověření hlavního města Prahy). Žalobkyně provedla dne 19. 6. 2024 odtah vozidla žalované, reg. zn. SPZ (zjištěno z protokolu o odtahu vozidla, údaje z evidence registru silničních vozidel). Výše úhrady za odtah vozidla a jeho střežení na parkovišti vyplývá z usnesení hlavního města Prahy a jedná se o maximální ceny, jak vyplývá z Nařízení o maximálních cenách, když cena za první až třetí den střežení je dána částkou 250 Kč, čtvrtý až sto osmdesátý den je dán částkou 400 Kč a po sto osmdesátém dnu je částka 50 Kč za každý den střežení (prokázáno usnesením hl. města Prahy č. 184/2013 a nařízením o maximálních cenách ta nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti). Celkem dlužná částka činí 48 550 Kč, a je tvořena částkou za odtah vozidla a parkovné ve výši 3 x 750 Kč, 111 x 400 Kč, kdy vozidlo stálo na parkovišti (prokázáno výpočtem maximální ceny za úplný odtah a parkovné). Žalovaná byla o odtahu vozidla informována a byla k úhradě dlužné částky vyzvána (prokázáno oznámením o odtahu vozidla a výzvou k převzetí vozidla ze dne 10. 7. 2024 a výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 15. 8. 2024).

5. Podle § 19 odst. 2 písm. h) zákona o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o pozemních komunikacích“) je na dálnicích, silnicích a místních komunikacích dále zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.

6. Podle § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.

7. Podle § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.

8. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že žalobkyně provedla odtah vozidla žalované v souladu s ustanovením § 19d odst. 1 zákona o pozemních komunikacích a následně umístila vozidlo na střežené parkoviště, které k tomuto účelu provozuje. Žalovaná byla povinna k nahrazení nákladů za odtah vozidla a uhrazení parkovného. Jelikož žalovaná žalobkyni dlužnou částku za provedené úkony za požadované období nezaplatila, soud jí tuto povinnost uložil. (výrok I.)

9. O příslušenství soud přitom rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 942 Kč a dále odměna za 2 úkony dle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. po 100 Kč (výzva k plnění a podání žaloby), tj. celkem tedy odměna činí 2 142 Kč.

12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.