28 C 379/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šarkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 187 500 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku ve výši 187 500 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 1. 2. 2017 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalovaného částku ve výši 32 379,60 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 187 500 Kč s příslušenstvím, s tvrzením, že pro žalovaného v období od července do října 2016 vykonával zprostředkovatelskou činnost, jejímž předmětem bylo vyhledat vhodné zájemce (kupující) na realizaci prodeje družstevních podílů žalovaného s právem nájmu bytu, s následným převodem do osobního vlastnictví k bytové jednotce [číslo] [anonymizována čtyři slova] [adresa], [anonymizováno 5 slov] [číslo] [anonymizována čtyři slova] [územní celek], [anonymizováno] [obec] (dále také jen„ Byt 1“) a k bytové jednotce [číslo] nacházející se v budově [adresa], která je součástí [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována čtyři slova] [územní celek], [anonymizováno] [obec] (dále také jen„ Byt 2“). Žalobce v rámci výše uvedené zprostředkovatelské činnosti zprostředkoval pro žalovaného uzavření kupní smlouvy na Byt 1 s panem [jméno] [jméno] [příjmení], [datum narození], a na Byt 2 pak s panem [jméno] [příjmení], [datum narození] Pan [příjmení] [příjmení] v důsledku tohoto jednání žalobce složil na bankovní účet žalobce rezervační zálohu na kupní cenu ve výši 181 500 Kč, kterou pak žalobce na žádost žalovaného převedl dne 6. 10. 2016 se souhlasem kupujícího na bankovní účet žalovaného. Žalovaný pak v říjnu 2016 na základě činnosti žalobce uzavřel s oběma zájemci smlouvy o převodu podílu v družstvu s právem nájmu bytu a následně byly Byt 1 a Byt 2 převedeny v lednu 2017 do osobního vlastnictví výše uvedených osob. Přestože žalobce splnil veškeré své závazky plynoucí z jeho zprostředkovatelské činnosti pro žalovaného, žalovaný své závazky vůči žalobci nesplnil, neboť žalobci jakožto zprostředkovateli nezaplatil dohodnutou provizi ve výši 3% z kupní ceny každé z převáděných nemovitých věcí v úhrnné výši 187 500 Kč (3% z 2 500 000 Kč + 3 % z 3 750 000 Kč). Žalovaný navíc záměrně negoval uzavření zprostředkovatelské smlouvy s žalobcem, když žalobci tvrdil, že smlouva je z jeho strany podepsána a že je pouze otázkou času předání signované smlouvy žalobci. Žalovaný žalobci neuhradil ničeho, přestože k tomu byl žalobcem vyzván.

2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 12.12.2019 uvedl, že nárok uplatněný žalobou zcela neuznává a navrhl, aby byla žaloba zamítnuta. Namítal, že mu není známo, že by s žalovaným uzavřeli smlouvu o zprostředkování, ze které by pro žalovaného vyplývala povinnost zaplatit žalobci provizi za zprostředkování ve výši 3% z kupních cen dle zprostředkovaných kupních smluv. Žalovanému není dále známo, že by dal žalobci pokyn, aby vyhledával pro žalovaného zájemce o uzavření kupních smluv o převodu vlastnictví k bytovým jednotkám, a jak a kdy byl žalobce pro žalovaného činný v jím tvrzené zprostředkovatelské činnosti. Žalobcova tvrzení jsou v rozporu, neboť na jedné straně hovoří o tom, že pro žalovaného vykonával činnost směřující k vyhledání vhodných zájemců na prodej družstevních podílů v družstvu žalovaného, ale zároveň tvrdí, že žalovanému poskytl příležitost uzavřít kupní smlouvy o převodu vlastnictví k bytovým jednotkám. Žalovaný dále vznáší námitku promlčení žalované částky, neboť pokud žalobce tvrdí, že pro žalovaného vytvořil příležitost k uzavření jím tvrzených zprostředkovaných smluv, potom by nejpozději 6. 10. 2016 vznikl žalobci nárok na jím tvrzenou provizi, a žaloba ze dne 31. 10. 2019 by byla podaná až po uplynutí promlčecí doby.

3. Účastníci byli na ústní jednání konané dne 5. 5. 2020 řádně předvoláni. Žalobce, ani jeho právní zástupce, se k jednání bez omluvy nedostavili, soud proto věc v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce a jeho právního zástupce.

4. Jak opakovaně judikoval Městský soud v Praze (srov. např. rozhodnutí sp. zn. 14 Co 426/2002, ale i sp. zn. 39 Co 420/2007), není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle ust. § 118a o.s.ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle ust. § 119a odst. 1 o.s.ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy.

5. Protože žalobce nevyužil možnosti se k jednání dostavit a zabránil tak soudu, aby mu mohlo být poskytnuto příslušné poučení, nezbylo soudu než vycházet ze skutkových tvrzení a důkazů, které ve věci předložil žalobce spolu s žalobou a skutkových tvrzení a důkazů předložených žalovaným.

6. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.) a výslechem svědků (ust. § 126 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

7. Na základě provedených důkazů a nesporných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

8. Dne 6. 10. 2016 byla z bankovního účtu žalobce převedena částka 181 500 Kč na bankovní účet [číslo] vedený u [právnická osoba] (prokázáno detailem transakce z účtu žalobce). Ve vztahu k Bytu 1 došlo k zápisu vlastnického práva pana [jméno] [jméno] [příjmení], t.č. bytem [adresa], a to na základě smlouvy kupní ze dne 30. 1. 2017, s právními účinky vkladu ke dni 31. 1. 2017 (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ze dne 23. 10. 2019). Ve vztahu k Bytu 2 došlo k zápisu vlastnického práva pana [titul]. [jméno] [příjmení], t.č. bytem [adresa], a to na základě smlouvy kupní ze dne 13. 10. 2016, s právními účinky vkladu ke dni 24. 10. 2016 (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ze dne 23. 10. 2019). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 187 500 Kč s odůvodněním, že žalovaný jakožto zájemce žalobci jakožto zprostředkovateli nezaplatil dohodnutou provizi ve výši 3% z kupních cen nemovitých věci, u kterých žalobce zajistil pro žalovaného zájemce ke koupi (prokázáno předžalobní výzvou žalobce ze dne 22. 10. 2018).

9. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není podána důvodně.

10. Podle ust. § 2445 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

11. Dle ust. § 2447 odst. 1 o. z. je provize splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky. Bylo-li ujednáno, že zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, je provize splatná již obstaráním příležitosti (odst. 2).

12. V posuzované věci nebylo žalobcem prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o zprostředkování, ze které by vyplýval závazek žalovaného uhradit žalobci žalovanou částku provize ve výši 187 500 Kč. Taková listina nebyla účastníky předložena a současně tato skutečnost nevyplývá ani z jiných důkazů. Vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal platné uzavření smlouvy o zprostředkování, neunesl břemeno důkazní, když neprokázal výše uvedené skutečnosti, o čemž nemohl být ve smyslu § 118a odst. 1), 3) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, svým zaviněním řádně poučen, neboť se bez omluvy nedostavil na jednání soudu konané dne 5. 5. 2020.

13. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že žalobci nárok na zaplacení provize ve smyslu § 2445 a § 2447 o. z. nevznikl, proto žalobu zamítl (výrok I.).

14. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalovanému byla přiznána náhrada nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 8 620 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) ust., podání ze dne 12. 12. 2019, g) účast na jednání 5. 5. 2020, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky).

15. Celkové náklady žalovaného ve výši 32 379,60 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).