28 C 381/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 054,35 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 054,35 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 803,01 Kč od 5. 10. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně a se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 251,34 Kč od 4. 9. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně částku ve výši 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zd. soudu dne 3. 10. 2024 domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši celkem 12 054,35 Kč s příslušenstvím, s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, , Anonymizováno, ., se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , se žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu č. , RČ, k telefonnímu číslu , hodnota, . Na základě smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednaly, a žalovaný se zavázal platit řádně a včas sjednanou cenu za služby dle vyúčtování. V rámci účastnické smlouvy uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný smlouvu o prodeji koncového zařízení, kupní smlouvu. Žalovaný neplnil řádně povinnosti vyplývající ze smluv, když neuhradil vyúčtování č. , hodnota, a vyúčtování č. , hodnota, . Součástí uzavřené smlouvy byly i všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých tarifů. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřely účastnickou smlouvu č. , RČ, k telefonnímu číslu , hodnota, (prokázáno účastnickou smlouvou, shrnutím smlouvy, všeobecnými podmínkami). Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou kupní cenu za zařízení, případně nájemné, a to formou pravidelných měsíčních splátek, dále se zavázal pronajatá koncová zařízení vrátit řádně a včas v případě skončení pronájmu (zjištěno z účastnických smluv). Právní předkyně žalobkyně odstoupila od účastnické smlouvy (prokázáno výpovědí účastnické smlouvy ze dne 9. 11. 2021). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala uvítací tóny, SMS na specifická zpoplatněná čísla, m-platby, platby přes SMS vyúčtováním č. , hodnota, se splatností 4. 10. 2021 a služby zprostředkovaného prodeje vyúčtováním č. , hodnota, se splatností 3. 9. 2021 (zjištěno z faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, ). Žalovaný vyúčtované částky neuhradil, a to ani přes výzvy právní předchůdkyně žalobkyně (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 29. 9. 2021). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, žalovanému byla tato skutečnost oznámena (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024, seznamem postoupených pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny a oznámením o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2024). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 22. 8. 2024).

5. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

8. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Strany uzavřely smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, když zároveň strany uzavřely kupní smlouvu ke koncovému zařízení, což žalovaný v průběhu řízení nijak nesporoval. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby výše uvedenými fakturami. Celkem žalobkyně žalovanému vyúčtovala za tyto položky částku 12 054,35 Kč, kterou žalovaný nezaplatil, ani po upomínkách, soud mu proto tuto povinnost uložil (výrok I.).

10. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni úrok z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly shledány žádné předpoklady.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů spojených se zaplacením soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů spojených se zastoupením advokátkou za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, to vše dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“), kdy sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky částku 300 Kč, a dále ve výši 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř. ve spojení s § 14b odst. 5 vyhlášky s odkazem na její § 11 odst. 1, a to převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) včetně náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 %.

13. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 252 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

14. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.