28 C 390/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci manželky: Jméno manželky , rozená Anonymizováno , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , Ph.D., narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městské části Praha 2 - Praha 2, Nové Město, č. p. 1, Novoměstská radnice se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným ke zd. soudu dne 13. 12. 2024 domáhala rozvodu manželství, s odůvodněním, že manželství účastníků trvá, nicméně je trvale a nenapravitelně rozvráceno, manželé spolu již několik měsíců nežijí, nevedou manželské a rodinné společenství, nevedou společnou domácnost a nelze očekávat obnovení společného soužití. Příčinu rozvratu spatřují v povahové rozdílnosti účastníků, neshody ohledně způsobu trávení volného času a rozdílné názory na společnou budoucnost. Z manželství se narodily tři děti, nyní již zletilá , Anonymizováno, , narozená , datum, , rovněž již zletilý , jméno FO, , narozený , datum, , a dosud nezletilý , Anonymizováno, , narozený , datum, .

2. Manžel se k návrhu manželky vyjádřil podáním ze dne , datum, , kde uvedl, že se k návrhu manželky na rozvod manželství připojuje. Učinil nesporným, že manželství účastníků doposud trvá, avšak je trvale a hluboce rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Potvrdil, že manželé od listopadu 2024 nevedou rodinnou domácnost, kdy manželka se ze společné domácnosti odstěhovala.

3. Manžel a jeho právní zástupce se k nařízenému jednání omluvili, souhlasili s projednáním věci v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 20 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) ve spojení s § 390 z. ř. s.), a provedl dále důkaz rozsudkem zdejšího soudu ze dne 1. 7. 2025, č. j. 50 Nc 6320/2024-57 (§ 390 z. ř. s.) ve věci péče o nezl. Marka. Soud při zjišťování skutkového stavu vyšel z předložených listinných důkazů.

5. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Úřadem městské části Praha 2 (prokázáno oddacím listem ze dne , datum, ). Z manželství účastníků se narodily tři děti, nyní již zletilá , Anonymizováno, , narozená , datum, , rovněž již zletilý , jméno FO, , narozený , datum, , a dosud nezletilý , Anonymizováno, , narozený , datum, . Poměry k nezletilému , Anonymizováno, byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne 1. 7. 2025, č. j. 50 Nc 6320/2024-57 (prokázáno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 1. 7. 2025, č. j. 50 Nc 6320/2024-57), jenž nabyl právní moci dne 4.8.2025. Manželé spolu dle shodného tvrzení manželů od listopadu 2024, tedy déle než šest měsíců, nežijí a mají shodně za to, že manželské soužití nelze obnovit z důvodu povahové rozdílnosti účastníků, neshody ohledně způsobu trávení volného času a rozdílné názory na společnou budoucnost (prokázáno shodnými tvrzeními účastníků).

6. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Podle § 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí (písm. a)), manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil (písm. b)), manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

9. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

10. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro rozvod podle § 757 odst. 1, 2 o. z., zkoumal soud příčiny, které vedly k rozvratu manželství.

11. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že podmínky shora citovaného zákonného ustanovení § 755 odst. l o. z. jsou v daném případě splněny. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., a ani netvoří rodinné společenství a s ohledem na jejich postoj ani do budoucna není předpoklad, že by došlo k obnovení soužití. Pokud jde o důvody rozvratu manželství, na nich se manželé shodli, jsou jimi dle manželů jejich rozdílné povahy, neshody ohledně způsobu trávení volného času a rozdílné názory na společnou budoucnost. Soud proto uzavřel, že není důvod pochybovat o existenci hlubokého, trvalého a nenapravitelného rozvratu manželství (ve smyslu § 755 odst. 1 o. z.) a proto manželství účastníků rozvedl. (výrok I.)

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věta prvá z. ř. s., podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, když pro aplikaci druhé věty téhož ustanovení nebyly shledány podmínky.