28 C 395/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 20 582 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 582 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 282 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši 2 276 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 20 582 Kč s tvrzením, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum rámcovou pojistnou smlouvu číslo počátek pojistného období byl stanoven vždy k datu 10. 9. kalendářního roku, předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění, takto bylo pojištěno vozidlo tovární značky MAN, registrační značka (vozidlo č. 1), s počátkem pojištění ke dni datum a ročním pojistným ve výši 61 440 Kč. Dne datum připojistila žalovaná další vozidlo, vozidlo tovární značky MB Actros, VIN: anonymizováno bankovní účet (vozidlo č. 2), s počátkem pojištění ke dni datum a ročním pojistným ve výši 62 440 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné za vozidlo č. 1 se splatností dne datum, pojištění tohoto vozidla bylo ukončeno ke dni datum na základě žádosti žalované o zrušení pojištění vozidla z důvodu změny vlastníka vozidla a dále neuhradila pojistné za vozidlo č. 2 se splatností dne datum, následně žalovaná zaslala žalobkyni dne datum výpověď pojistné smlouvy, k zániku pojištění došlo ke dni datum. Žalovaná tak za vozidlo č. 1 v období od datum do datum neuhradila pojistné ve výši 14 981 Kč a za vozidlo č. 2 v období od datum do datum neuhradila pojistné ve výši 5 301 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 20 282 Kč představující dlužné pojistné a částku 300 Kč za zaslání upomínky. Žalovaná dluh přes výzvu žalobkyně nezaplatila a ani nepožádala o prodloužení lhůty.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy se žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu nevyjádřily, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí, a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena rámcová smlouva číslo s počátkem pojištění vždy ke dni 10. 9. kalendářního roku, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění, takto bylo pojištěno vozidlo tovární značky MAN, registrační značka (vozidlo č. 1), s počátkem pojištění ke dni datum a ročním pojistným ve výši 61 440 Kč (zjištěno z rámcové pojistné smlouvy číslo). Žalovaná dále dne 12. 4. připojistila vozidlo tovární značky MB Actros, VIN: anonymizováno bankovní účet (vozidlo č. 2) se začátkem pojištění k datum (prokázáno e-mailovou komunikací mezi účastníky). Žalovaná se zavázala hradit pojistné na vozidlo č. 1 ve výši 61 440 Kč se čtvrtletní splatností a na vozidlo č. 2 ve výši 62 440 Kč (prokázáno rámcovou smlouvou číslo seznamem pojištěných vozidel a všeobecnými pojistnými podmínkami). Ke dni datum bylo ukončeno pojištění k vozidlu číslo (prokázáno žádostí žalované o ukončení pojištění na prodaný automobil, oznámením o zániku rámcové smlouvy ze dne datum) k vozidlu č. 2 zaniklo pojištění dne datum následkem výpovědi pojistné smlouvy žalované (prokázáno výpovědí pojistné smlouvy ze dne datum). Žalovaná dluží na pojistném na vozidlo č. 1 za období od datum do datum částku ve výši 14 981 Kč na pojistném na vozidlo č. 2 za období od datum do datum částku ve výši 5 301 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužného pojistného a upozornila ji na zánik pojistné smlouvy (prokázáno oznámením o zániku rámcové smlouvy ze dne datum). Žalobkyně dále požaduje částku 300 Kč představující náklady na zaslanou upomínku, na kterou má nárok dle pojistné smlouvy (prokázáno rámcovou pojistnou smlouvou číslo sazebníkem poplatků právnická osoba) Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum).

5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že se žalobkyně zavázala v případě nahodilé události poskytnout žalované pojistné plnění, a žalovaná se zavázala uhradit pojistné za pojistné období.

6. Podle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

9. Žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu v souladu s ust. § 2758 o.z., součástí smlouvy byly pojistné podmínky žalobkyně ve smyslu ust. § 1751 odst. 1 o. z. Na základě pojistné smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované plnění v případě pojistné události a žalovaná se za to zavázala platit dohodnuté pojistné a sjednané poplatky. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V období od datum do datum poskytovala žalobkyně žalované pojištění na vozidlo č. 1 a v období od datum do datum poskytla žalobkyně žalované pojištění na vozidlo č. 2, avšak žalovaná sjednaná pojistné neuhradila. Žalobkyni tak v souladu s ust. § 2782 odst. 1 o. z. vzniklo právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu trvání pojištění, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to poměrné části sjednaného pojistného a na částku 300 Kč za odeslání upomínky v souladu se sazebníkem poplatků žalobkyně dle smlouvy. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pojistně právního vztahu a rozsah dohodnutého pojistného, naopak žalovaná, aby se ubránila, by musela tvrdit a prokazovat, že dohodnuté pojistné v určeném období uhradila, popř. že pojistně právní vztah již v uvedeném období netrval, to však žalovaná neučinila, a soud proto žalobě jako důvodné vyhověl. (výrok I).

10. Požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak bylo přiznáno dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 824 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky).

13. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 276 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li povinná to, co jí bylo rozhodnutím soudu uloženo, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.